Jag har fotat länge och har skaffat mig en reko gluggsamling med enbart fasta objektiv (förutom ett gammalt 80-200). På senare år har jag tyvärr fotat mindre och mindre. Intresset finns kvar, men jag har inte lika mycket tid längre. Och jag väljer ofta att inte ta med min utrustning p.g.a. att den är för stor och omständig. Tar jag med kameran så tar jag med en eller max två objektiv och känner mig ibland begränsad.
Finns det bra zoom-objektiv som täcker ett ganska stort brännviddsområde? Jag tänker mig typ att sälja alla fasta förutom min 85 mm G 1,4 som jag gillar extremt mycket. Men att täcka hela omfånget från 20 mm upp till 200 mm gissar jag inte är möjligt? Macrogluggen är ju också härlig att ha ibland..

Jag vill alltså ha en smidigare utrusning - utan att tappa kvalitet. Går det?

EDIT: Huset är en D600

Intressant - jag kör både fasta och zoomar för lite olika ändamål - är det mörkt och rörelse är ju fasta bäst för bildkvaliteten och dessutom rätt behändigt lätta men i snabba situationer ute en zoom mer praktisk...
Det sägs att 28-300an är vettig men jag har inte provat, skulle tro att jag blev besviken; sånt som 70-300 rök direkt..
(det finns ju annars kameror som är mindre/lättare så du orkar ta med fler objektiv, själv provar jag Sony A7rII..)

14-24
24-70
svårare än så är det inte...förutom för plånboken...

Om kameran blir hemma pga för stor känns det som fel väg att gå till zoom. Jag skulle nästan säga tvärtom, tex köpa ett begagnat Nikon 35/2 D för inte så många pengar. Inte fantastisk bildkvalitet, men lite nedbländat ganska bra, och liten och lätt.

Går du ändå på zoom så tror även jag att 28-300 (Nikons eller Tamrons senaste) är underskattade objektiv, men vill du komma ned lite i storlek finns senaste 24-85 som funkat som kitobjektiv för D600. Det är nog inte heller ett fantastiskt objektiv, men inte heller dåligt.

nutte sa:

Intressant - jag kör både fasta och zoomar för lite olika ändamål - är det mörkt och rörelse är ju fasta bäst för bildkvaliteten och dessutom rätt behändigt lätta men i snabba situationer ute en zoom mer praktisk...
Det sägs att 28-300an är vettig men jag har inte provat, skulle tro att jag blev besviken; sånt som 70-300 rök direkt..
(det finns ju annars kameror som är mindre/lättare så du orkar ta med fler objektiv, själv provar jag Sony A7rII..)

Klicka för att se resterande...

Mja, men jag tror egentligen det mest bökiga är att behöva byta objektiv hela tiden. Jag gillar att ha med kameran för ögonblicksbilder och då vill man kunna dra upp och skjuta snabbt
Jag gillar ju de ljuskänsliga objektiven vilket ju dock talar emot zoomarna. Jag har inget objektiv över 2,8. Jag har en bra blixt men föredrar att använda det befintliga ljuset.

Erik Schalin sa:

14-24
24-70
svårare än så är det inte...förutom för plånboken...

Klicka för att se resterande...

Bra tips Erik men för just mig (som har dem+70-200/2.8) är det faktiskt svårare ändå; de är klumpiga och förhållandevis ljussvaga och ger inte så kort skärpedjup så kommer sällan till användning..Sigma 35/1.4 och AF-S 85/1.4 är de skarpa arbetshästarna för sånt foto jag håller på med oftast (människor i rörelse; dans, konsert etc).

horvendile sa:

Om kameran blir hemma pga för stor känns det som fel väg att gå till zoom. Jag skulle nästan säga tvärtom, tex köpa ett begagnat Nikon 35/2 D för inte så många pengar. Inte fantastisk bildkvalitet, men lite nedbländat ganska bra, och liten och lätt.

Går du ändå på zoom så tror även jag att 28-300 (Nikons eller Tamrons senaste) är underskattade objektiv, men vill du komma ned lite i storlek finns senaste 24-85 som funkat som kitobjektiv för D600. Det är nog inte heller ett fantastiskt objektiv, men inte heller dåligt.

Klicka för att se resterande...

Ja, kanske är det lite så att jag är på jakt efter något som inte finns. D600+halvstort objektiv är ok. Det är nog mer meket med att byta hela tiden som jag vill komma ifrån.
Men ja, kanske en bra zoom för de lägre brännvidderna - typ 20-50 sedan har jag kvar 85 mm och 80-200.

Pastamange sa:

Ja, kanske är det lite så att jag är på jakt efter något som inte finns. D600+halvstort objektiv är ok. Det är nog mer meket med att byta hela tiden som jag vill komma ifrån.
Men ja, kanske en bra zoom för de lägre brännvidderna - typ 20-50 sedan har jag kvar 85 mm och 80-200.

Klicka för att se resterande...

Tyvärr är det nog lite så.

Ljusstark zoom med motsvarande bildkvalitet som fasta objektiv men som ändå inte är så mycket större/tyngre ... Nej, tyvärr, något sådant djur finns inte

Vill man ha ett ljusstarkt, bra men lätt objektiv för man hoppa över flexibiliteten med zoom. Vill man ha bekvämligheten med zoom får man antingen ge upp lite bildkvalitet och maxbländare för att hålla storlek och pris nere, eller så kan man få bra bildkvalitet och vettig ljusstyrka men får då leva med rejäl en vikt och högt pris. Eller så kan man faktiskt ha bra bildkvalitet, vettig maxbländare och zoom - men får leva med en mindre bildcirkel (dvs mindre sensor = en bra kompaktkamera). Vad man än väljer att göra får man kompromissa med något

Jag använder Nikons 28-300 till D750. Resultaten är förvånansvärt bra. Jag upplever att objektivet utan problem kan hantera upplösningen på kameran Rekommenderas!

Har ett 28 - 300 mm zoom, och det är väl det objektiv jag helst skulle ta med om jag skulle åka någonstans med så låg vikt som möjligt! Har originalzoomar från 14 - 500 mm. Men förvänta dig inte bästa prestandan på just 300 mm...
Hälsn!

Att tulla på kvalitet är jag inte speciellt sugen på. Jag får nog planera mina fotosessions bättre i stället
Däremot kanske man kan hitta en smidigare 80-200 mm. Den är gammal och väger 1,3 kg.. Det är ofta den som får stanna hemma.

Nyare zoomar i det omfånget och med f/2,8 är inte lättare. Ska du gå ned i vikt får du nöja dig med f/4.

Kanske Sigmas nya Zoom passar dig. Vet dock inte så mycket om Nikon (?) men tror det är för APS-C kameror.

http://www.cyberphoto.se/info.php?article=si50100artca

Vet ju inte heller hur stor denna pjäs blir.

Mvh Johan

Johan nybörjaren sa:

Kanske Sigmas nya Zoom passar dig. Vet dock inte så mycket om Nikon (?) men tror det är för APS-C kameror.

http://www.cyberphoto.se/info.php?article=si50100artca

Vet ju inte heller hur stor denna pjäs blir.

Mvh Johan

Klicka för att se resterande...

Den är som sagt för aps-c, men den är ett intressant exempel på det här med ekvivalens. Tack vare sin stora maxbländare på 1,8 är den ju ekvivalent med en 75-150/2,5 för småbild (full frame). Eller lite mer avrundat, med en 70-200/2,8 eller 80-200/2,8. Och intressant nog är den ju ungefär lika stor (171x94 mm) och tung (1,5 kilo) som sådana blir. Ekvivalenta prestanda = ekvivalent storlek och vikt.

Annorlunda formulerat: Den är lika stor och tung som en 70-200/2,8 till småbild, dvs trådskaparen skulle inte vinna något - sett till storlek och vikt - på att byta till en sådan jämfört med den 80-200/2,8 han redan har idag. Sedan har den sannolikt lite bättre prestanda, men det beror ju mest på att den är nyare

Svårt det där. Om du har råd så ha båda så får det det bästa av alla världar. Just nu har jag mest fasta gluggar och planerar för att ta med så få som möjligt när ah gör jobb eller också för min egen del. Några direkt lätta bättre zoomar finns det ju ändå inte. Dessutom finns det en del fasta gluggar jag kan använda till ganska mycket så de kan sitta på kameran 70% av tiden och sedan ha med en annan brännvidd som backup.
En bättre lättare zoom är ju 70-200 fast med f4 VR. Den är faktiskt inte så farlig att släppa med sig och har bra kvalitet, men då är du ju vid f4 också. Och man kanske vill ha något bättre om det ska vara allround.
Den ända zoomen jag använder nu är min 70-200 VR2 2,8. Den väger ett ton att släpa med sig dock. Hade en 24-70 som jag sålde för några veckor sedan, använde det i stort sett aldrig.
Men det är skönt att ha lite alternativ
Lycka till.

Grevture sa:

Ekvivalenta prestanda = ekvivalent storlek och vikt.

Klicka för att se resterande...

Kan bara instämma i detta 100%.

För OP så är det tyvärr svårt att gå runt fysikens lagar och vår civilsations nuvarande tekniska nivå.

Annars så instämmer jag i det mesta som sagts här.

Du måste kompromissa på något sätt oavsett vilket kamerasystem/sensorstorlek du kör. Så är det tyvärr.

Själv så kör jag med 70-200/4 som lätt telezoom, och 16-35/4 som vidvinkezoom. Har även en 28-70/2.8, men använder den inte så mycket då den är lite tung zoom (som sagt, allt är kompromisser). Mina hus är D610 och D750. Tycker det blir hyfsat smidiga och lätta system med F4-zoomarna.

Vill du du ha en enkel reste/superzoom så skall 28-300 vara riktigt bra för sitt pris och storlek/vikt (men har inte använt den själv än, då jag kör resezoom på mina mindre APS-C Fujihus). Även om det är en kompromiss i ljusstyrka och optisk kvalitet, så kan det ju ändå vara en vettig kompromiss och komplement till dina fasta kvalitetsobjektiv när du är ute och reser, eller inte vill byta emellan en massa objektiv. Så instämmer i tipsen innan att åtminstone kika på/testa det alternativet.

Den gamla floskeln att det är bättre med en kamera/objektivkombo som åker med och tar bilder, än ett tungt perfekt system, som stannar hemma på hyllan - kan säkert ligga något stort i det (trots att jag inte är någon fantast av dylika floskler måste jag nog ändå hålla med där).

No pain , no gain...

Vill man ha bilden med stort B så får man nog släpa med sig det man en gång köpt.
Jag förstår inte varför man köper stora och dyra objektiv för att sedan tycka att det blir för klumpigt att ta med dom ut för att fota. Sälj gluggarna isf och skaffa en kompactkamera som tar de bilder du vill ha. Skall jag ut en dag för att i huvudsak exponera så tar jag med mig det bästa jag har oavsett tyngd. Har sett fler inlägg av den här typen , men aldrig förstått meningen..

Jag har alltid en kamera med mig ifall det händer något extra i omgivningen. D70/ 30mm. 1,8.
Stadsvandringar eller liknande så är det D7100 , batterigrepp , Nikon 80-200 , Nikon 16-85 och ett 50mm 1,4. Tungt...nja , inte så att jag flämtar efter 2 km promenad , men vi har alla olika förutsättningar.

Pastamange sa:

Mja, men jag tror egentligen det mest bökiga är att behöva byta objektiv hela tiden. Jag gillar att ha med kameran för ögonblicksbilder och då vill man kunna dra upp och skjuta snabbt
Jag gillar ju de ljuskänsliga objektiven vilket ju dock talar emot zoomarna. Jag har inget objektiv över 2,8. Jag har en bra blixt men föredrar att använda det befintliga ljuset.

Klicka för att se resterande...

Men dra upp och skjuta direkt går ju snabbare med en prime... Det går absolut ingen och någon tid åt att zooma "rätt"....det är bara af som ska träffa och sedan har du "skottet"?

Kent Helgesson sa:

Vill man ha bilden med stort B så får man nog släpa med sig det man en gång köpt.
Jag förstår inte varför man köper stora och dyra objektiv för att sedan tycka att det blir för klumpigt att ta med dom ut för att fota. Sälj gluggarna isf och skaffa en kompactkamera som tar de bilder du vill ha. Skall jag ut en dag för att i huvudsak exponera så tar jag med mig det bästa jag har oavsett tyngd. Har sett fler inlägg av den här typen , men aldrig förstått meningen..

Jag har alltid en kamera med mig ifall det händer något extra i omgivningen. D70/ 30mm. 1,8.
Stadsvandringar eller liknande så är det D7100 , batterigrepp , Nikon 80-200 , Nikon 16-85 och ett 50mm 1,4. Tungt...nja , inte så att jag flämtar efter 2 km promenad , men vi har alla olika förutsättningar.

Klicka för att se resterande...

Nu kan jag inte svara för TS, men enligt honom så är inte tyngden problemet. Snarare tvärt om - han vill byta ifrån lätta primes till lite (av nödvändigheten) tyngre zoomar. Vad som hindrande just honom i sin fotografering - och vi är ju alla olika - var att han inte så ofta ville tvingas byta objektiv ute "i fält". Kan man optimera utrustningen så att han får lusten tillbaka att börja fota igen - så är ju det endast positivt.

Har själv både 16-35/f4 och 70-200/f4 (motsvarar 2,8 på APS-C), och tycker de just är relativt lätta och smidiga att bära runt på. Går man över till ljusstarkare 2,8:a FX/FF-zoomar så blir de ju genast lite tyngre och större, så det är ju alltid en kompromiss på gott och ont.

Pastamange sa:

Ja, kanske är det lite så att jag är på jakt efter något som inte finns. D600+halvstort objektiv är ok. Det är nog mer meket med att byta hela tiden som jag vill komma ifrån.
Men ja, kanske en bra zoom för de lägre brännvidderna - typ 20-50 sedan har jag kvar 85 mm och 80-200.

Klicka för att se resterande...

Jag är också bekant med problemet. När man är ute och tar bilder och plötsligt är telen för lång och de andra objektiven ligger nedpackade i ryggsäcken. Vill man ta bilden eller inte? Hinner man byta innan bilden försvunnit?

Lösningen kanske är att ha två kamerahus med tills det finns ett kort superskarpt 14-400/f1,4 med bildstabilisator och vikt under 600 gram för under 10 000kr.