ErlandH
Aktiv medlem
Jag säger detsamma.
Köpråd billigt fågeltele
- Trådstartare LottaLeijon
- Start datum
Saxtorp
Aktiv medlem
Låter som ett EF 400mm f/5,6 kommer att lösa dina problem som du har idag.. komplettera med ett behagligt stativ så är saken biff.. 400'an är galet skarp och af är mer än väl tillräcklig på flygande fågel.. jag bytade bort mitt för ett tag sedan och saknar det verkligen.. finns stor risk att jag köper ett igen.. (länkar några exempel på vad gluggen klarar av)
https://www.fotosidan.se/gallery/viewpic/330469/2886955.htm
https://www.fotosidan.se/gallery/viewpic/330469/3484579.htm
https://www.fotosidan.se/gallery/viewpic/225774/2724278.htm
https://www.fotosidan.se/gallery/viewpic/225774/3165941.htm
https://www.fotosidan.se/gallery/viewpic/330469/2886955.htm
https://www.fotosidan.se/gallery/viewpic/330469/3484579.htm
https://www.fotosidan.se/gallery/viewpic/225774/2724278.htm
https://www.fotosidan.se/gallery/viewpic/225774/3165941.htm
Jan af Lisö
Aktiv medlem
Tyvärr inte många till salu just nu, en på Blocket och inga på Fotosidan
J O Härnström
Aktiv medlem
Om du väljer Canon 400/5.6 så behöver du inte fundera längre på om du har tillräckligt hög optisk kvalitet. Brännvidden är lämplig för fågel.
Det är knepigt med så lång brännvidd när det gäller exponeringstider för att undvika skakningsoskärpa.
Man kan bli tvungen att pressa upp ISO högt och med en APS-C kamera kan det bli en del brus.
Det är knepigt med så lång brännvidd när det gäller exponeringstider för att undvika skakningsoskärpa.
Man kan bli tvungen att pressa upp ISO högt och med en APS-C kamera kan det bli en del brus.
Wiking 1
Aktiv medlem
Jag har ett Canon 100-400 som jag använt i många år på 7D. Det är ett riktigt bra objektiv, dessutom lätt och portabelt. Sedan början av året har jag också en 5D, och på den så räcker inte 100-400 till, i alla fall inte till småfåglar. Så jag kompletterade med ett Sigma 150-600 sport i våras, och jävlar så bra det objektivet levererar ihop med min 5D. Kalasbra skärpa och snabb fokus. Jag hade aldrig någonsin förväntat mig den kvalitén. Flera personer som sett mina bilder genom åren har rakt ut frågat mig om jag bytt utrustning, sådan enorm skillnad blev det. Nackdelen är att Sigma objektivet är tungt, tror det väger över 3 kilo med motljusskyddet. Men jag jobbar väldigt mycket med stativ så för mig funkar det kalas.
Jag har original extenders till båda objektiven, men använder dem aldrig.
Förövrigt så går det inte att smyga sig på fåglar. Min erfarenhet med fågelfotografering är att helt enkelt placera sig rätt och vänta in dem. Det kan ta några timmar men med mycket kaffe och snus så går tiden fort. Jag brukar använda Camo-dräkt, även om de förstår att jag är i närheten så bryr de sig inte, de blir helt enkelt inte rädda.
Jag har original extenders till båda objektiven, men använder dem aldrig.
Förövrigt så går det inte att smyga sig på fåglar. Min erfarenhet med fågelfotografering är att helt enkelt placera sig rätt och vänta in dem. Det kan ta några timmar men med mycket kaffe och snus så går tiden fort. Jag brukar använda Camo-dräkt, även om de förstår att jag är i närheten så bryr de sig inte, de blir helt enkelt inte rädda.
Olof R
Aktiv medlem
Ytterligare ett objektiv som är värt att nämna i detta sammanhang är Canon 300/4.0. Har använt modellen utan IS en hel del och imponerats både av skärpan och att det är ett så lätt och smidigt objektiv . Har också fungerat över förväntan med 1,4x extender även om man förstås alltid tappar något
LottaLeijon
Aktiv medlem
Jag bor intill ett friluftsområde/naturreservat där djuren är sådär lite lagom härdade för människors närvaro. Igår gick jag ut och satt på en stubbe med termos, lagom gråsvarta kläder och luva mot älgflugorna bara, och efter en kvart kom till exempel en spillkråka och födosökte på granlågorna på marken 20 meter ifrån mig helt obrydd. När en joggare passerade flyttade sig spillkråkan till min andra sida utan att bry sig om att jag passade på att sörpla te. Anar ni vad jag saknade min kamera?
Jag har ofta en camofärgad regnponcho som även kan spännas upp som ett regntak för matlagning medan man väntar ut ruskväder. Den är perfekt att slänga över sig och stoppa ut gluggen under luvan när man hittar nåt intressant. Bland annat filmade jag ormvråkens två ungar växa upp så. Den filmen är sådär liiiiite för kort brännvidd men framför allt blir bruna fjäderdräkter lila med mitt gamla objektiv, således är filmerna svartvita.
Lite dravel bara, men jag har inte så mycket att lägga till på ämnet utan fortsätter att tacksamt läsa era inlägg och fundera på vad jag ska ha. Nu har jag blivit lite frestad att spara pengar till nästa sommar och kanske försöka få med IS, kanske som 100-400 som erbjudits här, men samtidigt är redan 6k så mycket för mig att jag undrar om jag vågar ta med det ut. Ibland ska man nog nöja sig. Men så har jag funderingar på 200 och 300 med lägre bländartal där jag så småningom kan lägga till extender, men min matematik säger mig att slutpriset är detsamma eller till och med högre.
Centralt för mig är att jag inte vill begränsas av tekniken, utan hellre behöva pressa min förmåga och ansträngning. Därav väljer jag skärpa framför is om jag inte kan få båda.
ErlandH
Aktiv medlem
Fast det där är väl generation ett? Hade ett sådant någon månad, men det gav mig inte bättre bilder än det betydligt mindre och smidigare Canon 100-400 (mk 1) så jag sålde det.
Fast enligt Mattssons beskrivning är det definitivt ett fågelobjektiv: "Objektivet är också väderskyddat med ett antal tättingar som förhindrar fukt att komma in i konstruktionen". ;-)
För att gå on topic igen: Svaret på TS fråga är väl att den budgeten egentligen inte räcker till. Det finns många bra alternativ, både Canon 400/5,6 och 100-400 samt i princip alla 150-600-varianter från olika tillverkare ger bra resultat, men är nog svåra att hitta för 4000 kr. Inget av dessa objektiv funkar tillfredsställande med 1,4x-extender på 60D.
Jag vet inte hur prisnivån på 300/4 ser ut, men det är ett bra objektiv som skulle funka med 1,4x.
ErlandH
Aktiv medlem
Det är klart att du vågar! Canon 100-400 är mycket robust. Alternativ som Tamron 150-600 är lite plastigare och håller kanske inte samma byggkvalitet, men duger fint för vanliga utflykter i skogen.
Olof R
Aktiv medlem
Vet en som köpte ett 300/4 utan IS i riktigt fint bruksskick för 4500kr.
Wiking 1
Aktiv medlem
Du skrev i ditt allra första inlägg att du oftast använde stativ. Då behöver du ju inte IS, det skall man ju stänga av monterat på stativ. Jag använder nog aldrig IS på mina fågelobjektiv, inte ens när jag handhåller dem, jag glömmer helt enkelt att slå på IS.Jag bor intill ett friluftsområde/naturreservat där djuren är sådär lite lagom härdade för människors närvaro. Igår gick jag ut och satt på en stubbe med termos, lagom gråsvarta kläder och luva mot älgflugorna bara, och efter en kvart kom till exempel en spillkråka och födosökte på granlågorna på marken 20 meter ifrån mig helt obrydd. När en joggare passerade flyttade sig spillkråkan till min andra sida utan att bry sig om att jag passade på att sörpla te. Anar ni vad jag saknade min kamera?
Jag har ofta en camofärgad regnponcho som även kan spännas upp som ett regntak för matlagning medan man väntar ut ruskväder. Den är perfekt att slänga över sig och stoppa ut gluggen under luvan när man hittar nåt intressant. Bland annat filmade jag ormvråkens två ungar växa upp så. Den filmen är sådär liiiiite för kort brännvidd men framför allt blir bruna fjäderdräkter lila med mitt gamla objektiv, således är filmerna svartvita.
Lite dravel bara, men jag har inte så mycket att lägga till på ämnet utan fortsätter att tacksamt läsa era inlägg och fundera på vad jag ska ha. Nu har jag blivit lite frestad att spara pengar till nästa sommar och kanske försöka få med IS, kanske som 100-400 som erbjudits här, men samtidigt är redan 6k så mycket för mig att jag undrar om jag vågar ta med det ut. Ibland ska man nog nöja sig. Men så har jag funderingar på 200 och 300 med lägre bländartal där jag så småningom kan lägga till extender, men min matematik säger mig att slutpriset är detsamma eller till och med högre.
Centralt för mig är att jag inte vill begränsas av tekniken, utan hellre behöva pressa min förmåga och ansträngning. Därav väljer jag skärpa framför is om jag inte kan få båda.
Det är klart att du vågar använda dina objektiv även vid regn. Är det ösregn och oväder brukar man ju inte ge sig ut och fota fåglar. Om det duggregnar lite så är det inget bekymmer, kommer det en större skur fäller man ju upp miniparaplyet och skyddar utrustning, eller täcker över den lite med kläderna. Sitter man i gömsle är det ju inget problem alls.
Jag förstår att det är tufft när budgeten är tajt. Fågelfoto är tyvärr lite av en 'materialsport', kvalité gör skillnad. Du har fått flera goda råd om objektivval i denna tråd, jag tror du blir nöjd oavsett ditt val. Var inte rädd för att köpa begagnat, men gör det alltid F2F och med någon du känner att du kan lita på.
LottaLeijon
Aktiv medlem
Tack igen för många goda råd 
unoengborg
Aktiv medlem
Ofta är det väl minst lika mycket problem med rörelseoskärpa hos snabba fågelvingar eller ryckiga huvudrörelser som det är med fotografens skakningsoskärpa. Så jag tror TS lugnt kan leva utan IS.
ErlandH
Aktiv medlem
Om man bara ska ta bilder på BIF och aldrig tänker panorera har man ingen nytta av IS. Men annars har man det.
PMD
Aktiv medlem
Ja, IS är aldrig något negativt, utom kostnadsmässigt ibland, och just pga att det kostar mer så kan man nog välja bort det utan att det får några stora konsekvenser om ens huvudsakliga användning är flygande fåglar.
Jag har ångrat ett köp av en telezoom utan IS, efter att ha varit för snål för att köpa IS-varianten, så jag väljer hellre ett objektiv med IS än utan om det går.
F.ö. så flyger inte fågeljävlarna häromkring tillräckligt rakt för att jag ska kunna panorera med dem. Rovfåglarna flyger oftast i ganska långsamma cirklar, korparna gör luftakrobatik (eller dogfighting) och småfåglarna flyger för fort för att jag ska hänga med.
Graylingman
Aktiv medlem
Wiking 1
Aktiv medlem
Utrustningen kan ju även ha betydelse beroende på vilken typ av fågelbilder man eftersträvar. Är man ute efter artbilder så gäller det ju att komma riktigt nära, och då är både gömsle eller camo och ett riktigt långt kvalitéts objektiv en fördel.
Om man vill ha fåglar i trevliga miljöbilder så behöver man ju inte komma så nära, eller i alla fall inte ha ett tele som når så ruskigt långt. Ja nära och nära, det vill man nog ändå komma i miljöbilder, just närheten gör ju att behovet av att beskära en bild minskar. Ju mer man måste beskära ju sämre kvalité på bilden. Att slänga bort pixlar är ju egentligen att inte ta till vara på utrustningens tekniska potential.
Bland det värsta jag vet är bilder på flygande fåglar. Jag tar sådana bilder själv då och då, men mest beroende på att jag har långtråkigt i väntan på annat. Men i de flesta fallen när jag fotar flygande fågel så använder jag lång slutartid, oftast mellan 1/30 - 1/60 slutartid. Men, det beror naturligtvis helt på vad man är ute efter.
Om man vill ha fåglar i trevliga miljöbilder så behöver man ju inte komma så nära, eller i alla fall inte ha ett tele som når så ruskigt långt. Ja nära och nära, det vill man nog ändå komma i miljöbilder, just närheten gör ju att behovet av att beskära en bild minskar. Ju mer man måste beskära ju sämre kvalité på bilden. Att slänga bort pixlar är ju egentligen att inte ta till vara på utrustningens tekniska potential.
Bland det värsta jag vet är bilder på flygande fåglar. Jag tar sådana bilder själv då och då, men mest beroende på att jag har långtråkigt i väntan på annat. Men i de flesta fallen när jag fotar flygande fågel så använder jag lång slutartid, oftast mellan 1/30 - 1/60 slutartid. Men, det beror naturligtvis helt på vad man är ute efter.
