Annons

DSLR-tekniken dödförklarad 2018?

Produkter
(logga in för att koppla)

JoakimOlsson

Aktiv medlem
Det borde väl vara just vid seriebildtagning som det blir intressant? För vem tar tusentals bilder per tillfälle utan seriebildtagning?



Alltså, halva grejen med en spegellös kamera är att den är mindre och lättare. Det vore ju synnerligen dumt att göra kameran större än nödvändigt när det redan finns hur många tegelstenar som helst på marknaden. Gissa hur och varför Sonys a7-kameror säljer som smör, trots att de har en del nackdelar mot konkurrenterna. Genom att de är små och behändiga förstås.



Eeeeh, va? Vilka FE-objektiv är större och tyngre än motsvarigheterna för spegelreflex?

Edit: Jag ser att Canon 24-70/2,8 är en liten aning lättare än Sony 24-70/2,8 GM, men det är ju väldigt marginellt. Om man räknar in kamerahusets vikt så blir skillnaden desto större åt andra hållet. I övrigt verkar de flesta likvärdiga objektiv vara ungefär lika tunga, vilket är ganska naturligt (det är fortfarande samma sensorstorlek liksom).
Det är lätt att hamna i en egen bubbla märker jag.
Jag sitter ofta ute i timmar och tar bilder då och då.
För mig är inte det primära med spegellöst storlek & vikt då objektivet ändå väger en hel del.
Jag är intresserad av möjligheterna med tekniken. Tex att ta helt ljudlöst för att inte störa djuren.
Har hellre ett rejält spegellöst kamerahus så att den går att använda med vantar, som jag kan göra nu.
När batteritiden är bra, kamerahusen är större, och det finns ljusstarka teleobjektiv - då kommer jag byta ☺
 

torbeno

Aktiv medlem
Det är helt intetsägande för den verkliga batteritiden att ta massor med bilder i serietagningsläge om man vill göra en jämförelse. CIPA är inte heller rättvisande för hur en mer avancerad systemkamera ofta används, men det ger åtminstone en rimlig jämförelsepunkt eftersom metodiken är standardiserad. Att Sony äntligen har tagit sitt förnuft till fånga och satt i ett större batteri än de haft tidigare i sina kameror i A9 och A7R III är dock mycket välkommet. Förut har batteritiden varit onödigt kort på grund av Sonys totala fixering vid att hyvla av gram och millimeter till nästan vilket pris som helst. En fixering som dock nästan bara gällt kamerahusen dessutom, eftersom ett flertal av objektiven till FE-husen snarast är åt andra hållet.
Om du kommer ihåg hur det lät när Sony A9 presenterades så plockade alla sonyhatare fram miniräknaren och tog cipa-uppgifterna om 480 bilder per batteriladdning och delade med 20 bilder per sekund och skrev på allvar inlägg om att kameran skulle ha slut på batteri efter 24 sekunders fotande. Både här och där och det var rutinerade personer som ville visa hur dålig kameran var (när de i själva verket blottade sin okunskap).
Därför kan det absolut vara intressant med uppgifter hur den presterar i olika lägen.
 

transalp-01

Aktiv medlem
Historien är full med företag som försvunnit för de inte hängt med.

Facit var världsledande på skrivmaskiner men vågade inte satsa fullt ut på datorer.

IBM höll kvar fokus på stordatorer för länge.

Ericsson lyckades inte tillräckligt snabbt ställa om från telekom till datakom.

Att Canon och/eller Nikon skulle misslyckas och försvinna om/när spegelreflex bara efterfrågas av liten extrem grupp är inte troligt men kan hända.

Personligen tror jag att både Canon och Nikon presenterar spegelfria FF inom ett år eller två.

Ska bli skoj att se hur de lyckas jämfört med Sony som har lite försprång.
 

Fredrik AVT

Aktiv medlem
Enl mig konkurrerer spellöst på tvåsätt:
1. Mindre storlek
2. Möjlighet att adaptera objektiv

Det är först med Sony A9 och Panasonic G9 som spegelöst gått om DSLR på autofokussidan på vissa sätt. Däremot har ffa lansering av FF spegellöst tagit bort storleksvinsten (motsv objektiv på båda, ffa ljusstarkt gör ekipaget lika stort) och AF vinsterna gäller bara med egna objektiv. Så nu konkurrerar de spegellösa rakt av med DSLR. Jag ser inte spegellöst kontra DSLR som vattendelare utan vad varje system kan erbjuda spegel eller ej. Canon och Nikon kommer säkert med spegellösa system med högre ambitioner men jag ser inte att man måste vara borträknad p g a att detta saknas per se. Man får bedömma prestanda/pris på varje enskild kamerasystemkombination. Spegellöst kommer säkert ta över men kanske ffa p g a lägre tillverkningskostnad och potential till större vknst.
 

iSolen.se

Guest
Inte mitt citat men från en fujivän:

Hur man känner igen en sonyfotograf:

Han klappar sig regelbundet på fickorna för att ha nästa batteri redo.

Gäller väl även Fuji men vad vet jag.
 

microo

Aktiv medlem
Vilken DSLR har större sökare än vilken spegellös kamera? Sony a7R III har 0,78x förstoring. Det är större än de flesta spegelreflexkameror. Nikon D850 har 0,75x och Canon 5D MkIV och 6D MkII har 0,71x.



Några exempel?




Det där är subjektiva egenskaper och en del som du förmodligen bara tagit ur luften. Hur vet du att en spegellös är mindre robust? Vilken spegellös syftar du på?
Vilka objektiv är det du saknar, till vilket system?

Vad gäller ergonomin så är det precis tvärtom för min del. Spegelreflexkameror är groteskt klumpiga och därmed oergonomiska.
Nikon har en tradition att ehålla sin F-mount med modifieringar tror faktiskt inte de ändrar det nu! Däremot skulle det inte förvåna mig om D5s Eller
D6 kommer i en spegellös variant framför allt för två kategorier

1 alla fjärstyrda kameror som sportfotografen arbetar med där spegeln mest är i vägen, men i övrigt väldigt bra att den är fult kombatibel med huvudkameran.

2 De som till stor del filmar med kameran och vill kunna göra det genom sökaren

Kan de kombinera dessa två egenskaper i D5s huset i övrigt oförändrat men gärna en högre serietagnings hastigheter då spegeln inte behöver dansa upp och ner?

Som sagt vore ju en bomb att få höra att kameran enligt ovan används av vissa utvalda fotografer under vinter OS och fotbolls VM?
 

MrNoIQ

Aktiv medlem
God jul på er alla.

Petapixels gamla artikel om Sony och spegellösa fullformatares för- och nackdelar är intressant under det här ämnet.

https://petapixel.com/2016/04/04/sonys-full-frame-pro-mirrorless-fatal-mistake/
Det finns ett uttryck lögn, förbannad lögn och statistik som kan tillämpas på den där artikeln som jämför äpplen och päron. Jag har fotat med Canon, Nikon och Sony alla har sina för och nackdelar och ingen är perfekt och alla har en framtid. Den här artikeln försöker påvisa en fiktiv sanning. Ok punkt 1 Storlek (Compactness). Här letar författaren fram ett av de större GM Objektiven 24-70 som väger 856 gram och har måtten 88x136, vilket man självklart inte väljer om en jämförelse ska ske utefter compactness utan då i stället väljer t.ex. Sony Ziess 24-70 som väger 426 gr och har måtten 73x94 och vips en kompakt kamera.

Ovanstående påstående gäller självklart vikt också.

IBIS För att ta något påstånde fritt översatt: svårt att göra bra vidvinkel. Förstår inte det alls här finns flera fina zeiss och ett av de bästa vidvinkelzoomen i från någon tillverkare (dyrt ja, men det var inte frågan)

Författaren menar också att föringa de som väljer spegellöst eftersom de bara följer strömmen som lämlar och därmed inte har någon kunskap. Här förlorar jag respekten helt för författaren och artikeln.

Jag vill kontra med att jag följer inte strömmen just nu, genom att som de flesta välja dlsr utan i stället spegellöst. Vi för se i framtiden, men om jag då väljer dlsr igen så beror det på något viktigt jag behöver för mitt fotograferande.

DSLR kommer att finns i överskådligt framtid.
 

Bengf

Aktiv medlem
God jul på er alla.

Petapixels gamla artikel om Sony och spegellösa fullformatares för- och nackdelar är intressant under det här ämnet.

https://petapixel.com/2016/04/04/sonys-full-frame-pro-mirrorless-fatal-mistake/

Ja det var ett rejält maratontal över DSLR överlägsenhet, Fuji undan tagen till vissa delar, kanske några DSLR ägare börja att dansa framför talaren med höga oartikulerade rop, Ming Thein är en annan som krossat Sony till småbitar. Man hoppades att Indianerna kunnat leva sida vid sida med inkräktarna, kanske Sony kamera Division kunde få tillgång till något hyggligt reservat någonstans i Asien-:)-:)
 

transalp-01

Aktiv medlem
God jul på er alla.

Petapixels gamla artikel om Sony och spegellösa fullformatares för- och nackdelar är intressant under det här ämnet.

https://petapixel.com/2016/04/04/sonys-full-frame-pro-mirrorless-fatal-mistake/
Läs artikel i senaste numret av Digital ProPhoto. Finns bl.a. i Readly.

Den ger en annan bild än Petapixels. Men så är den lite nyare också.

Jag har sett fotografer som dokumenterat Le Mans och November Kåsan utan problem med Olympus OM-D E-M1 mark II.

Gällande sport händelser så finns det en större skillnad som gör att sportfotografer föredrar Nikon/Canon. De får en fantastiskt märkessupport på plats. Vad jag vet så har inte övriga märken samma på plats service.

Jag är övertygad om att de flesta som nu är negativa till spegelfria komma låta på ett helt annat sätt när både Canon och Nikon har kommit ikapp gällande Spegelfria.

Låt oss fortsätta diskussionen om 5 år.
 

JoakimOlsson

Aktiv medlem
Det finns ett uttryck lögn, förbannad lögn och statistik som kan tillämpas på den där artikeln som jämför äpplen och päron. Jag har fotat med Canon, Nikon och Sony alla har sina för och nackdelar och ingen är perfekt och alla har en framtid. Den här artikeln försöker påvisa en fiktiv sanning. Ok punkt 1 Storlek (Compactness). Här letar författaren fram ett av de större GM Objektiven 24-70 som väger 856 gram och har måtten 88x136, vilket man självklart inte väljer om en jämförelse ska ske utefter compactness utan då i stället väljer t.ex. Sony Ziess 24-70 som väger 426 gr och har måtten 73x94 och vips en kompakt kamera.

Ovanstående påstående gäller självklart vikt också.

...
Jämföra äpplen & päron sa du?
Sony Ziess 24-70 är f/4. Inte f/2.8 ;-)
 

Makten

Aktiv medlem
Nikon har en tradition att ehålla sin F-mount med modifieringar tror faktiskt inte de ändrar det nu! Däremot skulle det inte förvåna mig om D5s Eller
D6 kommer i en spegellös variant framför allt för två kategorier

1 alla fjärstyrda kameror som sportfotografen arbetar med där spegeln mest är i vägen, men i övrigt väldigt bra att den är fult kombatibel med huvudkameran.

2 De som till stor del filmar med kameran och vill kunna göra det genom sökaren

Kan de kombinera dessa två egenskaper i D5s huset i övrigt oförändrat men gärna en högre serietagnings hastigheter då spegeln inte behöver dansa upp och ner?

Som sagt vore ju en bomb att få höra att kameran enligt ovan används av vissa utvalda fotografer under vinter OS och fotbolls VM?
Det vore askorkat att ha kvar samma bajonettfattning och registeravstånd om man plockade bort spegeln. Då förlorar man ju fördelen med att objektiv med kort brännvidd kan göras mindre. Pentax har gjort det på en APS-C-kamera och den blev vad jag vet en total flopp.

Men ja, häri ligger ett av problemen för Canon och Nikon. Ska de lansera vettiga spegellösa kameror så måste de också samtidigt lansera en helt ny uppsättning objektiv. Det är inget man gör i en handvändning. Men ju längre de väntar, desto större försprång kommer Sony ha.

Edit: Man skulle förstås kunna göra objektiv som sticker långt in i det som var spegelhuset, men jag tror att åtminstone Nikons bajonett är alldeles för liten för det. Kan funka med ljussvaga objektiv.

Jämföra äpplen & päron sa du?
Sony Ziess 24-70 är f/4. Inte f/2.8 ;-)
Jämför den med motsvarigheterna då:

Canon 24-70/4: 600 gram
Nikon har inget sådant objektiv.

-------------

Och nej, jag är inte Sony-frälst. Det råkar bara vara den enda tillverkaren av spegellösa FF-kameror (om man bortser från Leica som är för dyra). Jag är övertygad om att Canon och Nikon hade kunnat göra bättre spegellösa kameror, men de gräver sig djupare i sitt dike. En obegriplig strategi. De allra flesta fotografer tjänar inte ett skvatt på att det sitter en spegel i kameran.
 

jag&bilden

Aktiv medlem
Att spegellösa är framtiden är jag övertygad om.
Däremot befinner vi oss i en tid där emellan just nu, där det både finns för- och nackdelar med respektive system.

Artikeln påvisar svagheter hos Sonys lösningar och är en partsinlaga. Men inte mindre intressant för det.

Speciellt när det gäller små hus men längre totallängd så snart optiken är på plats.

Jag hade gärna tagit en spegellös variant av min stora nikon men jag vill helst inte offra batteritiden. Jag vill inte ge upp sökarkvaliten. Och verkligen inte offra starttiden på kameran.
Alltid på i dagar och alltid redo att på hundradelen ta en bild. På ett och samma batteri.

Om den sedan har en spegel eller inte, EVF eller inte har jag inget problem med. Men de måste leverera bättre än vad vi redan har och har haft i 10 års tid. I vissa fall i 40 års tid.
 

MrNoIQ

Aktiv medlem
Jämföra äpplen & päron sa du?
Sony Ziess 24-70 är f/4. Inte f/2.8 ;-)
Vad jag menar är att det fel att välja ett av de tyngre objektiven som väger mer än kameran för att granska dess kompakthet. Ska det vara trovärdigt för mig; gör ditt bästa med att visa kompakthet och angrip där om det är möjligt, är det inte det, välj andra argument. 4:a jämfört med 2,8 är inte relevant för mig när jag planerar att resa lätt, men ok 'for the sake of argument'. Vi tar med oss 3 mindre fasta objektiv 20, 50 och 85 med ljussyrka 1,8 till 2,0 med sammanlagd vikt under FE 24-70 funkar det?
 

PMD

Aktiv medlem
Man kan välja mindre och lättare objektiv till en ESR också, så det kan knappast vara huvudskälet till att köpa en spegelfri kamera.

Hur mycket mindre och lättare hela utrustningen blir beror till stor del på hur många objektiv man har med sig.
 

Makten

Aktiv medlem
Man kan välja mindre och lättare objektiv till en ESR också, så det kan knappast vara huvudskälet till att köpa en spegelfri kamera.

Hur mycket mindre och lättare hela utrustningen blir beror till stor del på hur många objektiv man har med sig.
Det kan visst vara huvudskälet. Kamerorna är såpass mycket lättare och mindre att även med lika tunga objektiv blir helheten mycket smidigare. Själv har jag aldrig mer än två objektiv med mig så det gör en enorm skillnad.

Det skulle gå att göra en väldigt kompakt spegelreflexkamera, men ingen gör sådana med stor sensor.
 

MikaelSB

Aktiv medlem
Det vore askorkat att ha kvar samma bajonettfattning och registeravstånd om man plockade bort spegeln. Då förlorar man ju fördelen med att objektiv med kort brännvidd kan göras mindre. Pentax har gjort det på en APS-C-kamera och den blev vad jag vet en total flopp.
Å andra sidan släppte Nikon sin 1-serie med lämplig bajonett och det blev ingen storsuccé. Svårt att vinna.

Jag kan också se en fördel i att behålla bajonetten på villkor att befintliga objektiv fungerar till ett spegellöst system - åtminstone i tillräckligt god utsträckning. Att kunna plocka upp en spegellös kamera från låta säga Nikon och direkt kunna köra med gamla objektiv vore attraktivt och minskar drastiskt instegströsklarna, tänker jag mig.

Vi ska inte heller överdriva storleksskillnaden mellan låt säga Nikon D5600 och A6500. I princip identisk vikt och storleksskillnaden mäts i enstaka centimeter. Jämför man Sony A7 och D600 blir skillnaderna däremot större; tills man monterar motsvarande högpresterande objektiv, då blir skillnaderna mer av en accent än en genomsyrande prägel.

Däremot är det givetvis så att en spegellös kamera med för formatet utformat kompakt objektiv är svårt att klå vad kompakthet gäller. Den lilla 35mm F2:an till Fuji X upplever jag som ett av det med logiska objektiven till formatet. Pytteliten, välbyggd och allmänt välpresterande (åtminstone efter digitala justeringar). Väldigt attraktiv.

Utöver storleken och vikten finns det ju andra saker att ha med i ekvationen. Som att ha fokuspunkterna direkt på sensorn och kunna köra med elektroniska sökare. Att ha en spegellös kamera i D5-format (med motsvarande prestanda och handhavande) skulle jag uppleva minska mina upplevda problem med spegellösa kameror rent generellt; nämligen storleken och det bitvis bråkiga handhavandet med pyttesmå knappar och märkligt placerade avtryckare. En större kamerakropp skulle också kunna erbjuda en sorts lösning på den ofta klena batteritiden.

Edit: Man skulle förstås kunna göra objektiv som sticker långt in i det som var spegelhuset, men jag tror att åtminstone Nikons bajonett är alldeles för liten för det. Kan funka med ljussvaga objektiv.
Ja, jag tänkte också på det. Kanske skulle kunna fungera till APS-C kameror, tänker jag mig. Då har man lite mer utrymme att spela med, med en mindre sensor att arbeta runt. Men det kanske är en svårt grej att få ordning på rent ingenjörsmässigt. Vad vet jag :)

Och nej, jag är inte Sony-frälst. Det råkar bara vara den enda tillverkaren av spegellösa FF-kameror (om man bortser från Leica som är för dyra). Jag är övertygad om att Canon och Nikon hade kunnat göra bättre spegellösa kameror, men de gräver sig djupare i sitt dike. En obegriplig strategi. De allra flesta fotografer tjänar inte ett skvatt på att det sitter en spegel i kameran.
Att Nikon och Canon är långsamma att anamma en ny teknik är ju rätt naturligt. De är stora företag som har aktieägare på tråden som inte accepterar vilket risktagande som helst. Den befintliga produkten säljer och säljer bra. Ska man introducera en ny teknik, och betala enorma utvecklingskostnader, måste det ske på rätt sätt och med väl uttänkta produkter på andra sidan. Canon provar vattnet i insteg- och nedre entusiastsegmentet med M3 och M5 och Nikon har varit ute med sin Nikon 1. Det ger ett underlag för vidare produktutveckling och tar även tempen på konsumenternas adaptionsvilja mot ett nytt format.

De flesta fotografer tjänar inte ett skvatt på att utebli spegeln heller, skall tilläggas. Den stora volymen konsumenter kommer inte bry sig och med tanke på hur polariserad diskussionen kring optisk kontra elektronisk sökare är så kan man ju rimligtvis inte luta sig mot något facit. För de som föredrar en optisk sökare så är ju spegeln en förutsättning.
 

Makten

Aktiv medlem
Å andra sidan släppte Nikon sin 1-serie med lämplig bajonett och det blev ingen storsuccé. Svårt att vinna.
Det var inte så konstigt. Med så liten sensor känns det rätt meningslöst att ha utbytbara objektiv, tycker jag. Man kan ju få in en ihopfällbar normalzoom med ganska hög ljusstyrka (se Sony RX100 eller Panasonic LX100 (som har större sensor)).

Jag kan också se en fördel i att behålla bajonetten på villkor att befintliga objektiv fungerar till ett spegellöst system - åtminstone i tillräckligt god utsträckning. Att kunna plocka upp en spegellös kamera från låta säga Nikon och direkt kunna köra med gamla objektiv vore attraktivt och minskar drastiskt instegströsklarna, tänker jag mig.
Man kan ju alltid behålla det elektroniska interfacet och göra en adapter. Men då måste det vara en rejäl grunka som känns integrerad med kameran. Sonys adapter har ju massa inbyggt jox och ger vad jag förstår rätt medioker AF-prestanda. Man borde kunna få till en snyggare och bättre lösning om man planerar för den. Gör man bara kamerahusets bajonett ordentligt stor så bör det kunna bli bra. Där misslyckades Sony ganska ordentligt då FE-bajonetten egentligen var avsedd för APS-C. FF-sensorn får knappt plats och hörnen skyms faktiskt av bajonetten, så utgångspupillen på objektiven måste vara skapligt långt bak för att det ska funka. Vet inte riktigt om det påverkar deras teleobjektiv, men det skulle inte förvåna mig om det tillkommer lite mekanisk vinjettering (så lite att det förmodligen inte märks, men ändå).

Vi ska inte heller överdriva storleksskillnaden mellan låt säga Nikon D5600 och A6500. I princip identisk vikt och storleksskillnaden mäts i enstaka centimeter. Jämför man Sony A7 och D600 blir skillnaderna däremot större; tills man monterar motsvarande högpresterande objektiv, då blir skillnaderna mer av en accent än en genomsyrande prägel.
Det beror helt på vilka högpresterande objektiv man avser. För mig som bara använder fasta brännvidder är skillnaden stor. Det är lätt att glömma att objektiven – även när de är ungefär lika stora – sitter ett par centimeter närmare kamerahuset. Därmed blir balansen bra trots att kameran är lättare, så länge objektiven inte är väldigt långa och tunga.

Vore det inte för att Sony tog det dumma beslutet att göra sensorfilterstacken skittjock så hade man troligen kunnat göra ännu mindre objektiv. Eller använda M-gluggar, men det är förstås inget som de vill ge köparen. Kanske var det just därför?

Däremot är det givetvis så att en spegellös kamera med för formatet utformat kompakt objektiv är svårt att klå vad kompakthet gäller. Den lilla 35mm F2:an till Fuji X upplever jag som ett av det med logiska objektiven till formatet. Pytteliten, välbyggd och allmänt välpresterande (åtminstone efter digitala justeringar). Väldigt attraktiv.
Ja, Fuji har verkligen fattat det där med hur man gör logiska och trevliga kameror:) Vore det inte för att mycket av mitt fotograferande sker handhållet i dåligt ljus, så hade jag nog kikat på deras kameror.
De digitala justeringarna är det många som ogillar, vilket är ganska irrationellt. Det är ju bildkvaliteten som räknas. Tillåter man högre distorsion så kan man göra objektiven mycket mindre.

Utöver storleken och vikten finns det ju andra saker att ha med i ekvationen. Som att ha fokuspunkterna direkt på sensorn och kunna köra med elektroniska sökare. Att ha en spegellös kamera i D5-format (med motsvarande prestanda och handhavande) skulle jag uppleva minska mina upplevda problem med spegellösa kameror rent generellt; nämligen storleken och det bitvis bråkiga handhavandet med pyttesmå knappar och märkligt placerade avtryckare. En större kamerakropp skulle också kunna erbjuda en sorts lösning på den ofta klena batteritiden.
Japp. Det logiska vore förstås om tillverkarna inte kopplade ihop "proffs" med "klumpig" utan gjorde kameror i varierande storlek för olika bruk. En landskapsfotograf som hajkar runt i fjällen vill ju rimligen inte ha en jättekamera, trots att kravet på bildkvalitet troligen är större än för andra yrkesfotografer. Där är det nog många som jublar över Sony a7III skulle jag tro.

För egen del tycker jag att det största problemet med Sonykamerorna är de helt obegripliga menyerna. Att knapparna är små stör också lite, men det är det värt. Avtrycket sitter numera rimligt till och är inte längre ett problem (det var helt hysteriskt dåligt placerat på a7).

Ja, jag tänkte också på det. Kanske skulle kunna fungera till APS-C kameror, tänker jag mig. Då har man lite mer utrymme att spela med, med en mindre sensor att arbeta runt. Men det kanske är en svårt grej att få ordning på rent ingenjörsmässigt. Vad vet jag :)
Det vore nog i så fall mer logiskt att göra en egen bajonett för APS-C, då de kamerorna oftast är mindre ändå. Vill man köra med dunderklumpobjektiv så går det alltid med en adapter utanpå hela klabbet.

Att Nikon och Canon är långsamma att anamma en ny teknik är ju rätt naturligt. De är stora företag som har aktieägare på tråden som inte accepterar vilket risktagande som helst. Den befintliga produkten säljer och säljer bra. Ska man introducera en ny teknik, och betala enorma utvecklingskostnader, måste det ske på rätt sätt och med väl uttänkta produkter på andra sidan. Canon provar vattnet i insteg- och nedre entusiastsegmentet med M3 och M5 och Nikon har varit ute med sin Nikon 1. Det ger ett underlag för vidare produktutveckling och tar även tempen på konsumenternas adaptionsvilja mot ett nytt format.

De flesta fotografer tjänar inte ett skvatt på att utebli spegeln heller, skall tilläggas. Den stora volymen konsumenter kommer inte bry sig och med tanke på hur polariserad diskussionen kring optisk kontra elektronisk sökare är så kan man ju rimligtvis inte luta sig mot något facit. För de som föredrar en optisk sökare så är ju spegeln en förutsättning.
Jag skulle säga att risktagandet i detta fall mest består i att de väntat. Faktum är att spegellösa kameror har sålt ganska konstanta mängder under de senaste åren, medan spegelreflex rasar stadigt. Jag gissar att det beror på att de som faktiskt vill ha en "riktig" kamera ändå vill ha en som är ganska liten. Det torde vara en försvinnande liten del som är yrkesfotografer och som tycker sig behöva en jättekamera för att deras jätteobjektiv ska funka bra. De flesta fotograferar ju numera med sina telefoner, just för att det är smidigt.

Lite intressant statistik: https://photographylife.com/are-mirrorless-sales-really-growing

Vad gäller sökare så har det hänt väldigt mycket på sistone. Jag tycker att även den föråldrade som sitter i min a7 II är så bra att jag aldrig ens tänker på att den inte är optisk. Däremot har jag hållit på att bli galen på att sensorn som skiftar mellan skärm och EVF är för känslig, men det har jag löst med en tejpbit:)) Det är såna saker som avslöjar att Sony inte är en kameratillverkare i ordets rätta bemärkelse. Det är en elektroniktillverkare som är så gigantisk att de utan problem kan slå sig in i en bransch som de inte behärskar, och ändå komma undan med det. Det säger också en del om hur det konservativa tänkandet inom övriga kan vara ett stort problem.
 

Sten-Åke Sändh

Aktiv medlem
Det beror på helt för vem och för vilken typ av fotografering. Går inte att svara så fyrkantigt/svart-vitt (tycker jag).

Redan 2016 så var spegellöst ibland bättre för mig (gatufoto, resa, etc.)

Misstänker att även 2020 så kommer DSLR ibland vara bättre för mig (sport med följande AF, teleobjektiv, ergonomi med tyngre optik, etc.).


Något gång kommer nog både jag, och hela marknaden (låt oss säga 95%), helt gå över till bara spegellösa kamerahus.

När det inträffar är svårt att säga (gissar grovt på kanske om en 8-12 år), men att den dagen kommer någon gång är jag absolut helt övertygad om.

Samtidigt så är jag lika övertygad om att det inte kommer ske 2018.

Finns ju en logisk orsak till att både D850 och A7RIII hyllas samtidigt (som du själv påpekar). Bägge verkar vara utmärkta kameror som troligen är bra på lite olika saker helt enkelt.

Skulle personligen gärna ha bägge två (men f.n. inte beredd att betala dagens priser för något av de, men det beror på vad jag personligen tycker är värt givet den utrustning jag redan har).
Det där är ju en bra sammanfattning som också visar hur spretigt och osäkert det är just nu. Det visar väl bara på att det verkligen är en brytningstid vi lever i. Men det kan också ibland gå väldigt fort när det verkligen tippar över. Det som dock talar emot detta starkt är att många användare inte är så särskilt lättrörliga utan tvärtom kommer fortsätta använda den kamerateknik "de alltid använt".
 

Sten-Åke Sändh

Aktiv medlem
Den största fördelen med en spegellös är utan tvivel att det faktiskt är samma sensor som används till fokusering, huvudsökarbild och för att fånga bilden. Det kan man aldrig få ihop i en DSLR som istället tvingas ha två speglat och tre separata strålgångar utan naturlig inbördes relation som man manuellt måste få synkade för att det ska fungera optimalt.

Det är många fotografer över tid som fått erfara effekterna av just detta. Länge fanns inte ens en rudimentär form av mikrojustering utan det var "one size fits all" som gällde och att man helt enkelt fick välja vilket eller vilka objektiv man helst ville ha schysst fokus med. Men man kunde ju alltid fokusera manuellt :).

Det är detta och storleken på husen som gör att jag kör spegellöst sedan NEX 7 kom. Det finns få saker som är så avtändande som en dåligt fungerande AF för mig och det har även jag haft min beskärda DSLR-del av. Det här är en ren teknikfråga och har inget som helst med att göra vem som tillverkat DSLR:erna. Sonys var lika dåliga i detta avseende de med.
 
ANNONS