mkaudio sa:

Okej om jag skall sammanfatta så långt.


Alltså kan Tamron matcha Canons 70-200 oavsett version.

Klicka för att se resterande...

Kanske/kanske inte.
Om du köper sedan en annan Canons kamera fungerar Canons gluggar i alla lägen. Det kan bli problem med andra fabrikat.
Har dålig erfarenhet med Sigmas gluggar - efter att jag köpte ny kamer så plötsligt sluttade vissa Sigma fungera. Sedan visade sig att det behövdes en uppdatering av objektiv som i det här fallet var inte aktuellt längre.

Objektiven har längre livslängd än kameror.

mkaudio sa:

Okej om jag skall sammanfatta så långt.

Jag bör testa fler af inställningar.
Jag skall ta kontakt med någon av Canons serviceverkstäder enligt svaret jag fått från Canon.

Om det nu skulle bli aktuellt med ny glugg så kan jag alltså välja enligt följande ordning:
1. EF 70-200 f4 IS
2. Tamron SP 70-200 f2.8 VC
3. EF 70-200 f2.8 IS II

Om jag då skulle välja Tamron optiken är den i närheten av bildkvalitet af hastighet som Canons. Eftersom den optiken har halva priset jämfört med canons f2,8 IS II men samma pris som canon f4 IS.
Alltså en f4 och en f2.8 för i princip samma pengar i och för sig finns ju även canon ef 70-200 f2.8 utan IS men skall jag byta vill jag nog ändå ha med bildstabilisering.

Alltså kan Tamron matcha Canons 70-200 oavsett version.

Vi ni se större ex. av exempelbilderna kan jag i kväll lägga upp dem på flickr.

Klicka för att se resterande...

Jag har skumläst hela tråden lite smått och kan förstå ditt problem men jag hade inte sparat in på kostnaden för ett objectiv. Köp det dyrare. Du kommer ha nytta av det om du sen i framtiden byter till fullformat. T.ex canon 6d

mkaudio sa:

Okej om jag skall sammanfatta så långt.

Jag bör testa fler af inställningar.
Jag skall ta kontakt med någon av Canons serviceverkstäder enligt svaret jag fått från Canon.

Om det nu skulle bli aktuellt med ny glugg så kan jag alltså välja enligt följande ordning:
1. EF 70-200 f4 IS
2. Tamron SP 70-200 f2.8 VC
3. EF 70-200 f2.8 IS II

Om jag då skulle välja Tamron optiken är den i närheten av bildkvalitet af hastighet som Canons. Eftersom den optiken har halva priset jämfört med canons f2,8 IS II men samma pris som canon f4 IS.
Alltså en f4 och en f2.8 för i princip samma pengar i och för sig finns ju även canon ef 70-200 f2.8 utan IS men skall jag byta vill jag nog ändå ha med bildstabilisering.

Alltså kan Tamron matcha Canons 70-200 oavsett version.

Vi ni se större ex. av exempelbilderna kan jag i kväll lägga upp dem på flickr.

Klicka för att se resterande...

Jag köpte Tamrons glugg men det fokuserade helt galet fel och jag returnerade den. Det behöver inte betyda något, det var säkert bara otur. Jag gillade inte heller att zoomen gick åt fel håll, men det är du väl van med från din andra Tamron glugg.

Om pengar inte är ett problem är valet givet, ta Canons 2.8 IS

Jag vill dock återigen slå ett slag för Canons fasta 85/1.8. Det är billigt och ger ytterligare drygt ett steg i ljusstyrka. Din nuvarande glugg borde ju vara helt OK för utomhussport under den ljusa perioden (förutsatt att den fokuserar rätt) och en 2.8 är ju onekligen lite mer att bära på till "vardags".

Sigmas 70-200'or är också ett bra alternativ. Bättre mekaniskt än Tamron, optiskt har jag inte jämfört. Glöm inte heller att kolla begagnatmarknaden.

bjoli sa:

Ok, då beror det inte på det.

Klicka för att se resterande...

Men följande fokus i dåligt ljus känns inte som bra arbetsmiljö för 7D. Åtminstone inte för min.

Fokuspunkt i mitten - om bilderna inte är omkomponerade - visar också att just mittenpunkten är kontrastlös på ett par av bilderna. Därmed också svår för kameran att fokusera.

bradfridell sa:

Du kommer ha nytta av det om du sen i framtiden byter till fullformat. T.ex canon 6d

Klicka för att se resterande...

Varför skulle det spela in?

pechblande sa:

Varför skulle det spela in?

Klicka för att se resterande...

Jag tror han menade att en fullformat kräver bättre kvalitet på optiken, speciellt vad gäller skärpan i bildens kanter och hörnor. APS-C sensor beskär bilden därför mindre krav på optiken där.

Artis sa:

Jag tror han menade att en fullformat kräver bättre kvalitet på optiken, speciellt vad gäller skärpan i bildens kanter och hörnor. APS-C sensor beskär bilden därför mindre krav på optiken där.

Klicka för att se resterande...

Eller så menade han kanske att optiken är "kompatibel" med FF.

Att gå från Canons 70-200/4 till Tamron/Sigma 70-200/4 känns som pengar kastade i sjön. Bildstabilisering kommer inte hjälpa dig att frysa rörelser som många nämnt innan.

Ett annat tips kan vara att öva lite lätt på panorering med ditt nuvarande objektiv. Efter lite övning så brukar man kunna få till skarpare bilder på rörliga objekt jämfört med att vara helt still plus att det ger lite rörelse i bilden i övrigt.

Min rekommendation hade varit minst f/2.8, sen får du avgöra vilken brännvidd som behövs. Det finns fast 200/2.8 att få tag på ganska billigt eller ett 135/2 för lite mer och man vinner där ett helt steg till från f/2.8 på bekostnad av brännvidd. I ditt fall är det ju ganska lätt att testa ställa zoomen på 135mm och se ifall det känns tillräckligt. 135an kostar lite mer än ett fast 200/2.8 (och inte tvärtom som jag råkade skriva i tidigare inlägg) och är grymt skarpt med grym bokeh.

Du känner inte nån som har en 2,8 optik som du kan få låna och testa för att se vad skillnaden blir?
Vi bor tyvärr för långt ifrån varandra.

fog sa:

Att gå från Canons 70-200/4 till Tamron/Sigma 70-200/4 känns som pengar kastade i sjön. Bildstabilisering kommer inte hjälpa dig att frysa rörelser som många nämnt innan.

Ett annat tips kan vara att öva lite lätt på panorering med ditt nuvarande objektiv. Efter lite övning så brukar man kunna få till skarpare bilder på rörliga objekt jämfört med att vara helt still plus att det ger lite rörelse i bilden i övrigt.

Klicka för att se resterande...

Tamron/Sigma har nog inga 70-200 med f4, däremot finns en del olika f2.8.

Bra tips med panoreringen, här har man även nytta av ett objetiv med IS.

Artis sa:

Jag tror han menade att en fullformat kräver bättre kvalitet på optiken, speciellt vad gäller skärpan i bildens kanter och hörnor. APS-C sensor beskär bilden därför mindre krav på optiken där.

Klicka för att se resterande...

Fast å andra sidan är pixeltätheten större på APS-C vilket ställer högre krav på optiken på sitt sätt...

Utan att motivera så spelar fullformatsvalet ändå ingen roll. jag undrar mest vad meningen är med att kasta ur sig det utan förklaring.

Ola Dyrhill sa:

Eller så menade han kanske att optiken är "kompatibel" med FF.

Klicka för att se resterande...

Vilket även Tamrons 70-300 är.

Jag håller med om att pixeltätheten på 7D gör att den är mindre förlåtande än tex 1D X...

Om det visade sig att att det trots lite mer skruvande på AF-inställningarna, andra slutartider mm & slutligen kalibrering av utrustningen visar sig att TS ändå inte får det resultat han önskar så skulle jag valt en annan väg...

Jag hade sålt 7D & köpt en 7DII & kört vidare med 70-200/4, bytet hade jag gjort av följande orsaker...

Ungefär samma kostnad, kanske blir det ca 12000kr men det tror jag att det är värt.
Bättre ISO egenskaper
En överlägen AF, den verkar ju t.o.m vara bättre än på 1D X & då är den sjukt bra...

Om nu TS hellre vill lägga pengarna på ett nytt objektiv så skulle jag gå "all in" på 70-200/2,8 IS II, bytte själv från 70-200/4 IS till den & jag sålde min 85/1,8 då jag mer eller mindre aldrig använde den efter den uppgraderingen.

Artis sa:

Kort exponeringstid eliminerar behovet av IS - enkel matematik. IS är bra med långa slutartider på fri hand men vid korta tider hjälper inte - det har jag erfarit.
1/400 s borde räcka till lugnare aktiviteter. Motorsport kräver ännu kortare tider.

Klicka för att se resterande...

Jag har fotat en hel del motorsport, och många bilder är tagna neråt 1/60-1/80 med mitt 100-400L, annars kan man ju lika gärna ställa upp hojen på ett depåstöd och fota. Att frysa allt, hjul, bakgrund mm med snabba tider tar bort all känsla ur bilden. Motorsport går fort, då vill man se det på bilderna också!

IS används flitigt också, i panoreringsläget, för att eliminera skak i höjdled och få mindre störningar i bilden.

Hoztic sa:

Jag har fotat en hel del motorsport, och många bilder är tagna neråt 1/60-1/80 med mitt 100-400L, annars kan man ju lika gärna ställa upp hojen på ett depåstöd och fota. Att frysa allt, hjul, bakgrund mm med snabba tider tar bort all känsla ur bilden. Motorsport går fort, då vill man se det på bilderna också!

IS används flitigt också, i panoreringsläget, för att eliminera skak i höjdled och få mindre störningar i bilden.

Klicka för att se resterande...

Oskarp cyklist är nog ingen höjdare. Vid panoreringen är risken stor att det uppstår oskärpa. Vid 1/320 s fryser man inte hjul på en krosscyckel. Har inte fotat det själv men jag fotade en del skateboard tävling och kör du en serietagning med 1/60, 1/80 s då kan du kasta alla bilder i papperskorgen. Det kan jag garantera.

Artis sa:

Vid panoreringen är risken stor att det uppstår oskärpa.

Klicka för att se resterande...

Precis - det är därför det är så svårt - och skoj!

Artis sa:

kör du en serietagning med 1/60, 1/80 s då kan du kasta alla bilder i papperskorgen. Det kan jag garantera.

Klicka för att se resterande...

Har ingen erfarenhet av skateboard men för motorsport är det alls inga omöjliga tider. Svårt javisst, men läckert när man lyckas.

Men nu kanske vi är på väg väl mycket off-topic. Vi kan väl vara överens om att sportfoto inte är en enhetlig "gren" och att det kan finnas olika skäl för val av rätt objektiv.

AFJ sa:

Men nu kanske vi är på väg väl mycket off-topic. Vi kan väl vara överens om att sportfoto inte är en enhetlig "gren" och att det kan finnas olika skäl för val av rätt objektiv.

Klicka för att se resterande...

Håller med och det gäller inta bara sportfoto. Likadant är det med konsert också. Lokal, ljustekniker, scen och inte minst bandet/artisten ställer olika krav på utrustningen.
Har man de bästa förutsättningar (ljusstarkt objektiv, kamera med bra höga ISO egenskaper, snabb autofokus) ger alla fördelar. Sedan kan man om man vill när ljuset är bra komma ner med bländaren till f4 eller 5,6.
Sitter man redan från början med f4 och risken för brus vid höga ISO och snabb aktion på planen med dåligt ljus då är det kört.

Om ekonomi skulle avgöra

Om ekonomi skulle avgöra valet mellan kamera och objektiv då skulle jag hellre sattsa på bättre objektiv än på bättre kamera. Objektiven brukar ha längre livslängd än kameror. En Canon 5DIII eller motsvarande Nikon kan kännas gammalmodig och bestyckad med gammal teknik efter 3 år. 3 år för en objektiv är ingenting om man sköter den rätt.

Jag kommer att testa lite av era tips ikväll då jag är med och fotar på sonens fotbollsträning.
Jag lägger upp resultatet av kvällen här.

Testbilder från kvällens fotbollsträning

mkaudio sa:

Jag kommer att testa lite av era tips ikväll då jag är med och fotar på sonens fotbollsträning.
Jag lägger upp resultatet av kvällen här.

Klicka för att se resterande...

Jag har lagt upp fyra bilder på Flickr, samt så kan ni se lite fler bilder där.

Länk till flickr: https://www.flickr.com/photos/97705099@N03/sets/72157649979143277/

Jag har även lagt upp några bilder i min profil här på fotosidan, bl.a. konsertbilder som någon tidigare har refererat till att det skall vara lite speciellt att fota.

Jag börjar misstänka att det inte är fel på optiken utan huset inte ens med mitt tamron 2.8 på ISO200 var brusfria ikväll.