Annons

Analog 135 film till A3?

Produkter
(logga in för att koppla)

Kent Helgesson

Aktiv medlem
Jag har börjat fota en del analogt. Vart går gränsen när kvalite'n ger sig i fråga om format?
En analog bild som jag vill förstora med hjälp av scanning av negativet för att sedan skriva ut i A3 med min Canon fotoskrivare ...hur stort kan jag skriva ut utan att förlora kvalite'n?
 

SallyIV

Aktiv medlem
Det är delvis beroende av betraktningsavståndet..... Jag har litet erfarehhet från storförstoringar.

På 70-talet hängde min far s/v som väggdekoration på Lasarettet och Stadsbiblioteket i Helsingborg. Vi slet med limning av bilder upp till 120 * 240 cm. Jag minns inte om det var något från hans Leica, men garanterat 6*6 Hasselblad och 9*12 Sinar.
Ett panorama över Sundet fanns i 35 * 120., taget med med Leica och kanske Tri-X eller något mindre kornigt från Ilford eller Kodak.
Jag fick beröm för en s/v i ca 60 * 80, med Zenit B/Helios - troligen Tri-X.

Nu skall du ju scanna ett neg, inte samma sak som att sätta ett neg i en Jätte-Durst eller en diabildprojektor med ett Leica-tele (ja det höll för värmen, jag har det).

Min åsikt är att du borde klara mer än A3!


-J!
 

MisterMustard

Aktiv medlem
Hur djup är en grop, hur fin är en färg?

Jag kan inte tänka mig att det går att ge något svar på frågan. Motivet har stor betydelse, vissa bilder kan vara lite oskarpa medan andra inte gör dig bra. Vilken film och hur de framkallats påverkar också, samt vad du gör för efterbehandling.

Betraktningsavstånd är en annan sak som redan nämnts. Vem som betraktar har förmodligen ännu större betydelse. Iom att du har en skrivare är det ju enkelt att prova.

Mitt korta svar är annars att A3 inte är några problem för småbildsnegativ.
 

Kent Helgesson

Aktiv medlem
Ditt svar var precis det jag ville ha. Men..för att spinna vidare så undrar jag lite rent tekniskt .
Om jag tar en perfekt bild med stativ så skarpt det kan bli med 135 mm film. Vid vilken strl syns det att bilden blir oskarp? Eller...hur mycket kan jag förstora bilden utan att interpolera bilden för att bibehålla skärpan?
 

Per Hesselgren

Aktiv medlem
Ditt svar var precis det jag ville ha. Men..för att spinna vidare så undrar jag lite rent tekniskt .
Om jag tar en perfekt bild med stativ så skarpt det kan bli med 135 mm film. Vid vilken strl syns det att bilden blir oskarp? Eller...hur mycket kan jag förstora bilden utan att interpolera bilden för att bibehålla skärpan?
Skärpa är mycket subjektivt. Hur många detaljer man ser är bättre mått. När Canon var först med 11 MP FF gjordes det jämförelser med småbildsfilm & trumskanner. De låg klart under.
https://stari.co/tv-monitor-viewing-distance-calculator

Se på read acuity och lägg tex in 2700x4050 som blir ca 11 MP.
Kolla med olika storlekar så ser du max.avstånd. Skarpare än att se alla pixler blir det inte.
 

SallyIV

Aktiv medlem
Mja, tar vi den 120 cm breda panoramabilden över Sundet, taget från Kärnan så var DSB-båtarna ute i sundet inte direkt skarpa i kanterna när man var nära, men på håll var det helt OK.
3,4 cm till 120 cm, det är en bra förstoring.

Enda rådet är - pröva! Den pixelpeeping man har nu och jakt på total skärpa och kontrast ger i mitt tycke en för klinisk bild. Förvisso är mina Fujinoner optiskt sett vassare än farsans Summaron 35/3,5 eller en gammal Fed 52/2,8, men övertydlig skärpa ger inte automatiskt en bra känsla. Ögat vill nog ha litet att leta efter och tolka/inbilla..

-J!
 

PMD

Aktiv medlem
Ditt svar var precis det jag ville ha. Men..för att spinna vidare så undrar jag lite rent tekniskt .
Om jag tar en perfekt bild med stativ så skarpt det kan bli med 135 mm film. Vid vilken strl syns det att bilden blir oskarp? Eller...hur mycket kan jag förstora bilden utan att interpolera bilden för att bibehålla skärpan?
135mm film är rätt brett så bilder tagna med sån film kan nog förstoras rejält. :)

135 är Kodaks beteckning på det filmformat som ger 24 x 36 mm stora rutor på perforerad 35mm bred film. Det är förmodligen bara nästan en slump att just det filmformatets beteckning slutar på 35, men det har också lett till en massa förvirring så det hade kanske varit bättre om Kodak hade tagit nästa löpnummer i filmformatserien som jag tror hade varit 132 eller i däromkring.
 

alf109

Aktiv medlem
Som andra varit inne på handlar det en hel del om betraktningsavstånd (i mikroskop blir allt oskarpt), sedan är givetvis skannerns kvalitet ganska avgörande om man vill få ut max ur sina negativ. Upplösningen är också väldigt olika för olika filmer, en svartvit Ilford delta 100 till exempel ger en upplösning motsvarande ca 40 MP (enligt Erwin Puts som brukar veta vad han snackar om). Det går inte heller att jämföra filmens upplösning med en sensors rakt av eftersom filmens kontrast sjunker med ökad linjefrekvens (upplösning) och man då måste bestämma sig för vilken gräns man skall anse att upplösningen skall ha, 50, 60 eller 70% kontrast eller vad?

Men det korta svaret är att A3 inte är några som helst problem om du har en hyfsad skanner, har du en riktigt bra skanner och en finkornig film kan du skriva ut nästan hur stort som helst om bilden skall betraktas på normalt sätt. Det blir då skärpedjupet som ställer till det långt innan filmens upplösning som regel.
 

Kent Helgesson

Aktiv medlem
Som andra varit inne på handlar det en hel del om betraktningsavstånd (i mikroskop blir allt oskarpt), sedan är givetvis skannerns kvalitet ganska avgörande om man vill få ut max ur sina negativ. Upplösningen är också väldigt olika för olika filmer, en svartvit Ilford delta 100 till exempel ger en upplösning motsvarande ca 40 MP (enligt Erwin Puts som brukar veta vad han snackar om). Det går inte heller att jämföra filmens upplösning med en sensors rakt av eftersom filmens kontrast sjunker med ökad linjefrekvens (upplösning) och man då måste bestämma sig för vilken gräns man skall anse att upplösningen skall ha, 50, 60 eller 70% kontrast eller vad?

Men det korta svaret är att A3 inte är några som helst problem om du har en hyfsad skanner, har du en riktigt bra skanner och en finkornig film kan du skriva ut nästan hur stort som helst om bilden skall betraktas på normalt sätt. Det blir då skärpedjupet som ställer till det långt innan filmens upplösning som regel.
Nu har polletten trillat ned :) Jag tackar ödmjukast för alla svar jag fått.
100 ASA = 40 MP...det var det jag ville ha.

Med vänlig hälsning Kent
 

Per Hesselgren

Aktiv medlem

Smw

Aktiv medlem
Detta är Mamiya 7 (format 56x70):
http://www.kenrockwell.com/mamiya/7.htm
Det är gott om detaljer i tornet så det är ett lämpligt område att se om skanner-filen är överdrivet stor.

Även storformat:
https://petapixel.com/2014/12/18/comparing-image-quality-film-digital/

Observera att svartvit har betydligt högre upplösning än färgfilm.
Det som jag saknar i denna jämförelse är pixel-shift som nog skulle märkas på detaljerna.
Hej !

Lite OT, jag har en Bessler 4x5 för avhämtning.
https://www.fotosidan.se/classifieds/view.htm?ID=287537

//MW
 

Fotosmurfen

Aktiv medlem
Som andra varit inne på handlar det en hel del om betraktningsavstånd (i mikroskop blir allt oskarpt), sedan är givetvis skannerns kvalitet ganska avgörande om man vill få ut max ur sina negativ. Upplösningen är också väldigt olika för olika filmer, en svartvit Ilford delta 100 till exempel ger en upplösning motsvarande ca 40 MP (enligt Erwin Puts som brukar veta vad han snackar om). Det går inte heller att jämföra filmens upplösning med en sensors rakt av eftersom filmens kontrast sjunker med ökad linjefrekvens (upplösning) och man då måste bestämma sig för vilken gräns man skall anse att upplösningen skall ha, 50, 60 eller 70% kontrast eller vad?

Men det korta svaret är att A3 inte är några som helst problem om du har en hyfsad skanner, har du en riktigt bra skanner och en finkornig film kan du skriva ut nästan hur stort som helst om bilden skall betraktas på normalt sätt. Det blir då skärpedjupet som ställer till det långt innan filmens upplösning som regel.

Vet du hur många mp tri-x motsvarar
Ferenc Szeplaky
 
Senast ändrad:

alf109

Aktiv medlem
Vet du hur många mp tri-x motsvarar
Ferenc Szeplaky
Det beror på vid vilken kontrast relativt linjeupplösning man väljer att sätta gränsen. Det är ju inte direkt jämförbart med det digitala på det sättet. Om du går in på kodaks hemsida kan du kolla databladen för alla deras filmer och där framgår kontrast vid olika linjefrekvenser.
 

Fotosmurfen

Aktiv medlem
Det beror på vid vilken kontrast relativt linjeupplösning man väljer att sätta gränsen. Det är ju inte direkt jämförbart med det digitala på det sättet. Om du går in på kodaks hemsida kan du kolla databladen för alla deras filmer och där framgår kontrast vid olika linjefrekvenser.
Jag har nog läst om det här någon gång om kontrast och linjeupplösning.
Har ingen aning vad mina negatv har.
Har använt mest 35mm summicron från slutet av60 talet samt framkallat
tri-x i d76 med ett påslag mot databladen ca 15 %.
Du får gärna ta något exempel själv. Det jag är intresserad av om den är bättre
än min digitalkamera.
Ferenc Szeplaky
 

alfin

Aktiv medlem
Jag har nog läst om det här någon gång om kontrast och linjeupplösning.
Har ingen aning vad mina negatv har.
Har använt mest 35mm summicron från slutet av60 talet samt framkallat
tri-x i d76 med ett påslag mot databladen ca 15 %.
Du får gärna ta något exempel själv. Det jag är intresserad av om den är bättre
än min digitalkamera.
Ferenc Szeplaky
Kolla här:

http://www.clarkvision.com/articles/film.vs.digital.summary1/film.vs.digital.35mm-d.gif

http://www.clarkvision.com/articles/film.vs.digital.summary1/
 

snap01

Aktiv medlem
Jag har gjort 30x förstoringar från dia bilder tagna med Hasselblad x-pan alltså 72cm x195 cm som är så skarpa att du kan stå 30 cm ifrån o detaljstudera. Bilderna var scannade med imacon scanner o tagna med stativ o skarpa objektiv. Så är bilden tagen ( skarpt) så är det enligt mig inga problem att få ut minst 30x förstoring om bilden är imacon scannad.
Mina bilder 2 stycken köptes av Hasselblad o satt uppsatta på stora fotomässan i Tyskland.
 
ANNONS