ErlandH sa:

1. Lindahls mejeri betalade, enligt uppgift, motsvarande 1,7 miljoner kronor (inte 5 miljoner) till mannen på yoghurtburkarna och i yoghurtreklamen i en frivillig uppgörelse. Vilka bevekelsegrunder de hade för att göra detta får du fråga dem om.
2. För övrigt vet jag inte hur grekisk rätt ser ut när det gäller bilder på yoghurtburkar eller bokomslag, men jag vet att grekisk rätt inte gäller i Sverige.

Klicka för att se resterande...

1,7 miljoner, sorry. Och de krävde i sin tur summan av reklambyrån för att de valt en bild som var editorial istället för commercial, inte bildbyrån som det stod någonstans, bildbyrån hade bilden korrekt som editorial.

Jag frågade varför du tycker det skiljer rättsmässigt (du behöver inte blanda in grekisk rätt, vi kan hålla oss i sverige) men om du inte vill ta i frågan så ok, du kanske tycker det är samma sak.

ztenlund sa:

Ja, det är rörigt och det var ju därför jag länkade till HD:s dom i PDF-format.

Klicka för att se resterande...

Där finns omfattande tillägg från två av justitieråden eftersom de inte var överens med övriga, bl a:

20. Den som i strid mot upphovsrättslagen utnyttjar ett verk ska enligt 54 §
första stycket upphovsrättslagen i dess lydelse före den 1 april 2009 till
upphovsmannen betala ersättning utgörande skäligt vederlag för utnyttjandet.
Åhléns ska i enlighet härmed utge ersättning till GN med 5 125 kr, vilket
belopp har vitsordats av Åhléns. På beloppet ska utgå mervärdesskatt.

iSolen.se sa:

Jag frågade varför du tycker det skiljer rättsmässigt (du behöver inte blanda in grekisk rätt, vi kan hålla oss i sverige) men om du inte vill ta i frågan så ok, du kanske tycker det är samma sak.

Klicka för att se resterande...

Det är inte jag som "blandar in grekisk rätt", det är du. Mannen stämde Lindahls mejeri i Atens tingsrätt, enligt grekisk lag. Det här rättsfallet har alltså, precis som det förra, inget med trådens diskussion att göra.

iSolen.se sa:

Där finns omfattande tillägg från två av justitieråden eftersom de inte var överens med övriga ...

Klicka för att se resterande...

Ja, den eller de ledamöter i en domstol som tycker att domstolens beslut är fel har rätt att få sin uppfattning antecknad i en bilaga till domen. Precis som man, i vilken förening som helst eller i t ex ett utskott i Sveriges riksdag, kan få sin reservation (avvikande mening) antecknad i protokollet.

jonasfj sa:

Det ar bra att kanna till reglerna.
(...)
For kommersiellt bruk kravs tillstand om du visar en person som kan identiferas, ett varumarke och aven andra saker som kan idenfieras tillhora nagon. Det raknas inte som kommersiellt bruk bara for att du saljer en bok, en tidning eller ett fotografi.

Klicka för att se resterande...

Det finns i svensk lag inget som kallas "kommersiellt bruk" och kräver tillstånd. Det finns däremot lagen om namn och bild i reklam, som anger att om
1. en näringsidkare
2. vill använda en bild av en person eller dennes namn för att marknadsföra en vara eller tjänst
måste denne ha tillstånd.

För att försöka återgå till diskussionen om huruvida TS behöver bekymra sig om "model release" för omslagsbilden på sin bok:

Hos nätbokhandeln Bokus finns några dussin böcker som använder Zlatans namn i titeln eller en bild av honom (några tecknade, andra foton) på omslaget. Böckerna presenteras på Bokus webbsajt med bild på bokens omslag.

Jag har mycket svårt att tro att Bokus har kontaktat Zlatan och fått tillstånd för alla dessa publiceringar. Jag har också svårt att tro att Zlatan har möjlighet att genom att stämma Bokus hindra dem från att marknadsföra dessa böcker.

Jag har visserligen inga rättsfall att stödja mig på, men just avsaknaden av rättsfall kanske betyder något. Min slutsats är alltså att det inte behövs någon "model release" när det gäller omslagsbilden på t ex böcker.

Jag har för mig att denna diskussion har varit uppe förut. Och att man då kom fram till att enbart en bild på ett bokomslag inte omfattas av "lagen om namn och bild i reklam". Detta eftersom det är en ren "faktabild", d.v.s. bilden visar bara produkten (boken). Om det däremot varit så att man hade fotat Zlatan hållandes i en bok, och publicerar denna bild i syfte att göra reklam för boken, ja då måste man ha Zlatans tillstånd.

ErlandH sa:

För att försöka återgå till diskussionen om huruvida TS behöver bekymra sig om "model release" för omslagsbilden på sin bok:

Hos nätbokhandeln Bokus finns några dussin böcker som använder Zlatans namn i titeln eller en bild av honom (några tecknade, andra foton) på omslaget. Böckerna presenteras på Bokus webbsajt med bild på bokens omslag.

Jag har mycket svårt att tro att Bokus har kontaktat Zlatan och fått tillstånd för alla dessa publiceringar. Jag har också svårt att tro att Zlatan har möjlighet att genom att stämma Bokus hindra dem från att marknadsföra dessa böcker.

Jag har visserligen inga rättsfall att stödja mig på, men just avsaknaden av rättsfall kanske betyder något. Min slutsats är alltså att det inte behövs någon "model release" när det gäller omslagsbilden på t ex böcker.

Klicka för att se resterande...

Jag tror motsatsen, att förlaget är mycket noga med tillstånd både från fotograf och modell när det gäller bokomslag och inte söker de separat tillstånd för varje marknadsföring utan det omfattas säkerligen av en paragraf i orginaltillståndet. Zlatanböckerna ges säkert ut på massor med språk, inklusive grekiska, så det var ett bra exempel.

Vad det gäller egna bilder har jag vid ett par tillfällen blivit kontaktad separat av utgivare för att dubbelkolla att bilderna verkligen är ok på alla sätt, trots att de genom bildbyrån redan är garanterat klara.

Som sagt, det är inte boken som är problemet utan marknadsföringen även om parallellen med youghurtbilden och andra produktbilder är väl så intressanta.

iSolen.se sa:

Jag tror motsatsen, att förlaget är mycket noga med tillstånd både från fotograf och modell när det gäller bokomslag och inte söker de separat tillstånd för varje marknadsföring utan det omfattas säkerligen av en paragraf i orginaltillståndet.

Klicka för att se resterande...

Vilket "originaltillstånd"?

Tror du t ex att Bokus och/eller Weylers förlag har kontaktat Zlatan och drottning Silvia för att få marknadsföra denna bok?



Om jag var grävande journalist och i en bok publicerade avslöjanden som fullständigt skulle förstöra t ex en politikers karriär, skulle jag då vara tvungen att be denne (vi kan kalla honom Nisse Nilsson) om tillstånd för att kunna marknadsföra boken "Sanningen om Nisse Nilsson"?

iSolen.se sa:

Getty/IStock säger specifikt att bokomslag kräver release, inga undantag. Nu riktar de sig mot hela världen så det kan vara en försiktighetsprincip men de är väldigt bestämda om att bilder som sätts på produkter, tex böckers omslag kräver release.

Erland får gärna förklara varför han precis som du anser böcker inte kräver release för omslaget men youghurtförpackningar kräver det vilket kostade mejeriet 5 miljoner kronor.

Klicka för att se resterande...

https://www.photoattorney.com/book-cover-photo-is-deemed-editorial-use/

Ett bokomslag ar redaktionellt innehall. En bild pa en youghurtforpackning ar for kommersiellt bruk.

jonasfj sa:

https://www.photoattorney.com/book-cover-photo-is-deemed-editorial-use/

Ett bokomslag ar redaktionellt innehall. En bild pa en youghurtforpackning ar for kommersiellt bruk.

Klicka för att se resterande...

Intressant. Fast nu gällde det marknadsföring av produkten.

ErlandH sa:

Vilket "originaltillstånd"?

Tror du t ex att Bokus och/eller Weylers förlag har kontaktat Zlatan och drottning Silvia för att få marknadsföra denna bok?

Visa bilaga 146282

Om jag var grävande journalist och i en bok publicerade avslöjanden som fullständigt skulle förstöra t ex en politikers karriär, skulle jag då vara tvungen att be denne (vi kan kalla honom Nisse Nilsson) om tillstånd för att kunna marknadsföra boken "Sanningen om Nisse Nilsson"?

Klicka för att se resterande...

Bokomslaget är förstås ok enligt ovan utan tillstånd och då blir det heller inget tillstånd för reklam för boken.

iSolen.se sa:

Bokomslaget är förstås ok enligt ovan utan tillstånd och då blir det heller inget tillstånd för reklam för boken.

Klicka för att se resterande...

Nu kanske jag missförstår dig, men innebär detta alltså att du har ändrat uppfattning och håller med mig om att det inte behövs tillstånd från den som avbildas på ett bokomslag för att marknadsföra boken?

ErlandH sa:

Nu kanske jag missförstår dig, men innebär detta alltså att du har ändrat uppfattning och håller med mig om att det inte behövs tillstånd från den som avbildas på ett bokomslag för att marknadsföra boken?

Klicka för att se resterande...

Ja du missförstår, tack för att du frågar. Om du inte fått personens tillstånd för omslaget (vilket du inte behöver men är bra) har du säkert inte heller fått något tillstånd för maknadsföring (vilket du nog behöver ändå, lite beorende på hur marknadsföringen ser ut)

Man behöver inte model eller property release för boksomslag vad jag vet i Sverige. Vad det gäller maknadsföring tror jag fortfarande att det är problematiskt och som sagt, bildbyråerna som ju är försiktiga är entydiga på denna punkt, alla bilder som ska användas för bokomslag måste vara releasade. Bilder inuti böckerna behöver det inte. Det kan vara en försiktigthetsprincip men de trycker på denna punkt specifikt. Det gäller även andra produkter, en bild på en schampoflaska måste vara releasad.

Om jag vore utgivare skulle jag alla gånger välja en bild där modellen godkänt detta för att även om man har juridiskt rätt minskar risken för strul. Sen handlar det också om vanlig respekt.

Så om du ska ge ut en bok, fixa personen på omslagets godkännande och ha med en paragraf "marknadsföring".

Det ar givetvis en bra sak att ha en "model release" om man tanker salja en bild, oavsett anvandningsomrade.

Tank ocksa pa att vissa ting och miljoer ocksa kraver tillstand, s.k. "property release".

Jag ar lite osaker pa exakt nar, men jag tror att om du befinner dig pa privat mark eller i en privat fastighet, identifierbara ting som t.ex. en bil dar du kan se registreringsskylten, en laptop med Applelogga eller en byggnad dar det finns en logo eller skylt som gor den idenfierbar.

Du far fortfarande anvanda bilder tagna pa privat mark eller hemma hos nagon for redaktionellt innehall, men du bor atminstone ha varit inbjuden att vara dar och fotografera.

iSolen.se sa:

Så om du ska ge ut en bok, fixa personen på omslagets godkännande och ha med en paragraf "marknadsföring".

Klicka för att se resterande...

Du tror alltså att Bokus bryter mot lagen (i detta och tusentals andra fall) eftersom de frågat varken Zlatan eller Silvia om lov? Och att Zlatan därmed skulle kunna stoppa all marknadsföring av boken om han skulle ogilla den?

jonasfj sa:

https://www.photoattorney.com/book-cover-photo-is-deemed-editorial-use/

Ett bokomslag ar redaktionellt innehall. En bild pa en youghurtforpackning ar for kommersiellt bruk.

Klicka för att se resterande...

Ameikansk rätt har begränsad relevans för svenska förhållanden.

ErlandH sa:

Du tror alltså att Bokus bryter mot lagen (i detta och tusentals andra fall) eftersom de frågat varken Zlatan eller Silvia om lov? Och att Zlatan därmed skulle kunna stoppa all marknadsföring av boken om han skulle ogilla den?

Klicka för att se resterande...

Nu hoppar du, känner igen den forumtaktiken.

Du vet att de alltså inte har godkännande och du utgår från att jag också har denna information samt att de verkligen marknadsför böcker på ett sådant sätt att tillstånd krävs. Att lista böckerna på en websida räknas inte som marknadsföring.

Källa på det så fortsätter vi sedan.

PMD sa:

Ameikansk rätt har begränsad relevans för svenska förhållanden.

Klicka för att se resterande...

2018 så ger folk ut böcker internationellt samt fotografer levererar bilder till böcker i andra länder så det är relevant för diskussionen.

PMD sa:

Ameikansk rätt har begränsad relevans för svenska förhållanden.

Klicka för att se resterande...

Som jag skrev ovan, lagstiftningen ar harmoniserad i stora delar av varlden, utom Frankrike som valt en annan vag.