OK nu ger jag mig, har surfat och tänkt och klämt men kan inte fatta ett vettigt beslut. Jag vill handla en telezoom och den kan få kosta en del men jag tänker bara köpa en ;-)

Mina alternativ är 70-200 + TC, 70-300 och 70-400, alla "G".

Jag har haft Canon 100-400 tidigare och varit nöjd med den förutom att den är enorm. Lite samma sak med 70-200, folk tror att man fotar porer när man egentligen står med en 70mm och viftar. Jag har också haft Canons 70-300 DO och varit glad i den...

Jag har en 85/1.4 så det känns inte topp-prio att det ska vara hög ljusstyrka men det gör ju aldrig ont...

Så vad tar man? Någon som har erfarenheter av någon eller alla?

Jag tipsat om detta i en annan tråd, men jag är mycket nöjd med mitt Sony 70-300 G SSM. Fungerar även på fullsensor. Se länk.

http://www.luminous-landscape.com/locations/antarctica-2009-portfolio.shtml

Jumfer sa:

...
Jag har haft Canon 100-400 tidigare och varit nöjd med den förutom att den är enorm. ...
...

Klicka för att se resterande...

Då är det bara 70-300G kvar i listan - den vita 70-200 väcker mycket uppseende och den silvriga 70-400 gör det också, särskilt med motljusskyddet på - den blir enooorm.

tannler sa:

Då är det bara 70-300G kvar i listan - den vita 70-200 väcker mycket uppseende och den silvriga 70-400 gör det också, särskilt med motljusskyddet på - den blir enooorm.

Klicka för att se resterande...

Låter onekligen så. Det blev så när jag var Canon-ägare också Tack för feedback, det blir nog ett sånt (om jag inte fortsätter skippa zoomar och handlar en CZ 135...)

Avråder bestämt från det - Du blir biten av "the CZ bug" om Du gör det.

Jag köpte mitt veckan före midsommar för snart två år sedan och det har varit ett evigt lidande må Du tro. Det som räddat mig är att jag inte behöver omfånget på något annat CZ-glas, annars hade det varit klippt. Jag favoriserar envist Minoltas objektiv före Carl Zeiss och Sony, men gillade aldrig 135/2,8, så det var inget att snacka om när 135/1,8ZA kom.

Jumfer sa:

... det blir nog ett sånt (om jag inte fortsätter skippa zoomar och handlar en CZ 135...)

Klicka för att se resterande...

Du är väl redan CZ-smittbärare i och med 85-an, så det är väl inget att tveka på.

Zoom är töntigt.

Väcka uppseende? Förstår inte detta. Själv har jag gått omkring med såväl EF 70-200/2.8 och EF 100-400 i flera år och aldrig väckt någon uppmärksamhet. Men det beror kanske på var och vad man fotar? Om du inte kan avhålla dig från att exempelvis fota vid badstränder så får du väl lov att bygga ett diskret gömsle

aake

70-300g

70-300G detta e asgrymt!!!
vansinnigt långt men det e grymt skarpt å snabbt

aake sa:

Om du inte kan avhålla dig från att exempelvis fota vid badstränder så får du väl lov att bygga ett diskret gömsle

Klicka för att se resterande...

Lol, men men... Var och klämde på dom idag och jag tycker nog att 70-200 har en stor fördel i att det inte blir enormare när man zoomar och är ganska allround så länge man står ut med storleken. 135an leder vad gäller format och osynlighet, ett steg snabbare men zoomar inte så bra...

Jumfer sa:

..men zoomar inte så bra...

Klicka för att se resterande...

Nej inte så bra, men lite. Kanske inte optiskt, men man kan ju "digitalzooma" mer i datorn om man har mera skärpa att ta av från början.
OK man kan inte zooma inåt på det sättet, men säg att man räkna med digitalzoom på 135-160 med skärpa i klass med 70-200. (Det sägs att 135an är skarpare än 70-200)
Hur ser bakgrundssuddet ut på zoomen?

Undrar förresten hur mycket digitalzoom man kan räkna med om man sätter kvalitetsnormen vid zuuperzoom-kompakter? 135 - 900? Nån som jämfört?

Musselbugg sa:

70-300G detta e asgrymt!!!
vansinnigt långt men det e grymt skarpt å snabbt

Klicka för att se resterande...

Skarpt ja, snabbt nej.

quaero sa:

Skarpt ja, snabbt nej.

Klicka för att se resterande...

Vad betyder "snabbt nej"? AF eller ljusinsläpp?

Måste det tvunget vara ett orginalobjektiv? (de är tyvärr så j-vla dyra)
Jag köpte själv ett Tamron 70-200/2.8 för några veckor sedan och är nöjd med både skärpan och färgerna.

Har även ett CZ 135/1.8 och trots det så är jag nöjd med tamronens skärpa !!

Jumfer sa:

Vad betyder "snabbt nej"? AF eller ljusinsläpp?

Klicka för att se resterande...

Både och faktiskt.

jinnarparen sa:

Måste det tvunget vara ett orginalobjektiv? (de är tyvärr så j-vla dyra)

Klicka för att se resterande...

Absolut inte och tack för påminnelsen. Tamron 70-200 ser ut som ett kalasalternativ, ska bara pallra mig iväg och klämma på ett. Känns som att av Sonys utbud är 70-200 knasigt dyr jämfört med t.ex. Canon, 70-300G verkar "bra" men den har den där utskjutande-snabel-känslan som är så tråkig i min värld

Har fortfarande inte handlat och har fortfarande inte riktigt "kommit över" känslan från CZ135 men den är liksom lite för "lik" min 85a för att motivera ett inköp...

Är det någon annan tredjepartsglugg man borde fundera lite extra på?

Rikard Elofsson

Du får sälja din 85 urbilligt till mig så får du skäl att köpa en 135á.

Men minns "urbilligt"..hehe...

Jumfer sa:

Absolut inte och tack för påminnelsen. Tamron 70-200 ser ut som ett kalasalternativ, ska bara pallra mig iväg och klämma på ett. Känns som att av Sonys utbud är 70-200 knasigt dyr jämfört med t.ex. Canon, 70-300G verkar "bra" men den har den där utskjutande-snabel-känslan som är så tråkig i min värld

Har fortfarande inte handlat och har fortfarande inte riktigt "kommit över" känslan från CZ135 men den är liksom lite för "lik" min 85a för att motivera ett inköp...

Är det någon annan tredjepartsglugg man borde fundera lite extra på?

Klicka för att se resterande...

Jag är väldigt nöjd med tamronen, har svårt att tänka mig att 13000:- (sony 20':- på scandinavian photo) till ger ett så mycket bättre objektiv.

Jag hade Sigmas nya 70-200 hemma också under några dagar, men blev aldrig nöjd med vad det presterade på 200/2.8 det var lite väl mjukt för min smak. Det är möjligt att det behövde justeras lite för andra har varit nöjda med detta.
Sigman har ju HSM-motor, men det enda som jag reflekterade över var hur tyst det var, inte att det gick så mycket snabbare än vad tamronen gör.
Det är möjligt att det går fortare när det skall söka igenom hela området (när til fjärran), men hitills har jag inte råkat ut för det så många gånger. Tamronen hittar allt som oftast rätt direkt.

mayro sa:

Du får sälja din 85 urbilligt till mig så får du skäl att köpa en 135á

Klicka för att se resterande...

Tänk vad mycket vänliga kompisar man har här som hjälper till att lösa ens problem ;-)

jinnarparen sa:

Sigman har ju HSM-motor, men det enda som jag reflekterade över var hur tyst det var, inte att det gick så mycket snabbare än vad tamronen gör.

Klicka för att se resterande...

Det låter lite som Sonys 70-200, den är tyst men inte direkt toksnabb. En reflektion dock är att iallafall Sonys 70-200 verkar gå lika "fort" med TC som utan, kanske kan det vara en liten fördel i det hela för Sigman? Men det är klart, blir det suddigt så hjälper det ju inte att det går undan ;-)

Klart man skall ge sina foto-kompisar lite hjälp då dom behöver det..