Hej!

Jag har en canon eos 40D och sigma 18-50 2,8 vilket är jag ganska nöjd med. Jag behöver en vidare objektiv. Valet är mellan:
1- Canon EF-S 10-22mm f/3.5-4.5 USM och
2- Tokina 11-16mm f/2,8

Can ni vara snälla och dela med era erfarenheter? Som ni ser canon har en dyrare och ljussvagare objektiv. Men när jag har använt canon 28-135 som är lika svagt som 10-20 så har jag fått både bra kärpa och bra färgåtergvining.
Men jag sknar erfarenhet när det gäller 2 två objektiven som jag behöver hjälp med.
Va säger ni om valet mellan 2 två utlrvidvinkel obejktiv som står ovan? Är canon objektiv alltid bättre än piratkopior?

Väldigt tacksam för er rådgivning

David

Hehe, tyvärr kan jag inte ge dig något råd mellan de 2 du frågar efter, men däremot ge dig ett alternativ till...
Sigma 10-20mm

Jag har bara Canon, så jag kan inte jämföra. Men jag tycker inte att bristande ljusstyrka är så stort problem på en så kraftig vidvinkel. Längre slutartider märks inte så mycket, när förstoringen är liten.

!0-20

Sigman är helt ok. Ingen större skillnad mot Canonen.
Däremot är den klenare och kommer ge vika i plast konstruktionen i framtiden vilket Canonen inte lär göra. Å andra sidan ska du inte köra APS hela livet för det är som att äta kola med pappret på...

Vad det gäller vidvinklar till fullchip så är det Nikon och Zeiss som fattat galoppen. Canon vekar bara göra fast vidvinkel optik som duger till proffsfoto.

Så vad köper du för hus om 5 år? Då vill du att dina gluggar du köpt på dig passar.

Klintan sa:

Vad det gäller vidvinklar till fullchip så är det Nikon och Zeiss som fattat galoppen. Canon vekar bara göra fast vidvinkel optik som duger till proffsfoto.

Så vad köper du för hus om 5 år? Då vill du att dina gluggar du köpt på dig passar.

Klicka för att se resterande...

Sigma har en vidvinkelzoom som även passar fullsensor, Sigma EX 12-24/4,5-5,6 DG HSM. Jag har en beställning på ett Tamron 10-24, men funderar på att byta till Sigman istället för att passa en framtida kamerauppgradering (fullsensor).

Nöjd med Canon

Jag har Canonobjektivet och använder det på en 40D. Jag är jättenöjd med resultatet och har inte saknat bättre ljusstyrka. Objektivet har en bra mekanisk kvalitet och har fungerat i alla situationer hittills.
Har även Sigmaobjektivet men på en Pentaxkamera så det är svårt att göra rättvisa jämförelser. Är helt nöjd även med det objektivet.

Klintan sa:

Sigman är helt ok. Ingen större skillnad mot Canonen.
Däremot är den klenare och kommer ge vika i plast konstruktionen i framtiden vilket Canonen inte lär göra. Å andra sidan ska du inte köra APS hela livet för det är som att äta kola med pappret på...

Vad det gäller vidvinklar till fullchip så är det Nikon och Zeiss som fattat galoppen. Canon vekar bara göra fast vidvinkel optik som duger till proffsfoto.

Så vad köper du för hus om 5 år? Då vill du att dina gluggar du köpt på dig passar.

Klicka för att se resterande...

Har du verkligen känt på Sigmat?

" The build quality of the lens is very impressive - it feels like a solid block. The typical EX finish (smooth crinkle style) feels very pleasant and the zoom and focus control rings are very smooth and well damped. The lens does extend a little towards the long end."

Plankat från Photozones test av Sigmat.


Micke.

En del älskar blodpudding och tycker oxfilé är äckligt...

Jag har jobbat med en Sigma i två år ungefär, runt 25000 exponeringar i inomhusmiljö. Den har blivit betydligt segare i zoomen och känns som den skulle behöva smörjas eller nåt. Sand eller regn är inte bidragande faktorer.

Sigma är aldrig roliga att ta i tycker jag. Jag tycker nog att dom gjort bra optik men bara sparat på metallkontot.

Min kollega som kört minst lika mycket med en Canon 10-22 eller vad den heter men den verkar inte tagit stryk av användningen.

Men hur många kör runt sina räkneverk en gång om året?

Tack ni alla1

Ingen av er sade någon ting om Tokina . OK.
Sigma verkar inte vara något vidareh. Canon sägs vara lika bra som EF 17-55. EN fotograf som ägde Sigma sålde det och köpte en Tokina 11-16 2,8 och verkar vara nöjd men han har inge erfarenhet av Canon10-20.

Man vill verkligen vara säker på att man satsar på en bra objektiv när man betala så mkt pengar. Trots allt passar alla tre objektiven bara APC kameror vilket gör de oanvändbara för FF kameror.

Väntar på erfarenheter från Tokina 11-16 2,8.

MVH

David

David nikjoo sa:

Tack ni alla1

Ingen av er sade någon ting om Tokina . OK.
Sigma verkar inte vara något vidareh. Canon sägs vara lika bra som EF 17-55. EN fotograf som ägde Sigma sålde det och köpte en Tokina 11-16 2,8 och verkar vara nöjd men han har inge erfarenhet av Canon10-20.

Man vill verkligen vara säker på att man satsar på en bra objektiv när man betala så mkt pengar. Trots allt passar alla tre objektiven bara APC kameror vilket gör de oanvändbara för FF kameror.

Väntar på erfarenheter från Tokina 11-16 2,8.

MVH

David

Klicka för att se resterande...

Ja det är enkelt att räkna. Dyrt är bättre. Gäller det mesta...

Jag har själv en 40d med en sigma 18-50 2.8
Samt även en 10-22. Och jag har inget annat att säga om gluggen än gott.
Lite väl dyr kan tyckas, men hade det inte varit en ef-s hade den hetat L i namnet. Hade funderingar på sigma eller tokina. Men även om prislappen var tyngre så ångrar jag mig inte en sekund.

Finns nog ganska mycket skrivet om just din fråga. Sök.

Tokinan är väl den bästa vidvinkel-zoom som finns att köpa för pengar efter Nikons värsting, så du gör inte fel om du väljer den, det enda som man bör ha i åtanke är dess korta omfång.

/kent

Jag kan tillägga att jag inte vet ett dugg om Tokina...

Jag funderar också på ett vidvinkelobjektiv. Just nu lutar det åt Sigma 10-20 men det vore kul att se om Tamron 10-24 kan vara något, men den verkar ju aldrig komma.
Vet någon när den kommer finnas tillgänglig?

Om autofokusens hastighet och precision har betydelse står nog Canon snäppet över de andra.
Har själv Canons glugg sedan några år och det är den optik sitter på kameran mest.
Är mycket nöjd och skulle endast kunna tänka mej Tokina som alternativ pga den bättre ljusstyrkan , men eftersom det aldrig upplevts som ett problem så får nog Canongluggen hänga med till den rasar. (Har liksom Klintan själv lite dålig erfarenhet av Sigmas objektiv, gäller dock inte nämnd vidvinkel).

Bländare

Jag plåtar alltid med stativ och kör alltid bländare 8 för bästa skärpa.
I de flesta tester jag sett är det jämnt race mellan gluggarna. Dvs. ungefär samma rasande skärpekvalitet ju större bländare. Så allt 2.8 är inte guld som glimmar.

Ja, det är så olika.
Jag fotograferar sällan/nästan aldrig med stativ (mina motiv står oftast inte tillräckligt stilla för att det ska fungera) och använder alla bländare och ISO-lägen som kameran kan uppbringa, för att få slutartiden att bli som jag vill ha den. När det rör sig är det den som är viktigast.

Gör som jag, ta jägarexamen och lös problemet.
Det viktigaste är att det blir skarpt.
Jag tar alla mina naturbilder på Naturhistoriska museet.

Ta med dig kameran till en butik och testa objektiven (med stativ ) Testa bokeh eller oskärpeteckningen och skärpa på minsta och största bländare och naturligtvis åttan så har du svaret.

Lycka till.