Har har haft min 40D ett tag och har bekymrat mig lite över att den känns oskarp, använder den tillsammans med mitt 17-85IS objektiv, har delvis beskyllt objektivet som en bov, men är nu riktigt osäker på om det verkligen är det som är problemet. Ska testa lite med andra objektiv och så men vill ha er synpunkt också.

Har tagit en bild med i princip samma förutsättnignar med min 40D och farsans D90, med Nikkor 16-85 3.5 DX ED

Här har ni bilden från min kamera, som ni ser är det inte ens 500 bilder tagna med den:
http://www.dazzin.se/temp/kamera/IMG_0497.JPG
http://www.dazzin.se/temp/kamera/DSC_0022.jpg

Tacksam för svar.

/Daniel

jag uppfattar 40D bilden som skarpare (f8 1/125s 100iso) och D90 som mjuk (f5 1/100 200iso)

Det är inte samma förutsättningar för bilderna! du har fått in direkt ljus upptill vänster och en kraftig reflex från takpannorna direkt i objektivet. Det blir överstrålande ljus som lägger sig som mjölk över större delen av bilden. Det är svårt att säga om Canongluggen är oskarp eller ej med dessa två bilder. Det är mindre sannolikt att huset är oskarpt (inte helt omöjligt dock). Möjligen är det gluggen, men visa gärna andra bilder tagna under exakt lika förhållanden.

Ja man kan säga att 40D är lite oskarp. Den behöver lite mer skärpning. Hörn oskärpan har dock inget med kameran att göra.

Fotar du Jpeg eller RAW?

I Jpeg kan du ställa upp skärpan några steg i bildstil inställningar. Fotar sällan där själv.

Ta några ordentliga bilder och återkom! Hur slarvig får man vara?!

Hur ska man kunna veta vart du har lagt fokus och vilken del av bilden du anser är oskarp? Du har ju kraftigt motljus i en av bilderna, garanterat ett bra sätt att förstöra skärpan, eller rättare sagt kontrasten.

Jag undrar om du inte har helt olika mätmetoder inställt i kamerorna.. Har du kollat detta ens hur kamerornas mätområde är valt?

Ärligt talat så behövs det inga provbilder, det är som Allemyr säger, dvs att 40d behöver skärpas upp i inställningarna i kameran, annars är den mjukare än de flesta andra kameror. Dvs en ren inställningsfråga, sen kommer det bli kalas, jag lovar.

Hej.

Jag vet att bilderna inte är exakta och har exakt samma förutsättningar, det var heller inte riktigt tanken, utan bara två bilder som man kunde få ett hum om. Jag hade tänkt ta två seriösa bilder, men främst var jag intresserad av att få kritik gällande bilden från 40D eftersom det är den som jag har problem med.

En annan sak som bekymmrar mig är att den tenderar till att överexponera bilderna vesäntligt, om jag inte tar ner bländaren ett eller två steg... skittrisst.

Hade tidigare en 20D och tyckte inte alls jag hade några problem med den, det är med 40D som det börjat spöka. Återkommer med två bilder mer samma förutsättnigar, så ska ni få se på överexponering och oskärpa.

Håkan, tack för svaret!

Det som bekymrar mig mest med att skärpa upp bilderna redan i kameran är att man kanske försvårar efterbehandlingen om man lägger på för mycket skärpa? Hur många steg skulle du/ni rekommendera? (på en skala 0-7)

Fotar mest jpeg, men tänker nog gå över till raw.

Dock återstår frågan kring exponeringen.

Ser jag rent fel, men nog är bilderna tagna med en månads mellanrum?

vaktmästaren sa:

Ser jag rent fel, men nog är bilderna tagna med en månads mellanrum?

Klicka för att se resterande...

Att blommorna skulle hålla sig en månad, och att man ställer burkarna på samma sätt, och även "badbyxorna" på torkställningen hänger lika. Är det en månad imellan är det otroligt bra gjort.

En månads mellanrum & stolar, öl/colaburkar står på samma ställe... tja.

Enligt Exif-infon är det så, men det troligaste är väl att den ena kameran är felinställd?

Svarda sa:

Att blommorna skulle hålla sig en månad, .

Klicka för att se resterande...

Eterneller?

vaktmästaren sa:

Eterneller?

Klicka för att se resterande...

Kanske. Mina blommor håller sig lika bruna månad ut och månad in, men det är ett annat ämne.

När jag övergick från canon 20D till canon 40D tyckte jag ochså att 40D var betydligt oskarpare. Det berodde på att förinställningarna var olika.
Jag skulle gissa på att AA-filtret i kameran gör att det känns oskarpare än tex 20D.
Man får helt enkelt skärpa bilderna mera i efterbehandlingen.
Mvh Thomas

Dazzin sa:

Håkan, tack för svaret!

Det som bekymrar mig mest med att skärpa upp bilderna redan i kameran är att man kanske försvårar efterbehandlingen om man lägger på för mycket skärpa? Hur många steg skulle du/ni rekommendera? (på en skala 0-7)

Fotar mest jpeg, men tänker nog gå över till raw.

Dock återstår frågan kring exponeringen.

Klicka för att se resterande...

pröva själv med ett ett två hack till höger om mittläget i menyn för skärpan. Glöm inte att du måste göra det i varje bildstil du väljer, dvs inte bara i standard, om du även fotar i andra.

Ja bilderna är tyvärr rätt olika, hade varit intressant med nåt mer likt och info kring AF. Tagna på olika F dessutom, varför!?

Nikonbilden är skarpare, trots mindre F på Canon (om det nu stämmer). Men eftersom det är JPG så säger det inte så himla mycket. Sen är Nikon 16-85 erkänt bra, medans Canon 17-85 bedöms som sisådär i recensionerna. Huvudparametern är skärpa.

Sen är det inte konstigt att en 20D känns skarpare, den har färre MP och vid 100% pixelpeeping kommer lägre MP alltid upplevas som skarpare - allt annat lika. Desto bättre betyg för D90 eftersom den har 12MP mot 10 i 40D...

Ta nåt mer kontrollerat nästa gång så är det lättare uttala sig, men det skulle inte förvåna mig ifall Nikkor 16-85 ger skarpare bilder än Canons 17-85 även under kontrollerade förhållanden

som ngn skrev så får man jobba lite med bildernas skärpa men det finns mkt att hämta om du kör i raw och man blir rejält belönad om man gör det..