Ska man istället nöja sig med ett tamron för mindre än halva pengarna? Fast IS kanske är värt det? Eller tror ni man ångrar sig med en tamron senare?

Hittar inga riktigt bra tester så man kan jämnföra. Har ett 17-85 som jag tänkte byta ut och senare sikta in mig på ett 70-200 som komplement. Vad jag sett så spöar 17-55 min 17-85 rätt rejält iaf, mest på kantskärpa.

17-55 IS är mycket bra men dyrt. Jag har ett och det är bra, skarpt, bra IS och framför allt snabb fokusering. Det är utmärkt för snabba objekt som barn och hundar. Men jag skulle nog rekommndera ett 70-200 som ett komplement till det du redan har. Det ger mer möjligeter och i nästa seg kan du uppgradera från ditt 17-85 till 17-55 eller kanske ett 17-40. Har du råd så köper du ett CANON 70-200 F4 IS L eller ett utan IS. Båda är snorskarpa.

Dazzin sa:

Ska man istället nöja sig med ett tamron för mindre än halva pengarna? Fast IS kanske är värt det? Eller tror ni man ångrar sig med en tamron senare?

Hittar inga riktigt bra tester så man kan jämnföra. Har ett 17-85 som jag tänkte byta ut och senare sikta in mig på ett 70-200 som komplement. Vad jag sett så spöar 17-55 min 17-85 rätt rejält iaf, mest på kantskärpa.

Klicka för att se resterande...

Hej! Tack för ditt svar.

Är inne på din linje om det inte var för att jag känner mig så begränsad av 17-85s oskärpa som gör att man tappar suget för att ta bilder, den är en för stor begränsning just nu känner jag. Och sen tror jag omfånget ligger till 17-55s fördel, brukar inte köra så mycket superzoom foto, och 85mm begränsar mig sällan.

EF-S 17-55 mm f/2,8 IS USM är ett utmärkt objektiv. När jag hade den, EF-S 17-85 mm f/4-5,6 IS USM och EF 28-135 mm f/3,5-5,6 IS USM var det ofta 17-55 som satt på. Nu har jag även en EF 24-105 mm f/4L IS USM, vilket för mycket av det jag fotograferar har ett mer passande brännviddsomfång, så nu använder jag inte 17-55 lika mycket längre. 28-135 blev lite för långt i den korta änden.

17-55 är lätt det bästa objektiv jag nånsin har haft. Testade också 17-85 innan, men upplevde samma sak som du - oskärpa.

17-40 har jag inte testat. Tror säkert att det är jättebra, men det är inte lika ljusstarkt och har inte IS. Det enda är väl att det står L på det...ja, det har säkert bättre vädertätning också.

Men då tycker jag nog ändå att 17-55 är värt sina extra pengar. Visst är det löjligt dyrt, men på begagnatmarknaden dyker de upp till lite mer humana priser.

Kan bara hålla med ovanstående.
Jag hade tidigare Sigma 18-50/2.8. Ett jättebra objektiv med ett bra pris.
Under sommaren har jag dock köpt ett 17-55/2.8 IS begagnat, och det är ett underbart objektiv!
Jag använder det mkt tillsammans med 70-200/4. Strunt samma med ett glapp mellan 55 och 70 mm brännvidd.
Har du möjlighet, köp!
/L

Jahopp, kan glatt meddela att den är beställd! Nu återstår bara lite väääääääntan!

Tack för alla givande svar.

/Daniel

Dazzin sa:

Jahopp, kan glatt meddela att den är beställd! Nu återstår bara lite väääääääntan!

Tack för alla givande svar.

/Daniel

Klicka för att se resterande...

Om du är sugen att testa så kan du ju slinka förbi och provskjuta med mitt
/Butta

Haha! Världen är bra liten

Vi får battla lite sen Är du nöjd med ditt?

Jag har inte hunnit använda det så mycket än, men visst har det fina egenskaper som stor bländare och skärpa. Fota inomhus utan blixt går finfint, kort skärpedjup etc.
Jag jämför ju med 18-85 som följde med vår tidigare 450D och detta är i en helt annan division om man uttrycker sig så. Ser fram emot fortsatt fotograferande med denna...