När jag köpte mitt nya hus levererades den inte med någon kit-zoom utan en fast 35/1.8 Det är inget jag klagar över egentligen men ibland så finns det där önskemålet om att kunna fota något inomhus utan att behöva ta flera steg bakåt tyvärr

Anledningen till att jag inte bara köpt den billigaste på blocket är för att det verkar som att det har hänt ganska mycket inom kategorin "normalzoom" senaste 10 åren! Det ser exempelvis ut som att det finns minst 5 olika varianter av Nikon 18-55 Och en uppsjö av olika varianter från 18-70 till 18-300 med flera i mellan.



Senast jag brydde mig om ordet "normalzoom" så var det bästa man kunde köpa Nikon 17-55 2.8 med nypriset 13.990Kr men det man fick nöja sig med var Nikon 35-70 eller 18-70.

Jag har haft 17-55/2,8 tycker den är lite tung för att klassas som normalzoom, hade sällan med den med som normal.

Kan du leva med vikten så är Sigma 18-35/1,8 det bästa man kan få tag i. Kan du offra ljuskänsligheten så är Nikons 16-85/3,5-5,6 ett bra alternativ, fint med det extra i vidvinkelområdet. . Sigmas och Tamrons 18-50/2,8 är både ljuskänslig och inte så tunga. Vill man har mer zoom så är nikons 18-140/3,5-5,6 ett prisvärt objektiv.

Titta på begagnat från tex ScandinavienPhoto, du får 6mån garanti så det är ett ganska tryggt köp och man förlorar inte så mycket om man senare ska köpa något annat.,

pdahlen sa:

Jag har haft 17-55/2,8 tycker den är lite tung för att klassas som normalzoom, hade sällan med den med som normal.

Kan du leva med vikten så är Sigma 18-35/1,8 det bästa man kan få tag i. Kan du offra ljuskänsligheten så är Nikons 16-85/3,5-5,6 ett bra alternativ, fint med det extra i vidvinkelområdet. . Sigmas och Tamrons 18-50/2,8 är både ljuskänslig och inte så tunga. Vill man har mer zoom så är nikons 18-140/3,5-5,6 ett prisvärt objektiv.

Titta på begagnat från tex ScandinavienPhoto, du får 6mån garanti så det är ett ganska tryggt köp och man förlorar inte så mycket om man senare ska köpa något annat.,

Klicka för att se resterande...

Snabbt svar ang det fetstilade tycker du att det är någon nämnvärd skillnad mellan 16 och 18 mm? Tror personligen inte att jag skulle se skillnaden alls på 2 mm

Vad tycker du är fördelen med 16-85 jämfört med 18-55 är det bara dom extra millimeterna i början och slutet eller är det bättre glas inuti?

Vad det gäller 18-55/70/105/135/140/200/300 är det några stora skillnader mellan dom om man bortser från brännvidden? Eller presterar dom jämnbra mellan typ 18-35mm?

Sigma 18-35 känns absolut som det bästa valet tack för det tipset
Dock spelar den i en betydligt högre liga rent ekonomiskt än kitzoomarna :/

4-everD70 sa:

Snabbt svar ang det fetstilade tycker du att det är någon nämnvärd skillnad mellan 16 och 18 mm? Tror personligen inte att jag skulle se skillnaden alls på 2 mm

Vad tycker du är fördelen med 16-85 jämfört med 18-55 är det bara dom extra millimeterna i början och slutet eller är det bättre glas inuti?

Vad det gäller 18-55/70/105/135/140/200/300 är det några stora skillnader mellan dom om man bortser från brännvidden? Eller presterar dom jämnbra mellan typ 18-35mm?

Sigma 18-35 känns absolut som det bästa valet tack för det tipset
Dock spelar den i en betydligt högre liga rent ekonomiskt än kitzoomarna :/

Klicka för att se resterande...

16 vs 18, det är 12,5% skillnad mellan 16-18 så det är något större än vad man tror, men visst inte jättestort. Du kanske kan se effekten här
https://www.nikon.se/sv_SE/learn_explore/nikkor_lens_simulator.page

Har själv inte haft 16-85, men jag vet det är uppskattat och det ligger runt 2500:- begagnat, skulle tro bättre byggkvalitet, har alla 18-55 plastbajonet tro?

I princip kan man säga att hur mer zoomområdet utökas desto mer försämras bildkvalitén, om man sedan märker detta är en annan fråga.

Jag tror att ett Tamron 17-50/2,8 VC är en bra kompromiss på det mesta. Har för mig att man inte kan finjustera fokus på din model, därför valde jag Tamron före Sigma som kan ha problem med fram/bakfokus, om man skulle kunna justera fokus med en docka på Sigmas senaste? så skulle även sigma vara ett vettigt val

När jag hade DX så använde jag Nikons 16-85 till full belåtenhet.

Jag säger bara; Sigma 17-50 f/2,8 OS. Nypris ca 3300:-, begagnat ca 1700:-.
Jag köpte ett obetydligt begagnat och är mycket nöjd! Den har fått fina omdömen i olika tester, men tänk på att den bara fungerar till DX-kameror, så funderar du på att uppgradera till fullformat i framtiden kanske du ska leta vidare?

Vad får det kosta? Skulle jag bara ha en Dx-kamera skulle jag utan tvekan skaffa ett Nikon 12-24/4 igen, som var mitt tidigare "normalobjektiv" och som satt på för jämnan (Idag sitter motsvarigheten 16-35/4 på som "standard" på Fx-kameran). 12-24:an är mer än 10 år men presterar fortfarande bra.
18mm är inte våldsamt vidvinkligt om man vill få med mycket i bilden.

Ventures sa:

Vad får det kosta? Skulle jag bara ha en Dx-kamera skulle jag utan tvekan skaffa ett Nikon 12-24/4 igen, som var mitt tidigare "normalobjektiv" och som satt på för jämnan (Idag sitter motsvarigheten 16-35/4 på som "standard" på Fx-kameran). 12-24:an är mer än 10 år men presterar fortfarande bra.
18mm är inte våldsamt vidvinkligt om man vill få med mycket i bilden.

Klicka för att se resterande...

En intressant fråga helt klart
Som svar säger jag såhär: Jag letar främst efter en begagnad 18-55 dvs Nikons billigaste objektiv alla kategorier.
Men eftersom jag inser att det finns väldigt många olika kitzoomar/normalzoomar som passar min kamera så började jag gräva lite för att se om det var några stora skillnader i prestanda.

Tittat på några tester där man just jämför skärpa och det ser ofta ut som att minstingen 18-55 AF-P presterar jämnbra med 3:dje parts normalzoomar som börjar på 2.8 (när dom bländas upp till 3.5/4).

LinsLucas sa:

Jag säger bara; Sigma 17-50 f/2,8 OS. Nypris ca 3300:-, begagnat ca 1700:-.
Jag köpte ett obetydligt begagnat och är mycket nöjd! Den har fått fina omdömen i olika tester, men tänk på att den bara fungerar till DX-kameror, så funderar du på att uppgradera till fullformat i framtiden kanske du ska leta vidare?

Klicka för att se resterande...

Äger modellen utan fokusmotor hade den till min D300 halvnöjd, men ändå okej.
Om du tror man kan köpa modellen med motor för 1700:- vad skulle du då gissa att modellen utan motor kan vara värd begagnad?

Jag finansierar gärna nya köp genom att sälja saker.

Cope1 sa:

När jag hade DX så använde jag Nikons 16-85 till full belåtenhet.

Klicka för att se resterande...

Jag har läst lite olika om den många påstår att dom har problem med att den "missar" fokus, kanske snarare är handhavandefel

Jag - som kanske inte har de allra högsta kraven på bildupplösning och andra parametrar - använder 18-105 och är nöjd! I min låda finns även 12-24, som jag kan ta till om och när ryggen slår i väggen.

Om jag vore i dina skor skulle jag köpa en begagndad sådan budgetzoom och fundera på om den inte möjligtvis duger. Gör den inte det, går det kvickt att skicka ut den på marknaden igen.

Det där med att bajonetten är gjord av plast har aldrig varit ett problem. För vem är det ett problem? Jag har haft åtminstone två sådana objektiv de senaste tio åern utan att ha sett något som helst problem. Men jag brukar inte slå i spikar med dom, förstås...

Per.

4-everD70 sa:

Äger modellen utan fokusmotor hade den till min D300 halvnöjd, men ändå okej.
Om du tror man kan köpa modellen med motor för 1700:- vad skulle du då gissa att modellen utan motor kan vara värd begagnad?

Jag finansierar gärna nya köp genom att sälja saker.

Klicka för att se resterande...

Har tyvärr ingen aning om vad den kan vara värd.
Men jag måste nog revidera min rekommendation helt! Jag glömde att du har en 5300. Nikon-kameror utan inbyggd fokusmotor har ofta problem med AF när det gäller Sigma-objektiv. Kika på ett annat alternativ istället!
(Jag har själv en 7200 och har därför inte behövt tänka på detta)

perstromgren sa:

Det där med att bajonetten är gjord av plast har aldrig varit ett problem. För vem är det ett problem? Jag har haft åtminstone två sådana objektiv de senaste tio åern utan att ha sett något som helst problem. Men jag brukar inte slå i spikar med dom, förstås...

Per.

Klicka för att se resterande...

Det är inte bara bajonetten som är av plast utan även någon av linserna.
Men tappar man en 18-55 i sjön så kostar det få hundralappar att ersätta den.
Jag hade tidigare en 18-55 (VR II), bl.a som reseobjektiv på min D2x (12mp) i Barcelona. Det lättade förstås totalviken rejält med ett plastobjektiv och zomomfånget är hyfsat. Men bildskärpan blir inte tiptop och det funkade inte alls inomhus utan blixt pga att det är för ljussvagt i kombination med max användbart iso på 400.
När jag sedan skaffade 12-24:an och såg skillnaden så fanns det ingen motivering att använda kitzoomen längre, så den fick hitta en ny ägare.
Kravnivån på bildkvaliteten avgör om kitzoomarna är användbara eller inte. Har man provat något bättre tar det emot att gå tillbaka.
https://www.flickr.com/photos/38846917@N05/29391105918/

Ventures sa:

Det är inte bara bajonetten som är av plast utan även någon av linserna.

Klicka för att se resterande...

Det är inte nödvändigtvis dåligt. Det bör vara lättare att gjuta asfäriska linser av plast än av glas, t.ex.

Kravnivån på bildkvaliteten avgör om kitzoomarna är användbara eller inte. Har man provat något bättre tar det emot att gå tillbaka.

Klicka för att se resterande...

Ja, precis, och då är materialvalet av underordnad betydelse.

Jag började med kitzoom 18-105 gick sedan vidare med 17-55/2,8. Tittar jag på bilderna från dessa objektiv så kan man inte säga vad som är från vilket. Men visst ett 2,8 kan man använda i 2,8. Distorsionen fanns med 18-105 men det fixades vid redigeringen. Jag hade 18-105 med till Venedig där jag tog en bild jag förstorade upp i 70cm format, faktiskt en helt obegriplig skärpa i de små delajerna i bilden.

Jag har använt Nikon 16-80 f2.8-4 som kom med min D500 en hel del, och tycker den är alldeles utmärkt. Lätt, och fin bildkvalitet.
Om man ska peka på några nackdelar så är det väl priset, och möjligen att af-motorn har lite lustigt arbetsljud.