Jag har en a100 med standard objektivet 18-80 mm. Är inte riktigt nöjd med den på flera plan och funderar på 16-105 mm. Någon kommentar? Finns det något bättre i samma prisklass (5-6 kkr)? Gjorde likadant på analoga sidan, byte ut Minoltas standar 35-80 mm till en 28-105 mm f3.4-4.5 och var nöjd i många år.

Simon

16-105 är nog ett bra val.
Vill man ha ännu bättre får man kanske börja kika på CZ 16-80, men den ligger väl på runt 1200kr extra.

Jag lyfter denna tråd för jag är också i tankarna att byra ut mitt standardobjektiv (18-70) till min minolta d5d.

Några förslag i prisklassen ca 2000kr. Eftersom jag inte vill lägga ut så mycket mer pengar än så är det begagnat som gäller.

Dan

kolla ocksa pa tamron 17-50 2.8 eller sigma 18-50 2.8.

jag har sigmat och ljusstyrkan kombinerat med antiskak ar valdigt trevligt under samre ljusforhalanden.

kolla in photozone.de

Om du överväger Sony 16-105 titta på: http://www.photozone.de/Reviews/47-sony-alpha-aps-c/384-sony_16105_3556.

Tack för tipset Lars, det låter som om man håller sig till F 5.6 och högre så funkar objektivet hyfsat bra.

Centrumskärpan på de flesta objektiv när de bländas ner till 5,6-11 är mer än "hyfsat bra", inklusive den utskällda 18-70. Visst finns det skräckexempel på lösningar som aldrig får till det, men de är få. T.o.m. Cosina, som ses över axeln av många, har mer än "hyfsat bra" optik. Alla pixelpeepares våta dröm är ett tokskarpt objektiv med f/2,8 genom ett 15x zoomomfång, men det faller på två saker:

• Ingen nu levande kommer att orka släpa runt det
• Ytterst få kommer att ha råd med det

Alla andra lösningar är kompromisser: ljusstyrka, zoomomfång, skärpa, kontrast, dynamiskt omfång, pris, etc. Ska det bli en konsumentoptik av drömmen, måste fler än en av dessa egenskaper prioriteras bort.

Jag tycker Du ska ta en ordentlig titt på 16-105 och inte tro att det bara är ett "hyfsat bra" objektiv. Envisas Du att hålla fast vid den övertygelsen, återstår bara G-serien och dess CZ-efterträdare, men då får Du hålla Dig till risnudlar och pasta i några år.

Jag ska byta ut mitt kitobj 18-70 mot något trevligare. Vill helst ha ett ff som då också passar på min analoga kamera..

Minolta - AF 17-35 F2.8-4 D
Sigma - 17-35 F2.8-4 EX DG Aspherical
Tamron - SP AF 17-35 F2.8-4 Di LD Aspherical IF

Har sett dessa ute begagnat för runt 2000-2500:-

Någon större skillnad på dessa?

Håller APS-C objektiven högre kvalitet. Ex vis
Sigma - 17-70 F2.8-4.5 DC

Om jag inte missminner mig, är Minoltan en repack av Tamron och aningen bättre än Sigmat. Prismässig borde Tamron vara att föredra.

APS-C-objektiv är "lättare" att tillverka, då de innehåller mindre mängd glas, men bättre vete sjutton. Har Du FF-hus, är FF-optik att föredra. Jag bar bara FF-optik, sånär som ett Sigma som jag har som walk around för bekvämlighetens skull.

Har kollat upp det där och det är som du säger. Minolta 17-35 är tillverkade av Tamron och har samma optiska egenskaper som Tamron 17-35. Sen kanske byggkvaliteten är lite olika, det vet jag inenting om..