Torparfarsan
Avslutat medlemskap
Så här års brukar ju snillen spekulera, eller hur?Och här spekuleras det vilt...
/K
Så här års brukar ju snillen spekulera, eller hur?Och här spekuleras det vilt...
/K
Nope, någon sa sig ha goda kontakter och de stora märkena levererade inte kameror till honom. Inte Nikon i alla fall.Om han har beställt så har han ju beställt från olika företag, exempelvis Canon, Nikon och en drös andra företag. Att de skulle samordna sina transporter tvivlar jag på, liksom att skulle råka med samma bil.
God Jul!Nope, någon sa sig ha goda kontakter och de stora märkena levererade inte kameror till honom. Inte Nikon i alla fall.
Gråimport kan vara precis från vilket land som helst, och då i samtransport.
OCH visst är det kul med snillen som spekulerar...
God Jul på Er.
Vad är poängen med en till tjänst med samma funktion som kreditkort? Det finns ju numera elektroniska kreditkort så något fysiskt kort behövs inte. Den tjänst du efterlyser finns alltså redan.Nä, DEN tjänsten jag menar är just direktbetalning, men kopplat till en kredit som banken på förhand avgjort om du är berättigad att ta, och lånar dig pengarna på studs. Snabbt gjort eftersom banken redan innan kan ta den bedömningen på bankens sida som du loggat på för att betala.
Just det, och alla andra 500 oxå som är i samma sits. Lurade av ett "säkert system" som inte var personligt säkert mot bluffare.
Att vara kund hos en bank innebär att de har ansvar mot mig och alla andra som använder deras tjänster. Fatta detta: JAG SKITER I PENGARNA BARA SYSTEMET BLIR SÄKERT, vilket det INTE är.
Läs hela tråden så kanske du förstår...
Varför var det rätt?Ja, jag tycker faktiskt att det var rätt att staten betalade för resorna till Thailand.
Nej, staten fick så småningom igen alla pengar man lade ut....ang bankkrisen i början av 90-talet. 176 miljarder! Bankerna gick relativt skadeslösa, medan staten (d v s hela svenska folket) fick stå för fiolerna.
För den teorin talar en sak, och det är att båda var 26 år.Kolla länkarna så förstår ni min teori.
För att alla anhöriga skulle få samma möjlighet att komma till platsen där deras kära dog kanske..?Varför var det rätt?
Precis som Kenneth skrev, för att alla skulle få chansen att åka dit. Jag tycker att det är osmakligt att jämföra detta med tsunamikatastrofen. Och att säga att det är ett hån mot alla som inte ens har råd att åka till Säffle på semester känns...ja...osmakligt...Varför var det rätt?
Man kommer upp tre gånger sägs det så jag skulle fråga hur mycket du hade på kreditkortet och under tiden du sjönk skulle jag göra en snabbkalkyl om det lönade sig tillräckligt att dra upp dig. När du dök upp andra gången skulle jag fundera på om jag skulle vara en "risktagare" genom att hoppa i eller om ålarna hade ont om mat.Om vi ponerar att det är jag som ligger i vattnet istället, hur mycket pengar ska du ha av mig kontant för att dra upp mig?
Men misstänker att du tar pengarna och drar.
Har alla som förlorar någon anhörig rätt till en resa för att sörja på platsen för olyckan?Precis som Kenneth skrev, för att alla skulle få chansen att åka dit. Jag tycker att det är osmakligt att jämföra detta med tsunamikatastrofen. Och att säga att det är ett hån mot alla som inte ens har råd att åka till Säffle på semester känns...ja...osmakligt...
Nej, det kanske man inte har. Jag tycker det var rätt bara, jag kommer inte att ändra mig på denna punkt och jag bryr mig inte om vad ni andra tycker. Jag orkar dock inte tänka mer på detta nu utan lämnar diskussionen.Har alla som förlorar någon anhörig rätt till en resa för att sörja på platsen för olyckan?
Jag följer ditt exempel. Det enda positiva med tsunamisnacket på denna tråd är att folk som förlorat nära och kära i den katastrofen skulle vara väldigt glada om de blivit blåsta av Kameraexperten istället.Nej, det kanske man inte har. Jag tycker det var rätt bara, jag kommer inte att ändra mig på denna punkt och jag bryr mig inte om vad ni andra tycker. Jag orkar dock inte tänka mer på detta nu utan lämnar diskussionen.
För att alla anhöriga skulle få samma möjlighet att komma till platsen där deras kära dog kanske..?
Gäller det för alla anhöriga som drabbas av att någon släkting dör i fjärran land? Dvs ska staten alltid bekosta dylika resor?Precis som Kenneth skrev, för att alla skulle få chansen att åka dit.
Det är mycket intressantare att få veta varför någon tycker som han tycker än att bara få veta att han tycker något.Nej, det kanske man inte har. Jag tycker det var rätt bara, jag kommer inte att ändra mig på denna punkt och jag bryr mig inte om vad ni andra tycker. Jag orkar dock inte tänka mer på detta nu utan lämnar diskussionen.
Men är det bra med en stat som inte är förutsägbar? Eller är det så att om det är tillräckligt många som drabbas av en katastrof så bör staten göra en instats utöver det vanliga? Det senare medför ju att staten menar att en enskild människa är mindre värd om hon inte har sällskap i katastrofen, och hur många människor bör drabbas samtidigt för att staten ska gripa in?Det var en unik o tråkig händelse med tsunamin o det är väl bra att staten gick in o visade lite mänsklighet till slut.
Vilka här saknar empati, menar du? Jag har sett en del kommentarer om att vissa av de drabbade gör fel som riktar sin ilska mot sina banker, men det betyder ju inte att de som gör sådana kommentarer saknar empati.Det var väldigt många som ställde upp o visade medmänsklighet sedan att vissa här tydligen saknar empati är tråkigt.