Jag tror att svaret på trådens fråga är: "fråga inte". Det får åtminstone vara grundinställningen, som kan ändras om omständigheterna kräver det.

PMD sa:

Skilj nu på fotografering och publicering. Annars blir det en så förvirrad diskussion.

Klicka för att se resterande...

För den som hamnar på bild är skillnaden inte så stor.
Så fort du finns på minnsekortet kan bilden av dig tillgängliggöras eller publiceras.
Ibland omedelbart med total automatik, ibalnd genom lite längre processer, men ibland så raderas bilden i sorteringen hemma.

Petter ...

afe sa:

Om man bortser från både lag och moral - varför fotograferar och pubilicerar man folk som uppenbarligen inte vill bli fotograferade om det inte har allmänintresse (som exemplet med Mona Sahlin och Carl Bildt i bubbelpoolen)?

Är det på nåt sett en fjäder i hatten att visa upp en bild av någon som blev arg på fotografen?

Klicka för att se resterande...

Varför fotograferar man överhuvudtaget egentligen? Folk med kameror borde i alla fall hålla sig borta från torg och allmänna platser!

/K

phool sa:

Jag tycker att du har helt fel, kom ihåg att det är också lagligt med djursex dvs tidelag. Om en person ber fotografen i fråga att ta bort bilden på honom/henne så tycker jag att man ska respektera det. Det är precis sånt här som gör att det kommer nya strängare lagar mot oss fotografer. Personligen tycker jag att detta var lågt, speciellt då motivet var EN människa. Men som sagt ingen har ju brutit mot lagar, fortsätt att våldta djuren också för det är inte olagligt. Om man tar bild på en stor folkmassa så är det inte EN person som är i fokus, inte lika personligt och man är inte lika "utsatt" men en porträtt som denna är helt fel att publicera om inte modellen inte själv är med på det. End of discussion.

Klicka för att se resterande...

och om man knullar en hel flock höns så är det inte lika illa som ta en get i baken.... vilken jäkla liknelse, att blanda djursex med gatufoto? var fan drog du det ifrån????

keckax sa:

Varför fotograferar man överhuvudtaget egentligen? Folk med kameror borde i alla fall hålla sig borta från torg och allmänna platser!

/K

Klicka för att se resterande...

Ja, det var ju ett klämkäckt ickesvar på min fråga som handlar om varför man fotograferar människor eller publicerar bilder av dem om de uppenbart markerat att de inte vill bli fotograferade (eller publicerade). Om man fotograferar människor utan att de märker det är det ju inte samma sak - då kan de möjligen protestera mot publiceringen i efterhand.

Om man inte publicerar, alltså visar upp sina bilder för andra människor, så är väl detta ett icke-problem, men jag tror de flesta fotograferna här och överallt vill visa sina bilder.

PMD sa:

Jag tror att svaret på trådens fråga är: "fråga inte". Det får åtminstone vara grundinställningen, som kan ändras om omständigheterna kräver det.

Klicka för att se resterande...

Det beror väl på vad man vill åstadkomma.
Du kanske är ute efter att slippa få ett nej? Då är det givet att det är bättre att inte fråga.
I mitt yrkesliv (som inte är foto-relaterat) har jag länge levt efter devisen "det är lättare att få förlåtelse än tillåtelse" - alltså om jag ska fråga om tillstån varje gång jag vill utföra något "nytt" på jobbet så skulle jag aldrig kunnat förbättra den verksamhet jag bedrivit. Enkalre då är att faktiskt göra det och går det åt pipan så ber man om ursäkt. Förnuftigt hanterat har det funkat för mig i 25 år

Men fotograferandet har ju så många fler sidor än att få tillåtelse eller inte.

Vill du fånga en "osminkad" verkligehet så måste det ju ske utan att fråga. Då kan man visserligen fråga efteråt, och till och med dela ut kontaktuppgifter om personen skulle vilja ha kopior.

Vill du på något vis regissera situationen så måste du ju fråga från början.


Petter ...

rautio sa:

och om man knullar en hel flock höns så är det inte lika illa som ta en get i baken.... vilken jäkla liknelse, att blanda djursex med gatufoto? var fan drog du det ifrån????

Klicka för att se resterande...

Jag antar att han tog det från lagboken. Det är precis lika tillåtet att sätta på geten i baken (så länge inte geten plågas av det) som att fotografera människor på stan. Att fotografera och publicera en bild av någon som sätter på en get kan nog dock räknas som kränkande för endera parten.

petter.oj.norman sa:

För den som hamnar på bild är skillnaden inte så stor.
Så fort du finns på minnsekortet kan bilden av dig tillgängliggöras eller publiceras.
Ibland omedelbart med total automatik, ibalnd genom lite längre processer, men ibland så raderas bilden i sorteringen hemma.

Klicka för att se resterande...

Jag är mycket mer benägen att tillmötesgå en begäran om att att inte publicera en bild än att radera den på begäran.

Hursomhelst så har jag bestämt mig för att inte fråga i förväg. Det blir enklast.

Om jag när jag fönstershoppar blir avbildad av en gatutecknare, är det då ok för mig att be han sudda?
Naturligtvis inte. Så jävla dumt. Vad är skillnaden?
Jösses vad mycket konstiga åsikter det finns. Vistas du till allmän beskådan får du väl för fan acceptera att samma allmänhet reproducerar det dom sett? Alternativt gå omkring med en portfölj framför ansiktet.

petter.oj.norman sa:

Vill du på något vis regissera situationen så måste du ju fråga från början.

Klicka för att se resterande...

Det är ju en helt annan sak. Om jag ser någon som jag gärna vill ta ett poserat porträtt av så måste jag ju fråga om jag vill att porträttet ska bli så bra som möjligt. Det ligger i både mitt och den potentiella modellens intresse att bilden blir så bra som möjligt, och då gör ett nej att bilden inte blir av alls.

afe sa:

Ja, det var ju ett klämkäckt ickesvar på min fråga som handlar om varför man fotograferar människor eller publicerar bilder av dem om de uppenbart markerat att de inte vill bli fotograferade (eller publicerade). Om man fotograferar människor utan att de märker det är det ju inte samma sak - då kan de möjligen protestera mot publiceringen i efterhand.

Om man inte publicerar, alltså visar upp sina bilder för andra människor, så är väl detta ett icke-problem, men jag tror de flesta fotograferna här och överallt vill visa sina bilder.

Klicka för att se resterande...

Uppenbarligen tycker du alltså att det objekten inte ser vid tillfället de blir fotade lider de heller inte av i efterhand.? Ska du vara någolunda konsekvent i din argumentation så bör du väl i rättvisans namn fråga de människor du avbildar i förhand!

/K

keckax sa:

Uppenbarligen tycker du alltså att det objekten inte ser vid tillfället de blir fotade lider de heller inte av i efterhand.?

Klicka för att se resterande...

Det är nog ett rimligt antagande.

keckax sa:

Uppenbarligen tycker du alltså att det objekten inte ser vid tillfället de blir fotade lider de heller inte av i efterhand.? Ska du vara någolunda konsekvent i din argumentation så bör du väl i rättvisans namn fråga de människor du avbildar i förhand!

/K

Klicka för att se resterande...

Vari ligger inkonsekvensen? Det jag säger är att folk som inte märker att de blir fotograferade inte gärna kan säga så mycket om saken om de inte upptäcker att de blivit publicerade. Det jag ifrågasätter är varför man fotograferar (och publicerar) bilder av människor som uppenbarligen inte vill vara med på bild.

Jag fotograferar massor av folk och publicerar bilder av dem utan att fråga först, men om någon visar mig att de inte vill bli fotograferade respekterar jag det. Skulle någon höra av sig och be mig ta bort en av mig publicerad bild på nätet skulle jag göra det (om det inte rör sig om en bild med nyhetsvärde).

afe sa:

Vari ligger inkonsekvensen? Det jag säger är att folk som inte märker att de blir fotograferade inte gärna kan säga så mycket om saken om de inte upptäcker att de blivit publicerade. Det jag ifrågasätter är varför man fotograferar (och publicerar) bilder av människor som uppenbarligen inte vill vara med på bild.

Klicka för att se resterande...

Kanske för att det är den allra bästa bild man tagit?

themajk sa:

Kanske för att det är den allra bästa bild man tagit?

Klicka för att se resterande...

Och därför måste du publicera den för hela världen trots att motivet inte vill det? Jag håller med om att man förstås gärna vill publicera en bra bild, men tycker inte det är fel att respektera andra människors önskemål.

flossy666 sa:

Om jag när jag fönstershoppar blir avbildad av en gatutecknare, är det då ok för mig att be han sudda?
Naturligtvis inte. Så jävla dumt. Vad är skillnaden?
Jösses vad mycket konstiga åsikter det finns. Vistas du till allmän beskådan får du väl för fan acceptera att samma allmänhet reproducerar det dom sett? Alternativt gå omkring med en portfölj framför ansiktet.

Klicka för att se resterande...

Ja nog finns det mycket konstiga åsikter, här har vi ett slående exempel !!!!!

afe sa:

Och därför måste du publicera den för hela världen trots att motivet inte vill det? Jag håller med om att man förstås gärna vill publicera en bra bild, men tycker inte det är fel att respektera andra människors önskemål.

Klicka för att se resterande...

Ingen aning, jag plåtar inte på det sättet - jag bara gav ett möjligt skäl till varför man skulle vilja publicera en bild som något motsatte sig emot.

Min huvduståndpunkt i trådens frågeställning tror jag tydligt har framgått.
Men.
Läste nya FOTO och fick syn på den här bilden
http://www.lightstalkers.org/images/show/319936
En Afganistansk kvinna iklädd Burka som håller ett barn i famnen. Barnet försöker uppenbarligen få kontakt med mamman genom gallergluggen framför ögonen. Djupt gripande. Och man undrar hur folk tänker när de hittar på sådana klädkoder.

Det är bra att det finns yttrandefrihet. Det är bra att vi har laglig rätt att fotografera. Det är bra att det finns möjlighet att visa för resten av världen hur det kan vara i andra delar av världen.

Petter ...

petter.oj.norman sa:

Min huvduståndpunkt i trådens frågeställning tror jag tydligt har framgått.
Men.
Läste nya FOTO och fick syn på den här bilden
http://www.lightstalkers.org/images/show/319936
En Afganistansk kvinna iklädd Burka som håller ett barn i famnen. Barnet försöker uppenbarligen få kontakt med mamman genom gallergluggen framför ögonen. Djupt gripande. Och man undrar hur folk tänker när de hittar på sådana klädkoder.

Det är bra att det finns yttrandefrihet. Det är bra att vi har laglig rätt att fotografera. Det är bra att det finns möjlighet att visa för resten av världen hur det kan vara i andra delar av världen.

Petter ...

Klicka för att se resterande...

Tror du alla på bilden blev tillfrågade?

themajk sa:

Tror du alla på bilden blev tillfrågade?

Klicka för att se resterande...

Nej, jag är övertygad om att ingen av personerna är tillfrågad. Vare sig före eller efter, eller i samband med publicering på internet, och i mängder av tidningar världen över.

Men det är itne det som var poängen med mitt inlägg.

Trots att man har en principiell ståndpunkt är det ibland svårt att leva upp till principen.
Jag hamnade själv i ett dilemma när jag tänkte mig vad som skulle kunna hända om jag tagit bilden. Tänk om någon av personern på bilden bett mig att radera. Hur hade jag agerat då. Inte nog med att bilden är artistiskt vacker. Den förmedlar en omedelbar gripande känsla och vanmakt. Den berättar för världen om förhållanden som vi alla inte har sett. När det gäller klädkoden för kvinnor i detta land kan man alltid hävda att kvinnorna är vuxna och får välja själva. Och när ma nfrågar kvinnorna så vill de ju faktiskt gå klädda så. Men det lilla barnet har aldrig fått välja. Och barnet vill inte. Hur blir barn som människor och sociala individer om de växer upp i ett samhäle där alla kvinnor är dolda bakom tyg?

Hade jag radera om någon bad mig? Hade jag tagit bort en publicerad bild om någon bad mig?
Min grundprincip om mellanmänskliga relationer hade sagt ja. Men detta är ju en bild som är ett inlägg i en samhällsdebatt. Den har ett annat värde, och sträcker sig alltså kanske bortom mellanmäsnklighet. Jag hade sannoolikt inte raderat.

Jag ville bara lägga in i debatten att allt inte är svart eller vitt.
Det finns alltid nyanser och varianter. Och det är tur att vi i vårt land har yttrandefrihet.

Petter ...