Makten sa:

Snick-snack, kameror med kontrast-AF ger ju upp låååångt innan kontrast-dito gör det.
---

Klicka för att se resterande...

Du menade förstås:
... kameror med kontrast-AF ger upp låååångt innan fasdetekt-dito gör det ...

Och visst klarar fasdetekt-AF-systemen att jobba i mycket sämre ljus än vad kontrastdetekt-AF eller fasdetekt-sensorer på bildsensorn gör. Men ifall ljuset är tillräckligt, så har de två senare systemen förutsättningar för att ge högre noggrannhet (dock är inga AF-system exakta).
.

Ärligt talat, finns det några nämnvärda problem med att fasdetekt inte skulle vara tillräckligt säkert när man kalibrerat det? Jag kan inte minnas att jag har haft problem med det någon gång.

Däremot mins jag mycket väl när jag försökte ta en bild på min stillastående flickvän på jul på liseberg, det krävdes 6-7 försök innan fokus lyckades hitta henne alls! Hon hade samma problem när hon skulle fota mig.

Dessutom har ju de flesta spegellösa mindre sensorer och som jag förstår det sällan någon särskilt ljusstark optik, det ställer ju mycket mindre krav på noggrannhet än större sensor och ljusstark optik. Det man tappar i noggrannhet kan man ju ta igen i hastighet där!

Helmetrock sa:

Ärligt talat, finns det några nämnvärda problem med att fasdetekt inte skulle vara tillräckligt säkert när man kalibrerat det? !

Klicka för att se resterande...

Och om man skulle tycka att det är ett problem att det måste kalibreras innan det kan användas? Inte några nämnvärda problem? Det är väl därför Roger Cicala skriver om det och faktiskt klurar ut en del som kameratillverkarna hellre sopar under mattan.

Jag ser det som ett stort problem att man inte kan lita på att ett nytt objektiv man köper ställs in rätt när man har skaffat en av prestigeprodukterna hos den mest renommerade tillverkaren, en föregivet "professionell" kamera, som visar sig inte utnyttja en inkompatibel teknik som har introducerats i smyg i senare modeller. Att nya objektiv och gamla kamerahus i systemet eller vice versa inte ger resultatet som man borde kunna förvänta sig.

Helmetrock sa:

Dessutom har ju de flesta spegellösa mindre sensorer och som jag förstår det sällan någon särskilt ljusstark optik, det ställer ju mycket mindre krav på noggrannhet än större sensor och ljusstark optik. Det man tappar i noggrannhet kan man ju ta igen i hastighet där!

Klicka för att se resterande...

Nej, det är klart, rönnbären är sura. Att Canon 7D inte har lika stort dynamiskt omfång och lika god skärpa som en hälften så stor sensor svider så klart, och att den inte klarar att ställa skärpan utan att först åka in på service för kalibrering är så klart en petitess. När man väl har lämnat in alla sina objektiv och kamerahus för kalibrering, så ska det ju fungera.

Jag tycker att det är väldigt smidigt att det bara fungerar.

Hehe - ja, det tycker jag nog är vad vi borde kunna förvänta oss ...
.

cocuyo sa:

Och om man skulle tycka att det är ett problem att det måste kalibreras innan det kan användas? Inte några nämnvärda problem? Det är väl därför Roger Cicala skriver om det och faktiskt klurar ut en del som kameratillverkarna hellre sopar under mattan.

Jag ser det som ett stort problem att man inte kan lita på att ett nytt objektiv man köper ställs in rätt när man har skaffat en av prestigeprodukterna hos den mest renommerade tillverkaren, en föregivet "professionell" kamera, som visar sig inte utnyttja en inkompatibel teknik som har introducerats i smyg i senare modeller. Att nya objektiv och gamla kamerahus i systemet eller vice versa inte ger resultatet som man borde kunna förvänta sig.

Klicka för att se resterande...

Jag håller med, det är verlkligen inte bra! Men som jag skrev "efter att det blivit kalibrerat", då har iallafall inte jag haft några problem med pricksäkerheten. Dessutom har jag inte haft något kalibreringsbehov på något av mina tre kamerahus och sju objektiv.

Det låter ju på er spegelmotståndare som att pricksäkerheten skulle variera efter det också.

Nej, det är klart, rönnbären är sura. Att Canon 7D inte har lika stort dynamiskt omfång och lika god skärpa som en hälften så stor sensor svider så klart, och att den inte klarar att ställa skärpan utan att först åka in på service för kalibrering är så klart en petitess. När man väl har lämnat in alla sina objektiv och kamerahus för kalibrering, så ska det ju fungera.

Jag tycker att det är väldigt smidigt att det bara fungerar.

Klicka för att se resterande...

Nu är det ju inte de sakerna jag menar utan att skärpedjupet blir längre med en mindre sensor. Då behöver man ju inte samma precision i AF-systemet.

Vad har 7D med saken att göra? Jämför med en jämngammal sensor istället!

Varför kommenterade du inte mina AF-problem med X100? Passade de inte i världsbilden? ;-)

cocuyo sa:

Jag tycker att det är väldigt smidigt att det bara fungerar.

Klicka för att se resterande...

"... om det är ljust och motivet står still", borde du kanske lagt till. Som redan konstaterats är ju kontrast-af ganska värdelös när ljuset tryter eller motivet rör på sig.

Makten sa:

Snick-snack, kameror med kontrast-AF ger ju upp låååångt innan kontrast-dito gör det. Är det "pålitligt" tycker du? Jag kan ju säga att Olympus OM-D inte har en chans mot vilken stenålders-DSLR som helst i mörker. Den hittar ingenting över huvud taget.

Klicka för att se resterande...

Att du prioriterar AF i mörker gör inte mitt inlägg till "snick-snack". Kontrast-AF är i allmänhet pålitligare än fasdetekterande AF, helt enkelt pga hur de båda är konstruerade. (Med samma brasklapp om följande AF som förut, förstås.)

Helmetrock sa:

Varför kommenterade du inte mina AF-problem med X100? Passade de inte i världsbilden? ;-)

Klicka för att se resterande...

Ja, där har vi ju ett problem i såna här generella diskussioner. Visst är det obestridligt så att vissa produkter i vissa avseenden inte alltid håller måttet. Men det är kanske inte frågan om systemfel, när det å andra sidan finns andra produkter som inte har samma problem.

Jag märker exempelvis en ganska tydlig skillnad mellan Lumix G1 och OM-D, där den senare ger betydligt skarpare bilder med samma objektiv, är mycket rappare på att ställa skärpan och klarar det med avsevärt mindre ljus. En ett par år nyare sensor och kamera kan alltså med i övrigt samma system visa sig vida överlägsen den äldre, i så hög grad att det syns på bilderna och är lätt att upptäcka. Man skulle kunna uttrycka det som att man på den nyare kameran har jobbat bort barnsjukdomar som den äldre hade. Skillnaden är så stor att jag inte tycker att det är värt pengarna att laga den gamla.

Men det betyder inte att jag ångrar att jag valde Lumix G1 från början. Det var vad som fanns, och jag tog den. Jag hade en EOS 10D, som med avseende på sensoregenskaper är i stort likvärdig med Lumix 1G, men som i mina ögon har en mycket sämre sökare. Men den har ändå en ganska bra sökare om man jämför med instegsmodellerna, också instegsmodeller som görs idag. Problemet som jag upplevde med spegelreflexkameran var främst sökaren, och att man inte kan ställa in skärpan manuellt. Efter omkring femtio år med vanliga spegelreflexkameror som går alldeles utmärkt att ställa skärpa med, var det för mig helt obegripligt att en sökare kunde vara så dålig på en så pass ny kamera av prestigemärke (och dessutom modell med hög prestige). De enda DSLR som jag hittade med godtagbar sökare var FF och utanför min budget.

PMD sa:

Att du prioriterar AF i mörker gör inte mitt inlägg till "snick-snack". Kontrast-AF är i allmänhet pålitligare än fasdetekterande AF, helt enkelt pga hur de båda är konstruerade. (Med samma brasklapp om följande AF som förut, förstås.)

Klicka för att se resterande...

Nu har du visst glömt vad du själv skrev, vilket inte handlade om vad "i allmänhet" avser, utan det var ett felaktigt generellt påstående:

”Fasdetekterande AF är mindre pålitlig än kontrast-AF.”

Detta stämmer inte i dåligt ljus och alltså är det inget man kan påstå utan att motivera i vilka situationer det gäller.

PMD sa:

Nej, det stämmer inte. Fasdetekterande AF är mindre pålitlig än kontrast-AF. Den förra har ingen återkoppling så om kamerans befallning till objektivet att ändra fokus är det minsta felaktig så hamnar inte motivet i fokus. Kontrastfokus är betydligt säkrare. Vad kontrastfokus inte klarar lika bra är att hålla fokus på ett motiv som rör sig, men om motivet står still så är kontrastfokus att föredra.

Klicka för att se resterande...

Men spegel kameror har både Kontrast och Fas AF i samma kamera

Lars Johnsson sa:

Men spegel kameror har både Kontrast och Fas AF i samma kamera

Klicka för att se resterande...

Jag förstår hur du menar, men det hjälper ju knappast upp det hela. Det är däremot ett bra sätt att kunna kolla hur AF-systemet fungerar, på de kameror som har direktvisning. Man kan nämligen oftast ställa skärpan med bättre precision när den direkt visade bilden är förstorad, än när man använder det vanliga AF-systemet, där man tittar i sökaren. Jag har provat det på några olika kameror, och alla gav en viss skillnad i skärpa mellan de två metoderna. Om man godtar det eller inte är en annan fråga, men faskännande AF bygger till stor del på att skärpedjupet ska överbrygga diskrepansen. Och följaktligen är det när man skaffar ljusstarkare objektiv som man upptäcker att skärpan inte sitter perfekt.

Och just med de ljusstarka objektiven upptäcker man den ytterligare svaghet som moderna DSLR har, att man inte kan använda sökaren för att ställa skärpa, så som man kunde förr. Visst, man kan byta sökarskiva i en del av kamerorna, men inte på alla, och på de billigare modellerna är sökaren betydligt mindre ljusstark än på dem som har prisma i sökaren.

Och någon nämnde att systemen utan spegel inte skulle ha så ljusstarka objektiv, och att skärpedjupet alltså genom kombinationen av mindre format och liten bländare skulle överbrygga svagheter i hur skärpan ställs in. Mitt ljusstarkaste objektiv har visserligen bara ljusstyrka 1,4, men jag vet att det finns flera som har objektiv med ljusstyrka i närheten av 1. Det är faktiskt ingen brist på ljusstark optik till µ4/3. Det kanske vanligaste makroobjektivet har ljusstyrka 2. Jag gissar att det till och med är mer vanligt bland dem som skaffar de mer avancerade modellerna att också ha hög ljusstyrka. Och just med objektiv som har hög ljusstyrka ger fördelarna med kontrastkännande AF sig tillkänna i högre grad än med ljussvagare optik.

Visst, med faskännande system kan det gå otroligt fort att låsa "skärpan". Problemet som ofta yppar sig är att den hamnar fel, och det är faktiskt ett problem som man sällan upplever med ett bra kontrastkännande AF-system.

Men rönnbären är sura, sa räven.

Jag köpte en Nikon V1 här på innan jul rean och följefokus fungerar riktigt bra tycker jag. Inte som en D3:a förmodar jag men förvånande bra.

Du kan ju använda Live View med förstoring i spegel kamerorna. Det är otrolig precision då, och du får perfekt skärpa. Du hade en Canon 10D som du jämför med Den har blivit ersatt snart tio gånger med nyare modeller. Jag hade också den, men jämför inte med de nya bättre modellerna från Canon nu.
Du kan heller inte jämföra ett f/1,4 eller f/1,2 objektiv till µ4/3 med ett f/1,2 eller f/1,4 till en FF spegel kamera.
Vilken som helst av de spegel kamerorna kan med lätthet ta orm bilden du visade.

lingome sa:

nu förstår man varför alla erkända natufotografer använder spegellösa kameror.

Klicka för att se resterande...

+1

ErlandH sa:

"... om det är ljust och motivet står still", borde du kanske lagt till. Som redan konstaterats är ju kontrast-af ganska värdelös när ljuset tryter eller motivet rör på sig.

Klicka för att se resterande...

+1

Ja rör sig motivet är det ganska värdelöst

Lars Johnsson sa:

Vilken som helst av de spegel kamerorna kan med lätthet ta orm bilden du visade.

Klicka för att se resterande...

Jag hittar inga såna bilder från dig, var har du dem?

ErlandH sa:

"... om det är ljust och motivet står still", borde du kanske lagt till. Som redan konstaterats är ju kontrast-af ganska värdelös när ljuset tryter eller motivet rör på sig.

Klicka för att se resterande...

Nej, det har faktiskt inte konstaterats, det har påståtts, men det stämmer inte längre, eller man kanske skulle reservera sig för att det stämmer på DSLR-kameror.

PMD sa:

Att du prioriterar AF i mörker gör inte mitt inlägg till "snick-snack". Kontrast-AF är i allmänhet pålitligare än fasdetekterande AF, helt enkelt pga hur de båda är konstruerade. (Med samma brasklapp om följande AF som förut, förstås.)

Klicka för att se resterande...

Alltså, i min värld bedömer jag tings pålitlighet efter hur saker faktiskt fungerar i praktiken.
Annars blir det lätt så att det bara blir en massa teoretiskt tjafs med värdeord som "pålitlig".
Både kontrast- och fas-AF är sårbara för betingelser som gör deras funktion felaktig eller osäker.
Att säkra upp med brasklappar är ju lite hederlighet, men förändrar ingenting.

Detsamma gäller ju för fas-AF; om inte betingelserna för felaktig funktion finns, så fungerar det ju, eller hur? Oavsett om tekniken itererar eller inte.

Kontrast-AF är bra att ha. Jag har det på min DSLR (också). Den är vidare också följande, och jag kan peta på den (vridbara) touch-känsliga skärmen i LV för att få fokus där jag vill ha det. Det här är bra vid makro och praktiskt för fotografering i låga positioner, förutsatt att det inte är snabba skeenden eller att man följer något (flygande insekt). Det hjälpte mig också att få svart på vitt beträffande ett objektiv jag hade, som (ja) behövde kalibreras. Kontrast-AF kunde då ställa in fokus korrekt, och därmed bevisa att objektivet i själva verket var mycket skarpare, även med öppen bländare, än det verkade.

Men tanken att det skulle kunna ersätta fas-AF i mitt nuvarande fotograferande finner jag mycket absurd. Löjeväckande tom. Var erfarenheten, med objektivet som behövde kalibreras, frustrerande och besvärlig? Ja. Var jag arg? Ja. Skulle jag avstå från fas-AF? - Aldrig livet!
Kontrast-AF står numera (jag levde tidigare med en spegellös kamera under några år) för mindre än en promille av mitt fotograferande.

Detsamma gäller min uppfattning beträffande spegelsökare. Teoretiskt borde en EVF kunna ge liknande fotografi-upplevelse/funktion. I praktiken gör de inte det ännu, och är också dyra.

Det faktum att min billiga EOS 650D har lite funktioner som påminner om EOS M, påvisar ju en irriterande sak i den här diskussionen: Att folk tvärsäkert försöker göra saker gällande om fundamentala systemskillnader, som egentligen bara är system-oberoende detaljer i enskilda kamerors konstruktion.

Makten sa:

Nu har du visst glömt vad du själv skrev, vilket inte handlade om vad "i allmänhet" avser, utan det var ett felaktigt generellt påstående:

”Fasdetekterande AF är mindre pålitlig än kontrast-AF.”

Detta stämmer inte i dåligt ljus och alltså är det inget man kan påstå utan att motivera i vilka situationer det gäller.

Klicka för att se resterande...

Ett generellt påstående gäller i allmänhet.

Jag vet inte riktigt vad du invänder mot, men du menar väl inte att fasdetekt-AF har bättre precision än kontrast-AF? Det är precisionen jag avser med "pålitlig".

Givetvis tar jag inte min E-M5 om jag ska fotografera springande hundar i dåligt ljus. Då tar jag min EOS som är rejält mycket bättre på att hålla fokus på ett rörligt mål.

Lars Johnsson sa:

Du kan ju använda Live View med förstoring i spegel kamerorna. Det är otrolig precision då, och du får perfekt skärpa.

Klicka för att se resterande...

Men av någon anledning så är kontrast-AF på spegelreflexer väldigt långsam.

Dessutom är det ofta tråkigt att använda skärmen som sökare, tycker jag. Ibland är det väldigt praktiskt, men oftast vill jag använda en riktig sökare (OVF eller EVF).