ErlandH sa:

Om jag inte minns fel hävdade du tidigare att det hade varit omöjligt att ta dina snokbilder med en dslr. Gäller inte det längre?

Klicka för att se resterande...

Jo, det gäller fortfarande, och inga av bilderna som visades var någon av mina snokbilder. Helt säkert skulle en ganska stor del av dem kunna tas med spegelreflexkamera, i synnerhet de som är tagna på lite längre håll, men de som är tagna på mycket nära håll i marknivå är betydligt svårare, och just den Jag visade är en sådan som faktiskt inte är möjlig med spegelsökare eller med långsam AF vid direktvisning.

Jag har förklarat varför det inte skulle ha fixat sig med en spegelreflexkamera för just den bilden, och det gäller den bilden och några andra, men jag tycker att det är onödigt att posta fler exempel. Det som retar mig här är att ni faktiskt ljuger och påstår att jag skulle ha yttrat mig generellt om att det inte vore möjligt att ta liknande bilder. Det har jag inte sagt och kommer jag heller inte att säga. Det jag har sagt att den bilden hade jag inte kunnat ta med en spegelreflex, av det enkla skälet att sökaren är oåtkomlig i det läget.

Vad andra har fotograferat för ormar under andra förhållanden är fullständigt irrelevant. Det skulle inte ens förvåna mig om enstaka av de bilderna som togs fram var tagna av ormar i fångenskap, och av de ganska många bilderna var det faktiskt inte fler än ett fåtal som var tagna i liknande låg vinkel. Jag vet att det finns högavis med bilder av ormar tagna uppifrån. Men det är en fördel att kunna gå ner på den låga nivån där de här djuren hålls. Visst kunde vi det med Zenza Bronica också, men det går inte med flertalet av DSLR-kamerorna och inte med någon av dem med hjälp av sökaren.

De generella uttalandena har DU gjort, inte jag.

Det finns vinkelsökare till de flesta DSLR-kameror - det kanske skulle hjälpt

afe sa:

Det finns vinkelsökare till de flesta DSLR-kameror - det kanske skulle hjälpt

Klicka för att se resterande...

Jag har haft vinkelsökare och också använt den ganska mycket till framför allt låga vinklar där det inte är möjligt att få ögat intill sökaren. Det fungerar alldeles utmärkt till motiv som är stilla, exempelvis blommor, och när man har möjlighet att titta i den lilla skorstenen. En liknande sökare hade man ju mer eller mindre automatiskt när man inte satte på prismat på Hasselblad, Rollei, Zenza Bronica och Mamiya RB67, kameror som jag har haft.

Men hur man än vänder på det hade den inte heller varit användbar i det läget, helt enkelt för att situationen är sådan att den både kräver relativt snabb hantering och att man inte får röra sig alltför mycket. En vridbar skärm är en mycket mer flexibel lösning på problemet, och även om en sån här orm inte rör sig särskilt fort, man kan utan vidare gå ikapp den i lugn takt, så är det på så här nära håll. mindre än en halv meter, ganska fort. När man använder skärmen har man en överblick som man inte får när man tittar i ett titthål, vare sig det är horisontellt eller vertikalt. Jag ser det som händer runt omkring, eftersom jag har hela mitt synfält fritt. Jag ser alltså varifrån ormen kom och vart den är på väg, samtidigt som jag har koll på kompositionen av bilden på skärmen. Att jag visade just den bilden är för att det är det allra tydligaste exemplet jag har på en komposition som jag faktiskt såg på skärmen, och som skulle ha varit svår att pricka in också om man hade haft förhållandena i övrigt mer tillrättalagda. Jag tryckte av när jag tyckte att bågen som grässtråt beskriver föll samman ganska väl med ormens dynamiska form tillsammans med fisken vars stjärtfena släpar, så att den är böjd.

Så nej, en vinkelsökare hade knappast underlättat.

Ursäkta, men det här börjar ju bli löjligt. Är det bara jag som ser det?

Det hade gått utmärkt att komponera denna ormbild med vilken kamera som helst, tex en gammal Rolleicord. Eller med en kompaktkamera som man håller med ena handen. Åtminstone jag har med åren utvecklat en känsla för vad som ungefär hamnar på bilden när kameran riktas åt ett visst håll. Spegellöst eller inte, det spelar ingen som helst roll för bilden.

Lasse Eriksson sa:

Så är det kjell. Bara en snabb titt på PBase visar tusentals bilder av ormar. Många av den är snokar och andra ormar med just en fisk eller annat byte i munnen. Här är länkar tll några av dem. Tagna med spegel kameror. Och även med billiga Point/shoot kameror

http://www.pbase.com/ctranter/image/85240789/original
http://www.pbase.com/asiatramp/image/125190748/original
http://www.pbase.com/ctranter/image/85240796/original
http://www.pbase.com/cbernz/image/139189813/original
http://www.pbase.com/bill_b/image/114368008/original
http://www.pbase.com/flatlandphoto/image/57769875/original
http://www.pbase.com/ctranter/image/85240793/original
http://www.pbase.com/cfs/image/140158377/original
http://www.pbase.com/vivarelli/image/143702706/original
http://www.pbase.com/hvr_oosterzele/image/84484658/original
http://www.pbase.com/douggrinnell/image/123519150/original
http://www.pbase.com/bister/image/79524597/original
http://www.pbase.com/xc986308/image/35957259/original
http://www.pbase.com/bill_b/image/135434129/original
http://www.pbase.com/dholm/image/95992225/original
http://www.pbase.com/moniques/image/106994055/original
http://www.pbase.com/bister/image/79488731/original
http://www.pbase.com/asiatramp/image/125190662/original
http://www.pbase.com/bister/image/79488731/original
http://www.pbase.com/cristianjensen/image/124033100/original
http://www.pbase.com/lyle_t/image/135414010/original
http://www.pbase.com/nephrurus/image/124260598/original

Klicka för att se resterande...

Bra bilder Lasse. Och det gick tydligen lätt att hitta tusentals bilder. Givetvis gick de att ta med vilken kamera som också.

millgard sa:

Ursäkta, men det här börjar ju bli löjligt. Är det bara jag som ser det?

Det hade gått utmärkt att komponera denna ormbild med vilken kamera som helst, tex en gammal Rolleicord. Eller med en kompaktkamera som man håller med ena handen. Åtminstone jag har med åren utvecklat en känsla för vad som ungefär hamnar på bilden när kameran riktas åt ett visst håll. Spegellöst eller inte, det spelar ingen som helst roll för bilden.

Klicka för att se resterande...

Ja du har rätt Stefan. En gammal Rolleicord eller vilken annan kamera som går det att ta ormbilden med. Därför så finns det ju tusentals ormbilder tagna med all olika kameror också

Lars Johnsson sa:

Bra bilder Lasse. Och det gick tydligen lätt att hitta tusentals bilder. Givetvis gick de att ta med vilken kamera som också.

Klicka för att se resterande...

Ja det finns många fler om ni vill se dem. Vanliga ormar och folk med kameror finns ju överallt.

millgard sa:

Ursäkta, men det här börjar ju bli löjligt. Är det bara jag som ser det?

Det hade gått utmärkt att komponera denna ormbild med vilken kamera som helst, tex en gammal Rolleicord. Eller med en kompaktkamera som man håller med ena handen. Åtminstone jag har med åren utvecklat en känsla för vad som ungefär hamnar på bilden när kameran riktas åt ett visst håll. Spegellöst eller inte, det spelar ingen som helst roll för bilden.

Klicka för att se resterande...

+1

Du har så rätt Stefan. Vilken kamera som hade gått utan några större problem. Spegel eller inte spegel har ingen större betydelse för denna bild

afe sa:

Det finns vinkelsökare till de flesta DSLR-kameror - det kanske skulle hjälpt

Klicka för att se resterande...

givetvis så hade det hjälpt. eller en vridbar display som många kameror också har

millgard sa:

Ursäkta, men det här börjar ju bli löjligt. Är det bara jag som ser det?

Det hade gått utmärkt att komponera denna ormbild med vilken kamera som helst, tex en gammal Rolleicord. Eller med en kompaktkamera som man håller med ena handen. Åtminstone jag har med åren utvecklat en känsla för vad som ungefär hamnar på bilden när kameran riktas åt ett visst håll. Spegellöst eller inte, det spelar ingen som helst roll för bilden.

Klicka för att se resterande...

Nej det är inte bara du som ser det.
Vilken handhållen kamera som helst hade kunnat användas. Vissa tekniska funktioner kan underlätta men en spegel omöjliggör absolut inte bilden.

Amen snälla...vem som helst begriper att det går att ta bilder på ormar med vilken kamera som helst, det behöver knappast bevisas med en massa bildlänkar. Jag har själv tagit en bild på en snok som käkar padda, med en stor och klumpig dslr till och med (den blev rädd och spottade ut paddan f ö). Men i just den mycket speciella situation fotografen befann sig i så hade det kanske inte gått med något annat än en spegellös. Det må väl den som upplevt detta kunna påstå. I andra speciella situationer går det kanske bara med en Linhof och inget annat, vad vet jag.

Tack tack

Trådskaparen avslutar härmed prenumerationen i detta ämne. Får tacka för de inlägg som gett mig något. Varför diskussionen tagit den vändning som den gjort, beror nog på formuleringen av rubriken. Ska tänka till lite bättre innan jag startar en ny tråd.
n´Erik

Erik, det är sällan trådskaparens fel när trådar spårar ur! Posta på du!

cocuyo sa:

Det jag har sagt att den bilden hade jag inte kunnat ta med en spegelreflex, av det enkla skälet att sökaren är oåtkomlig i det läget.

Klicka för att se resterande...

Du vet kanske inte det, men man kan faktiskt ta bilder med en dslr utan att ha ögat vid prismat.

ErlandH sa:

Du vet kanske inte det, men man kan faktiskt ta bilder med en dslr utan att ha ögat vid prismat.

Klicka för att se resterande...

Ja, det är ju onödigt att alls ha en sökare eller en bildskärm. Att vi gick på den grejen, att tro att det skulle vara nödvändigt att se vartåt man riktar kameran och att kunna ställa in skärpan. Det är ju så otroligt mycket enklare att hämta lite lodjur och annat krafs på nätet. Strängt taget behöver man ingen kamera alls för att göra bilder. Det räcker ju med Photofiltre som man kan hämta på nätet.

Så det där med att man skulle behöva en viss slags kamera och vissa objektiv för att fotografera sport, det vet vi nu att det är alldeles onödigt. Det är enkelt att bara höfta, och resten fixar man efteråt i datorn. Spelar ju strängt taget ingen roll om det är motocross, ishockey eller lodjur, det finns massor med bilder, och det går alldeles säkert att bygga ihop någonting utan att ens ha en kamera.

cocuyo sa:

Ja, det är ju onödigt att alls ha en sökare eller en bildskärm.

Klicka för att se resterande...

Det håller jag inte alls med om. Tvärtom. Därför föredrar jag kameror som har både utmärkt optisk sökare och bildskärm.

cocuyo sa:

Ja, det är ju onödigt att alls ha en sökare eller en bildskärm. Att vi gick på den grejen, att tro att det skulle vara nödvändigt att se vartåt man riktar kameran och att kunna ställa in skärpan. Det är ju så otroligt mycket enklare att hämta lite lodjur och annat krafs på nätet. Strängt taget behöver man ingen kamera alls för att göra bilder. Det räcker ju med Photofiltre som man kan hämta på nätet.

Så det där med att man skulle behöva en viss slags kamera och vissa objektiv för att fotografera sport, det vet vi nu att det är alldeles onödigt. Det är enkelt att bara höfta, och resten fixar man efteråt i datorn. Spelar ju strängt taget ingen roll om det är motocross, ishockey eller lodjur, det finns massor med bilder, och det går alldeles säkert att bygga ihop någonting utan att ens ha en kamera.

Klicka för att se resterande...

Det blir ju så klart enklare att ta vissa bilder om man har en vinklingsbar skärm och live-view.
Det är lättare att fånga snabba sporter med fler bps och snabb AF.

Fast faktum kvarstår, allt detta fotograferades redan innan det ens fanns digitalkameror och 12bps.
Det gick då och är absolut inte omöjligt idag.

Ingen har heller sagt att man ska fuska i photoshop för att ta bra kort.

Mesch sa:

Det blir ju så klart enklare att ta vissa bilder om man har en vinklingsbar skärm och live-view.
Det är lättare att fånga snabba sporter med fler bps och snabb AF.

Fast faktum kvarstår, allt detta fotograferades redan innan det ens fanns digitalkameror och 12bps.
Det gick då och är absolut inte omöjligt idag.

Ingen har heller sagt att man ska fuska i photoshop för att ta bra kort.

Klicka för att se resterande...

Nej, det kanske ingen har sagt, men några personer kommer gång på gång med påståenden som inte är förankrade i verkligheten angående vissa bilder som jag har tagit. Min erfarenhet av olika kameror är tillräcklig för att jag ska veta att det inte hade gått att ta vissa av bilderna med viss typ av utrustning. Det är ingenting konstigt. Alla kameror har begränsningar, och hos de flesta DSLR-kamerorna skulle de begränsningarna ha gjort det betydligt svårare att ta en del av bilderna jag faktiskt har tagit, och som tidigare nämnt är det ju rätt stor skillnad mellan att ha kontroll över vad man gör och att famla i blindo. Om ironin inte gick fram, så tror jag inte att det var mitt fel.

Admin: tagit bort personangrepp. Argumentera gärna emot, men låt bli att kommentera skribenternas intelligens!

cocuyo sa:

Nej, det kanske ingen har sagt, men några personer kommer gång på gång med påståenden som inte är förankrade i verkligheten angående vissa bilder som jag har tagit. Min erfarenhet av olika kameror är tillräcklig för att jag ska veta att det inte hade gått att ta vissa av bilderna med viss typ av utrustning. Det är ingenting konstigt. Alla kameror har begränsningar, och hos de flesta DSLR-kamerorna skulle de begränsningarna ha gjort det betydligt svårare att ta en del av bilderna jag faktiskt har tagit, och som tidigare nämnt är det ju rätt stor skillnad mellan att ha kontroll över vad man gör och att famla i blindo. Om ironin inte gick fram, så tror jag inte att det var mitt fel.

Admin: tagit bort onödigt personangrepp. Argumentera gärna emot, men använd inte tillmälen som inte tillför något.

Klicka för att se resterande...

Du skrev att det var omöjligt, ingen bild är enbart möjlig med en typ av systemkamera.
Betydligt svårare, ja helt klart, det är det nog ingen som argumenterar emot, inte jag i alla fall.

Att ta orm-bilden med en analog systemkamera skulle vara svårt. Det skulle kräva att man övar mycket på att ta den typen av bilder.

Det finns dock en hel del fotografer som genom åren tagit ganska spektakulära bilder utan att använda sökaren.

PMD sa:

Vad är vitsen med att vägra förstå vad jag menar?

Klicka för att se resterande...

Jag förstår precis vad du menar. Problemet är att din definition av ordet ”pålitlig” rimmar väldigt dåligt med det vanliga bruket av detsamma. Det är knappast ”pålitligare” med kontrast-AF eftersom denna inte fungerar vid dåligt ljus. Däremot är den mycket exaktare när ljus väl finns. Två helt olika saker.

Så visst, om du anser att exakt och pålitlig har samma betydelse så har du rätt. Frågan är hur många som skulle hålla med om det. Jag gör det definitivt inte, och det roligaste av allt är att jag föredrar kontrast-AF trots att den i en hel del fall inte fungerar alls för mitt fotograferande.