cango
Avslutat medlemskap
Vad hade detta med trådskaparens fråga?
Bytt till m4/3 - erfarenheter
- Trådstartare LGNLGN
- Start datum
afe
Aktiv medlem
Den har nog inte nämnts i tråden eftersom den inte har ett skvatt med ämnet att göra
Foto och Bildteknik
Avslutat medlemskap
Instämmer i det. Panasonic-Leica gör några riktigt fina gluggar som jag skulle vilja att de jobbade tillsammans med kameran. Olympus har några "glapp" i sitt utbud. Något av vitsen med systemet är ju att få lättare grejer med hög optisk kvalitet. Då är en så bra bildstabilisering som möjligt naturligtvis väldigt bra.
jonasfj
Avslutat medlemskap
Den har nog inte nämnts i tråden eftersom den inte har ett skvatt med ämnet att göra
Det anknyter till fragan: "Är man fast i ett tankemönster som inte helt stämmer längre?" samt motivet till m4/3 som namns i flera inlagg: storlek, vikt och pris. Jag tycker att D3400 ar ett alternativ vart att jamfora aven om den har en storre sensor. Sedan forstar jag att en Olympuskamera ar snyggare och troligen har en hogre kvalitetskansla an den plastiga Nikonkameran.
Foto och Bildteknik
Avslutat medlemskap
Mata inte trollen pojkar & flickor...
LGNLGN
Aktiv medlem
tråden....
Frågeställningen som egentligen var en fundering och tråden som uppstod från den hade primärt att göra med erfarenheter och kunskap från dem som har gjort resan från en DSLR till spegellös Olympus i första hand. Kamera med M4/3 sensor i andra hand. Några naturliga utsvävningar men det blev både kul och bra att ta del av både funderingar, erfarenheter och även bilder.
Tack alla
Det är mycket som händer just nu. Personligen tror jag att vi just nu står i ett slags vägkors. Vad händer när kameran inte längre har mekanik utan är mer en dator med ljuskänslig sensor. Vad kommer den att kunna göra då? Vad händer när de kommer med böjda sensorer, flera sensorer osv osv. Känslan av att man inte har valt rätt eller att det finns annat spår som är bättre - kostar energi. Kostar också att komplettera eller byta så det får gärna bli rätt. Å andra sidan tar inte min kamera sämre bilder än när jag köpte den bara därför att en annan nyare modell gör det.
Val av objektiv tror jag redan är men kommer att bli betydligt viktigare än kameran. Speciellt för de med högupplösta och/eller mindre sensor där det direkt märks om objektivet inte har hög klass. De bästa objektiven kommer att kosta men kan å andra sidan överleva flera generationer kameror och utslaget på flera år är de ändå överkomliga. Har förstått att ex Olympus 300 mm är mycket skarpt och levererar skärpa på en mycket hög nivå. Det är inte billigt men ändå billigt jämfört med vad ett motsvarande 600 mm till en FF kostar. De bästa 600 mm objektiven till FF kostar närmare 150.000 och det är kanske dessa på denna nivå man egentligen ska jämföra med. Har en fotovän som har ett sådant till en FF och det ÄR skillnad men för de flesta svårt att motivera en sådan kostnad.
En sak har jag bestämt för mig för. Det blir ingen mer DSLR för mig. Vill också se bilden i sökaren som sensorn ser och ska bli - innan jag tar den. Är även mer än trött på osäkerheten och att kalibrera vägen man fokuserar med vägen som bilden egentligen tas. Kommer det dessutom snart m4/3 sensorer på 38mp då vete tusan om inte basen i kameraväskan skiftar.
Frågeställningen som egentligen var en fundering och tråden som uppstod från den hade primärt att göra med erfarenheter och kunskap från dem som har gjort resan från en DSLR till spegellös Olympus i första hand. Kamera med M4/3 sensor i andra hand. Några naturliga utsvävningar men det blev både kul och bra att ta del av både funderingar, erfarenheter och även bilder.
Tack alla
Det är mycket som händer just nu. Personligen tror jag att vi just nu står i ett slags vägkors. Vad händer när kameran inte längre har mekanik utan är mer en dator med ljuskänslig sensor. Vad kommer den att kunna göra då? Vad händer när de kommer med böjda sensorer, flera sensorer osv osv. Känslan av att man inte har valt rätt eller att det finns annat spår som är bättre - kostar energi. Kostar också att komplettera eller byta så det får gärna bli rätt. Å andra sidan tar inte min kamera sämre bilder än när jag köpte den bara därför att en annan nyare modell gör det.
Val av objektiv tror jag redan är men kommer att bli betydligt viktigare än kameran. Speciellt för de med högupplösta och/eller mindre sensor där det direkt märks om objektivet inte har hög klass. De bästa objektiven kommer att kosta men kan å andra sidan överleva flera generationer kameror och utslaget på flera år är de ändå överkomliga. Har förstått att ex Olympus 300 mm är mycket skarpt och levererar skärpa på en mycket hög nivå. Det är inte billigt men ändå billigt jämfört med vad ett motsvarande 600 mm till en FF kostar. De bästa 600 mm objektiven till FF kostar närmare 150.000 och det är kanske dessa på denna nivå man egentligen ska jämföra med. Har en fotovän som har ett sådant till en FF och det ÄR skillnad men för de flesta svårt att motivera en sådan kostnad.
En sak har jag bestämt för mig för. Det blir ingen mer DSLR för mig. Vill också se bilden i sökaren som sensorn ser och ska bli - innan jag tar den. Är även mer än trött på osäkerheten och att kalibrera vägen man fokuserar med vägen som bilden egentligen tas. Kommer det dessutom snart m4/3 sensorer på 38mp då vete tusan om inte basen i kameraväskan skiftar.
J O Härnström
Aktiv medlem
Det är marigt att jämföra teleobjektiv för M43 mot teleobjektiv för fullformat FF.
Den egentliga jämförelsen bör vara den ekvivalenta dvs. brännvidd, ljusstyrka och känslighet ska multipliceras med 2. Det gör i praktiken att det är betydligt svårare att frilägga motiv mot en diffus bakgrund med M43-systemet.
Ett exempel. Canons äldre EF 400mm f5,6 L är populärt och utmärkt för t.ex fågel.
Panasonics nya Leica 200/2,8 är ekvivalent och säkert jättebra, dessutom med stabilisering och kostar det dubbla.
Skillnaden i bokeh "skärpesläpp" vet jag inget om men annars avbildar nog de bägge objektiven likadant.
Men natur, djur och fågelfotografer brukar inte nöja sig med relativt ljussvaga objektiv utan vill hellre använda 300/2,8 400/2,8 alt 400/4 osv. Och det gör faktiskt skillnad när man önskar kort skärpedjup och oskarp bakgrund, på köpet får man högre känslighet.
Men för övrigt när det gäller M43 vs FF så tycker jag definitivt att man inte behöver oroa sig generellt för bildkvaliteten hos det mindre formatet. Färger, tonomfång och krispig skärpa utan lågpassfilter är mycket bra.
Den egentliga jämförelsen bör vara den ekvivalenta dvs. brännvidd, ljusstyrka och känslighet ska multipliceras med 2. Det gör i praktiken att det är betydligt svårare att frilägga motiv mot en diffus bakgrund med M43-systemet.
Ett exempel. Canons äldre EF 400mm f5,6 L är populärt och utmärkt för t.ex fågel.
Panasonics nya Leica 200/2,8 är ekvivalent och säkert jättebra, dessutom med stabilisering och kostar det dubbla.
Skillnaden i bokeh "skärpesläpp" vet jag inget om men annars avbildar nog de bägge objektiven likadant.
Men natur, djur och fågelfotografer brukar inte nöja sig med relativt ljussvaga objektiv utan vill hellre använda 300/2,8 400/2,8 alt 400/4 osv. Och det gör faktiskt skillnad när man önskar kort skärpedjup och oskarp bakgrund, på köpet får man högre känslighet.
Men för övrigt när det gäller M43 vs FF så tycker jag definitivt att man inte behöver oroa sig generellt för bildkvaliteten hos det mindre formatet. Färger, tonomfång och krispig skärpa utan lågpassfilter är mycket bra.
martinot
Aktiv medlem
Instämmer 100%.
Jo, prismässigt så är det nog inget ekosystem som har så prisvärd optik som till Canon FF (och med Nikon FF på god andraplats).
Det sagt så betalar jag ibland gärna lite mer (relativt sätt i förhållande till prestandan) för att kunna få ett kompakt kamerasystem. Ibland får det helt enkelt kosta lite extra.
Sedan så skulle jag personligen inte gärna sätta tunga ljusstarka telen på de små/mellanstora spegellösa Lumixhus som jag har då ergonomin och balansen inte blir den bästa då.
Kan bara instämma!
Finns ytterst bra och ungerfärligen likvärdigt presterande sensorer till de flesta enheter, oavsett om för mobiler, 1"-kompakter, m43, APS-C, FF, etc. (skillnaderna i prestanda är främst beroende på just storleken på sensorytan).
gorred
Aktiv medlem
Det där med "stora" objektiv på "små" kameror är ju inget speciellt för m43, eller för något annat kamerasystem heller för den delen. Och ergonomi- och balansskillnad, jag vet inte jag - det är väl ändå ofta stativ som gäller då i alla fall? Det blir ju alltid svårt om man ska "balansera" ett stort objektiv, kamerahuset blir ju alltid jämförelsevis ganska litet.
Ta en 600-glugg för FF, vilken som helst och sätt på ett DSRL-hus, det blir ju ungefär samma proportioner som de största m43-objektiven (exempelvis Oly 40-150, PanaLeica 200mm) på vilket mellanstort m43-hus som helst. Eller till och med ännu mer oproportionerligt.
Och jämför man objektiv eller kameror är det inte bara siffrorna i specarna som gäller; man måste ju ta hänsyn till vilka glas som ingår, hur objektivet är byggt, inbyggd bildstabilisering eller inte, vädertätning etc. Risken blir annars jämförelse mellan äpplen och päron, eller till och med apelsiner.
Och det går utmärkt väl att få suddiga bakgrunder med frilagt motiv och trevlig bakgrundsoskärpa med m43-grejor, även om man inte kan få ett lika extremt kort skärpedjup som med FF, vilket jag, i praktisk fotografering, sällan har behov av.
Allt som allt blir ändå slutresultatet för mig att jag kan ta lika bra bilder och att (m43) systemet sammantaget blir betydligt mer behändigt att bära och hantera.
Ta en 600-glugg för FF, vilken som helst och sätt på ett DSRL-hus, det blir ju ungefär samma proportioner som de största m43-objektiven (exempelvis Oly 40-150, PanaLeica 200mm) på vilket mellanstort m43-hus som helst. Eller till och med ännu mer oproportionerligt.
Och jämför man objektiv eller kameror är det inte bara siffrorna i specarna som gäller; man måste ju ta hänsyn till vilka glas som ingår, hur objektivet är byggt, inbyggd bildstabilisering eller inte, vädertätning etc. Risken blir annars jämförelse mellan äpplen och päron, eller till och med apelsiner.
Och det går utmärkt väl att få suddiga bakgrunder med frilagt motiv och trevlig bakgrundsoskärpa med m43-grejor, även om man inte kan få ett lika extremt kort skärpedjup som med FF, vilket jag, i praktisk fotografering, sällan har behov av.
Allt som allt blir ändå slutresultatet för mig att jag kan ta lika bra bilder och att (m43) systemet sammantaget blir betydligt mer behändigt att bära och hantera.
qiwi
Medlem
Funderade länge om jag skulle skriva men here we go:
Min resa gick från Canon till Nikon. Från FF till instegs Nikon.
Sen vidare till en D810 som jag rent utsagt dyrkade.
Oavsett min kärlek till dessa hus och optik, så hade jag två stora problem:
Tyngden, storleken och stabiliteten. Det är inte alltid smidigt att ha med sig på resor.
Som friluftsmänniska och på resande fot, märkte jag att jag tog upp mobilen och de mindre kamerorna oftare och de större mer sällan.
En nyerfaren hjärnskada som försvagat min ena sidan av kroppen gjorde inte heller enklare för att ta de fina krispiga fina bilder. Dessutom tvingades jag lära mig fota på nytt och det är en pissig resa bara det.
Stativ var ett måste jämnt, vilket för mig, hämnade det brukandet.
Inför en större resa, tog jag det beslutet att bli av med de större grejjorna men hade ångest över kvaliteten och vad som skulle komma härnäst. Någon gigantiskt budget fanns inte heller.
Jag vet jag är alltid ute i ur och skur, så visst, en actionkamera ger lite men inte tillräckligt.
Mobilen är inte heller ergonomiskt.
Ett samtal till Herr Grundsten och vi diskuterade länge olika märken, censor-storlekar och vad som han testat var hållbart i olika lägen.
I slutändan blev det Olympus.
Det vart kärlek i första ögonkastet.
Från att i några år nu, ständigt tampas med orskapa bilder (pga instabiliteten i handen), kunna nu ta handhållet skarpa bilder.
Ett tele på det och pang, jag kunde äntligen ånjuta fågelfotograferingen på nytt.
Att skärmen går att veckla ut och det ger mig möjlighet att ta låga bilder utan alltför mycket krypande var också en mega bonus.
Jag har kört hårt sedan dess och testat huset i både rejällt minusgrader och runt 30+ utan problem. Den är alltid lika snabb.
Att optiken är kostnadsmässigt hanterbar är också en mega bonus.
Vädertätad optik för en bråkdel av vad det kostar för FF är inte fy skam.
Många jag känner som är äventyrare som använder dessa har verkligen missbrukat grejjerna och ändå har det hållit fint.
Deras service är också topnotch. Kanske en fördel då de är lite av underdogs?
Minuset är dock, som någon annan nämde är ljuskänsligheten och DOF.
Det är inte så att det inte går att få en sjysst bokeh men man får jobba lite hårdare för det.
Fota inomhus eller nattetid är en bittersöt erfarenhet.
Nattetid går mycket väl att fota, speciellt med det underbara funktionen Liveview, går det göra mycket roligt med men, det lämnar tyvärr en del att önska..
Inomhus kanske det fungerar, jag fotar sällan sport inomhus eller andra tänkbara event.
Bara vid ett tillfälle har jag gjort det för en kund och det var en tråkig historia.
Jag vill dock skylla mer på mig själv än systemet, även om systemet i sig inte bidrog till någon fördel.
Men som rese, fågel, natur, gatu, frikonst, speedlight, ljusmålning; är iaf Olympus fantastiskt.
ANvänder man mycket video skulle jag ändock säga att Panasonic har övertag. G80 är en beast i frågan.
Min resa gick från Canon till Nikon. Från FF till instegs Nikon.
Sen vidare till en D810 som jag rent utsagt dyrkade.
Oavsett min kärlek till dessa hus och optik, så hade jag två stora problem:
Tyngden, storleken och stabiliteten. Det är inte alltid smidigt att ha med sig på resor.
Som friluftsmänniska och på resande fot, märkte jag att jag tog upp mobilen och de mindre kamerorna oftare och de större mer sällan.
En nyerfaren hjärnskada som försvagat min ena sidan av kroppen gjorde inte heller enklare för att ta de fina krispiga fina bilder. Dessutom tvingades jag lära mig fota på nytt och det är en pissig resa bara det.
Stativ var ett måste jämnt, vilket för mig, hämnade det brukandet.
Inför en större resa, tog jag det beslutet att bli av med de större grejjorna men hade ångest över kvaliteten och vad som skulle komma härnäst. Någon gigantiskt budget fanns inte heller.
Jag vet jag är alltid ute i ur och skur, så visst, en actionkamera ger lite men inte tillräckligt.
Mobilen är inte heller ergonomiskt.
Ett samtal till Herr Grundsten och vi diskuterade länge olika märken, censor-storlekar och vad som han testat var hållbart i olika lägen.
I slutändan blev det Olympus.
Det vart kärlek i första ögonkastet.
Från att i några år nu, ständigt tampas med orskapa bilder (pga instabiliteten i handen), kunna nu ta handhållet skarpa bilder.
Ett tele på det och pang, jag kunde äntligen ånjuta fågelfotograferingen på nytt.
Att skärmen går att veckla ut och det ger mig möjlighet att ta låga bilder utan alltför mycket krypande var också en mega bonus.
Jag har kört hårt sedan dess och testat huset i både rejällt minusgrader och runt 30+ utan problem. Den är alltid lika snabb.
Att optiken är kostnadsmässigt hanterbar är också en mega bonus.
Vädertätad optik för en bråkdel av vad det kostar för FF är inte fy skam.
Många jag känner som är äventyrare som använder dessa har verkligen missbrukat grejjerna och ändå har det hållit fint.
Deras service är också topnotch. Kanske en fördel då de är lite av underdogs?
Minuset är dock, som någon annan nämde är ljuskänsligheten och DOF.
Det är inte så att det inte går att få en sjysst bokeh men man får jobba lite hårdare för det.
Fota inomhus eller nattetid är en bittersöt erfarenhet.
Nattetid går mycket väl att fota, speciellt med det underbara funktionen Liveview, går det göra mycket roligt med men, det lämnar tyvärr en del att önska..
Inomhus kanske det fungerar, jag fotar sällan sport inomhus eller andra tänkbara event.
Bara vid ett tillfälle har jag gjort det för en kund och det var en tråkig historia.
Jag vill dock skylla mer på mig själv än systemet, även om systemet i sig inte bidrog till någon fördel.
Men som rese, fågel, natur, gatu, frikonst, speedlight, ljusmålning; är iaf Olympus fantastiskt.
ANvänder man mycket video skulle jag ändock säga att Panasonic har övertag. G80 är en beast i frågan.
J O Härnström
Aktiv medlem
Väl talat.
Med mitt lilla Olympus 45mm/1,8 får man ett kort tele med utmärkta egenskaper.
Jag tycker att man får en kamera som är suverän för porträtt. Det är dessutom ett billigt objektiv.
martinot
Aktiv medlem
Har flera stativ, men det är inte alltid möjligt eller ens alltid önskvärt.
Gällande monopod så är det stor skillnad på ergonomi och storlek på kamerahus, även om man använder monopod.
martinot
Aktiv medlem
Då jag köper en hel dem m43-objektiv (nu senast i veckan ett Lumix G Macro 30/2,8), så tar jag gärna emot tips gällande vilka objektiv du tänker på.
Jag har inte sett några för m43, med motsvarade prestanda (ljusstyrka, kvalitet, etc.) som är mer prisvärda än de som finns för Canon eller Nikon FF.
(Har hittat och köpt flera objektiv som är billiga, men långt ifrån samma prestanda som för FF Canon/Nikon).
Micke_Holmberg
Avslutat medlemskap
Har inte bytt men...
Jag har inte bytt system helt och hållet, men jag kompletterade mitt befintliga med en Panasonic GX-800. Jag var på gång och skulle uppgradera mig då jag har en rätt ålderstigen men väl fungerande Nikon DSLR.
Problemet var ju det att jag behövde ett kamerahus med inbyggd fokusmotor och APS C sensor då mina objektiv inte har fokusmotorer inbyggda. Samtidigt så ville jag ha något mindre och lättare system. Valet blev då Panasonicen. Har inte fotat så jättemycket med den ännu, då jag håller på att lära mig kameran. (skall iväg på en fototur till Siarö fort nu i helgen)
Grejen som jag ser som den absolut största fördelen är att det är lätta prylar som tar liten plats. I och med det så kommer utrustningen att användas till mer foto, då det är lättare att bära med sig än de 7-8 kg som de gamla prylarna väger. En annan fördel som jag ser det är att den går att fjärrstyra via WIFI och Bluetooth.
Grejerna jag skaffade är Panasonic GX-800 med kitobjektivet H-FS12032, sen så köpte jag till H-FS35100 och H-H025. Räcker gott till lite semesterbilder och allmän fotografering då jag tycker att bilderna blir anständiga nog för att visa upp.
Ett objektiv som jag skulle vilja ha är ett Panasonic Leica DG 100-400/4,0-6,3.
Avsaknaden av okular ser jag inte som något problem då jag använder dels mobilen till en del ögonblicksbilder (den är ju alltid med) och även har ett par kompaktkameror som saknar sökare.
Största nackdelen är batterikapaciteten. men det har jag löst genom att ha 2-3 extra batterier med mig. Köpte också en extern laddare till dom, så man slipper ladda i kameran.
Jag kommer dock att behålla den gamla utrustningen och leta efter ett bättre begagnat kamerahus med inbyggd fokusmotor då jag fortfarande ser att det finns ett användningsområde för den med.
Jag har inte bytt system helt och hållet, men jag kompletterade mitt befintliga med en Panasonic GX-800. Jag var på gång och skulle uppgradera mig då jag har en rätt ålderstigen men väl fungerande Nikon DSLR.
Problemet var ju det att jag behövde ett kamerahus med inbyggd fokusmotor och APS C sensor då mina objektiv inte har fokusmotorer inbyggda. Samtidigt så ville jag ha något mindre och lättare system. Valet blev då Panasonicen. Har inte fotat så jättemycket med den ännu, då jag håller på att lära mig kameran. (skall iväg på en fototur till Siarö fort nu i helgen)
Grejen som jag ser som den absolut största fördelen är att det är lätta prylar som tar liten plats. I och med det så kommer utrustningen att användas till mer foto, då det är lättare att bära med sig än de 7-8 kg som de gamla prylarna väger. En annan fördel som jag ser det är att den går att fjärrstyra via WIFI och Bluetooth.
Grejerna jag skaffade är Panasonic GX-800 med kitobjektivet H-FS12032, sen så köpte jag till H-FS35100 och H-H025. Räcker gott till lite semesterbilder och allmän fotografering då jag tycker att bilderna blir anständiga nog för att visa upp.
Ett objektiv som jag skulle vilja ha är ett Panasonic Leica DG 100-400/4,0-6,3.
Avsaknaden av okular ser jag inte som något problem då jag använder dels mobilen till en del ögonblicksbilder (den är ju alltid med) och även har ett par kompaktkameror som saknar sökare.
Största nackdelen är batterikapaciteten. men det har jag löst genom att ha 2-3 extra batterier med mig. Köpte också en extern laddare till dom, så man slipper ladda i kameran.
Jag kommer dock att behålla den gamla utrustningen och leta efter ett bättre begagnat kamerahus med inbyggd fokusmotor då jag fortfarande ser att det finns ett användningsområde för den med.
Micke_Holmberg
Avslutat medlemskap
Här är ett foto på en Lokatt som jag tagit med Panasonicen och 35-100 objektivet. Fotat i Jpeg med lite småjusterade nivåer.
Bilagor
gorred
Aktiv medlem
Min personliga uppfattning, dels efter eget bruk av m43-objektiv men också efter att ha tagit del av tester etc är att fr a Olympus objektiv direkt kan mäta sig med alla andra märken. Faktiskt är det just glasen som är Olympus styrka, inte minst med tanke på att huvuddel av produktionen är medicinska apparater som olika skop, dvs artroskop, gastroskop etc, alltså små tunna flexibla "objektiv" som man sticker in i kroppen för olika operationer.
Det finns ett gäng små, (relativt) billiga och väldigt skarpa objektiv, exvis 45/1,8, 17/1,8 och 75/1,8. Sen finns det PRO-serien, med dyrare och större objektiv, både zoomar och fasta objektiv som jag har svårt att se att något annat märke skulle kunna mäta sig med: 12-40/2,8, 40-150/2,8 och 7-14/2,8 när det gäller zoomarna, 17/1,2, 25/1,2 och 45/1,2 avseende de fasta brännvidderna. De är alla dessutom mindre än motsvarande DSLR-objektiv även om de inte är direkt små.
Sen är jag medveten om att ljusstyrkan blir annorlunda när man räknar relativt FF-format. Men man
använder dem ju mot en 43-sensor.
