Hej

Har en liten fråga angående Canon linser. Jag är på väg att kanske köpa mig en Canon EOS 7D
men har ingen större koll på vad det är för linser som gäller till Canons kameror.

Gillar att fota landskaps och fågelfotografi . Kommer att flytta till Perth i Australien där dom har väldigt vackert landskap och djurliv.

Är inne lite på att prova på Timelapse fotografering (typ stjärnor ,natt fotografering )

Vill även prova på att filma med kameran.

Någon som kan hjälpa mig vad man ska satsa på för objektiv ifall man köper en Canon.

mvh Patricio

Beroende på budget och ändåmål.. Vilka brännvidder är du ute efter?

Hur som helst, ett förslag.

Canon EF-S 10-22mm F/3.5-4.5
Canon EF-S 17-55mm F2.8 IS
Canon 85mm (F/1.2L, 1.4, 1.8 beroende på krav och budget)
Canon 135mm F/2L
Canon 400mm F/5.6L

Dessa är alla riktigt bra objektiv till en 7D skulle jag säga, men det är svårt att ge dig råd när man inte vet vad du vill betala, om du vill ha zoom eller fast, om du har krav på ljusstyrka, is eller något annat. Du nämner inte heller vilket brännviddsspann du är ute efter.

Mvh, Anton.

Många rekommenderar EF-S 15-85mm f/3.5-5.6 IS USM
http://www.canon.se/For_Home/Product_Finder/Cameras/EF_Lenses/EF-S/EF-S_15-85mm_f3.5-5.6_IS_USM/

Själv har jag EF 24-70mm f/2.8L USM
http://www.canon.se/For_Home/Product_Finder/Cameras/EF_Lenses/Standard_Zoom/EF_24-70mm_f2.8L_USM/

Ibland önskar jag att jag hade Canon EF 24-105mm f/4L IS USM
http://www.canon.se/For_Home/Product_Finder/Cameras/EF_Lenses/Standard_Zoom/EF_24-105mm_f4L_IS_USM/

15-85 anses vara av L-kvalitet rent optiskt men är inte vädertätad och lika stryktålig som L-serien. Den är dock anpassad specielt för crop-sensor och släpar därmed inte på onödigt mycket glas.

24-70 är en älskling. Jag gillar tyngden och att den är baklängeszoom. Längt vid kortast brännvidd, vilket ger att motljusskyddet kan optimeras för hela omfånget. Skärpan är grym. Bländaren hålls konstant över hela zoomomfånget vilket underlättar exponering och komposition. 2,8 kan ge grymt kort skärpedjup. Vädertätad och stryktålig.

24-105 lånar jag ibland av min fru. Lite lättare och smidigare än 24-70. och ganska rejält med zoomomfång. Grym skärpa. Även här hålls bländaren konstant över hela omfånget. bildstabiliseringen är ett plus som jag saknar på min älskling. Vädertätad och stryktålig.

många vill ha mer vidvinkel än vad 24 ger på cropsensor, men för mig är det allt jag behöver.

Sedan har jag en 70-200 också, men det är en helt annan historia.

Petter ...

Tackar så mycket för tipsen och hjälpen...
Har inte 100& koll på all den tekniska biten men kommer att försöka läsa på om objektiven ni tipsat om.
Angående budgeten så vill jag köpa linser i medel till övre prisklassen. ( L serien ,gärna vädertätt )
Vill ha bra skarpa objektiv,som fungerar bra att fota landskap i mörker.

(har tidiagre haft en Nikon kamera med 18-200 lins )
Tror jag är vill ha med zoom .. Inte säker ..Jag får ta och läsa på , jag har aldrig provat en med fast optik...

Kommer nog att fota mest landskap som tex Havet ,stränder , öknen plus lite djurfotografering.
Det är väl det som jag kommer att fota mest nere i Australien ..
Men tackar så mycket .. Ska som sagt ta och läsa på mera om Canons objektiv ni har tipsat om..

Mvh Patricio

Hej, det verkar som om landskapsfoto är prioriterat för din del och traditionellt brukar vida vinklar föredras då. Det är såklart inget måste men för att fånga de där riktigt storslagna vidderna så är det vidvinkel som gäller. Jag har själv Canons EF-S 10-22 och gillar den mycket. För de tillämpningar du nämner så tror jag att du också skulle gilla den. När det gäller "landskap i mörker" så är det framförallt ett schysst stativ som behövs - där spelar objektivets ljusstyrka mindre roll eftersom man normalt ändå undviker de största bländarna vid landskapsfoto.

Som allroundobjektiv för 7D skulle jag säga att EF-S 15-85 verkar svårslaget. Det har såklart inte fast f/2.8 som den mycket populära 17-55:an, men brännviddsomfånget i kombination med optisk prestanda (enligt tester - har den inte själv) och priset verkar kanon. Om jag var på väg att skaffa en 7D med ett objektiv till den så hade jag definitivt sneglat på paketet där 7D säljs tillsammans med 15-85:an. När du har kört in dig på den kombon så kan du fundera på om du vill ha mer tele, mer vidvinkel eller mer ljusstyrka (eller - mest troligt - alla tre). Då kan du komplettera med en 10-22:a, en 70-200:a eller nåt annat i det digra (men dyra) utbudet.

Lycka till!

En annan variant är sigmas 8-16+canons 17-55.. ingen överlappning, men några extra mm i vv läget, det gör mycket.. Dessutom är sigmat otroligt bra optiskt med tanke på brännviddsomfånget.

Anledningen till att jag rekommenderar 17-55 2.8 istället för 15-85 3.5-5.6 är helt enkelt att jag själv stått och valt mellan dessa.. Jag personligen uppfattar de exemplar jag provat av 17-55 skarpare än 15-85, även om jag sett välrenomerade sidor som visar annat i tester. Jag tror inte du blir besviken med någon av dem när det gäller skärpa, de är anpassade till 7Ds höga pixeldensitet och mindre sensor, därför förslår jag att du kikar på dessa innan L-Optiken, även om de inte är vädertätade (säger absolut inte att du bli besviken med L optik heller).

En annan anledning är ljusstyrkan.. Inomhus är fast F/2.8 att föredra om du frågar mig, möjlighet till kortare skärpedjup vid porträtt etc. och funkar utan blixt i sämre ljus än F/3.6-5.6.. Man kommer troligtvis inte ifrån blixt helt ändå, men det ger bättre möjligheter att välja.

För fågel tror jag att 400 F/5.6 L är det optimala (inom rimliga gränser).

Mvh, Anton.

Svårt jämföra skärpa mellan två objektiv som har så olika ljusstyrka.

Skarström sa:

Svårt jämföra skärpa mellan två objektiv som har så olika ljusstyrka.

Klicka för att se resterande...

Mja.. Jämför man bara på samma bländare funkar det. Även om objektiv med högre ljusstyrka generellt är mjukare än de med lägre, även om man jämför med samma bländare. Detta är vad jag har läst mig till iaf, och jag gjorde som så att jag jämförde med bländare från 5.6-8.

Mvh.

antonlindstrom sa:

Mja.. Jämför man bara på samma bländare funkar det. Även om objektiv med högre ljusstyrka generellt är mjukare än de med lägre, även om man jämför med samma bländare. Detta är vad jag har läst mig till iaf, och jag gjorde som så att jag jämförde med bländare från 5.6-8.

Mvh.

Klicka för att se resterande...

Svårt jämföra skärpan som 17-55 har på 55mm med f2.8 när 15-85 inte har f2.8 på 55. Samma på 17mm Men 15-85 har iaf 15 och 16 mm som 17-55 saknar. Men tror de är ganska jämförbara förutom att 15-85 är ljussvagare fast med bättre IS och större omfång.

Skarström sa:

Svårt jämföra skärpan som 17-55 har på 55mm med f2.8 när 15-85 inte har f2.8 på 55. Samma på 17mm Men 15-85 har iaf 15 och 16 mm som 17-55 saknar. Men tror de är ganska jämförbara förutom att 15-85 är ljussvagare fast med bättre IS och större omfång.

Klicka för att se resterande...

Ja, det är klart att det inte går att jämföra utanför ett område som inte båda objektiven täcker. Jag antar att du förstod vad jag menade, men det kanske är dumt.

Jag säger inte att de är 100% jämförbara, utan berättar vad min uppfattning är efter att ha testat båda.

Mvh, Anton

som allround på 7D kör jag 16-35/f2,8 L II, är riktigt nöjd med denna combo. enda som jag ogillar är det fåniga motljusskyddet, på Cropkamera hade man velat ha något som var mer anpassat...

Använder själv med min 7D mest 17-40 f4/L, tar cirka 80% av bilderna med den. Sedan jag har 24-105 och 70-200 f4 jag använder vid behov. Jag har också gammal, hederlig 28-70 2,8 som är optisk bästa objektiv jag har men den behöver översyn men man för inga reservdelar för den. Har drömt nog att köpa både 24-70 och 16-35 men har faktiskt varit ganska nöjd med dom lensena jag har. Har köpt alla begagnad, dom var ganska lätta att få tag i och var inte så dyra heller. Och om och när jag ska köpa fullformat kan jag använda alla lensena med den också.