Hej! Har fotat i 9 månader med min d60 och känner att jag vill byta upp mig. Valet står mellan d90 och 500D, vad hade ni valt? Dessutom undrar jag, om jag nu väljer d90, har ju två objektiv till min D60 men tjänar man då på att sälja D60n med 18-55 (kit) och sen köpa d90 med samma obj (18-55)? känns lite onödigt. Bäst kanske vore en beg. D90 med 18-105?

Så;
D90 eller 500D?
Om, D90, hur ska man då gå tillväga med objektiv?

Varför vill du byta upp dig?
Bytte själv från en D40 till just D90. Den ger bättre bildkvalité vid högre ISO (vid goda ljusförhållanden lär du inte märka någon skillnad). Den har en trevligare display,lite fler funktioner, kraftigare grepp. Vikten är det ju både för- och nackdelar med. Trevligare med stora objektiv men förstås lite tråkigare kånka på när man inte fotar. Mitt själv var att jag ville använda objektiv utan inbyggd motor.

500D skulle jag skippa om du inte gillar att filma (en funktion som förmodligen inte är speciellt bra ändå). 450D verkar minst lika bra och betydligt billigare men vill du ha något proffsigare så kör på 40D/50D istället.

Varför inte Pentax eller någon annan modell ifrån canon eller Nikon? Vad vill du ha för funktioner, vilka egenskaper prioriterar du högst? Båda dina förslag är små och plastiga kamror - oki om det är det du vill ha, men återigen - berätta vad du vill göra med ditt foto och vilka egenskaper som är viktiga för dig och vad du tänker fotografera med vilken utrustning och under vilka förhållanden så kan du möjligen få ett skapligt svar.

Jag tycker du ska ta dig en riktig funderare på vad du kommer att behöva framöver så att du inte åter behöver byta efter en kort tid, det blir dyrt i längden. Jag vill inte råda dig till något visst, jag vet ju bara vad jag själv behöver och kräver.

Jag bytte själv upp mig fån D40 till D90 och har kvar min D40 också.

Måste säga att de få gånger jag provar D40, som nu smabon tagit över, saknar jag en hel del inställningsmöjligheter som görs bra mycket smidigare på D90n jämfört med D40n. D60 ich D40 har ju samma möjligheter utanför menyerna i systemet som jag förstått det. I princip kan jag ställ allt som jag behöver utan att muppa inne i menyerna.

Galet nöjd med upgradering och det känns som jag tagit mig ett steg längre i mitt fotande.

Canons billigare/mindre modeller har jag faktiskt aldrig gillat, tycker de känns mkt billigare och plastigare än Nikons och Pentax motsvarigheter. Tror heller inte att 500D ger dig så mycket mer. Då hade jag nog kollat på Canon 40D/50D isånna fall.

men jag gillar min D90, men då hade jag även kravet att jag vil kunna använda objektiv som jag köper på min D40 också.

BTW. D90 känns inte speciellt mkt sämre/billigare/plastigare än varken D300 eller D700. Det känns om Nikon har krav på sin byggkvalitet i alla segement, till skillnad från Canon. Konstigt då Canons större modeller känns riktigt rejäla.

bengt-re sa:

Varför inte Pentax eller någon annan modell ifrån canon eller Nikon? Vad vill du ha för funktioner, vilka egenskaper prioriterar du högst? Båda dina förslag är små och plastiga kamror - oki om det är det du vill ha, men återigen - berätta vad du vill göra med ditt foto och vilka egenskaper som är viktiga för dig och vad du tänker fotografera med vilken utrustning och under vilka förhållanden så kan du möjligen få ett skapligt svar.

Klicka för att se resterande...

Nikon är ju en fördel eftersom att jag redan har två objektiv till och har relativt lågt inkomst (är 15), och pentax har jag aldrig känt mig hemma med.
Funktioner? För det första inbyggd AF, mycket gärna en filmfunktion, eller ja, rättare sagt: jag vill ha filmfunktion. Tänker fota främst sport (bmx, motocross) och natur, och känner att jag vill uppgradera för att ha något att verkligen växa med, dessutom ligger inte min D60 allt för bra i händerna.

Millow sällar sig till raden av osakliga Canonkritiker, ett vanligt fenomen bland Nikonfantaster. Sanninger är ju att Nikons billigare kameror är lika plastiga, och dessutom mer strippade på funktioner än Canons xxxD, för att t.ex. få alla funktioner som min 400D har måste man i Nikons fall skaffa minst en D300,(av nuvarande modeller),då får man förståss också en mycket mer kompetent kamera men det är en annan sak. 1000D är ju mer strippad men har ändå mer än Nikons minsta. Nikons kameror är ju mycket bra de också det finns ju specifika fördelar med dem också givetvis. Alla har sina starka o svaga sidor, och de mer påkostade modellerna är naturligtvis bättre, många luras nog av reklam o annat att välja en alltför enkel kamera och växer snart ur den. Har man redan utrustning till ett system och om man i övrigt är nöjd så är det ju billigare att hålla sig till märket, men vill man ha något annat så ska man nog överväga noga innan man "fastnar" ännu mer.

Jag har haft en d200 som var för klumpig och tung, en d40 som hade för få inställningsmöjligheter, speciellt saknade jag att kunna justera ISO snabbt. Nu har jag en d90 som jag är mycket nöjd med.
Jag tycker du ska köpa en begagnad d90 inklusive kit objektivet 18-105, vilket ofta har hela det zoomomfång man behöver.
18-55 sålde jag snabbt framförallt som det är så fult
Sedan sålde jag d40 för sig, ofta får man ut några hundralappar mer på det sättet även om det är mer jobb,

Marcen sa:

För det första inbyggd AF, mycket gärna en filmfunktion, eller ja, rättare sagt: jag vill ha filmfunktion. Tänker fota främst sport (bmx, motocross) och natur, och känner att jag vill uppgradera för att ha något att verkligen växa med, dessutom ligger inte min D60 allt för bra i händerna.

Klicka för att se resterande...

Har du verkligen växt ur D60 redan? Har svårt att se att det bildmässigt skulle gå göra så våldsamt mycket mer med en D90. Det kommer alltid bättre och billigare kameror så vänta med att köpa tills du behöver det.

AF-motor i huset behövs ju bara för objektiv som saknar egen motor, se bara till att undvika dessa.

För filmfunktion, kontrollera först att filmfunktionen duger i dessa kameror, hanterar inte plötsliga rörelser så bra har jag för mig. Finns ju möjligheten att köpa en riktig filmkamera som är gjord för att filma med också.

Ingju sa:

strippade på funktioner än Canons xxxD, för att t.ex. få alla funktioner som min 400D har måste man i Nikons fall skaffa minst en D300,(av nuvarande modeller),

Klicka för att se resterande...

Vilka funktioner är det du tänker på så, som inte finns i tex D90 eller D5000?
Tom D3000 har ju ett mer avancerat AF-system än 400D...

dumbo sa:

Vilka funktioner är det du tänker på så, som inte finns i tex D90 eller D5000?
Tom D3000 har ju ett mer avancerat AF-system än 400D...

Klicka för att se resterande...

T.ex. spegeluppfällning, släckning av LCD:n när kameran sätts till ögat,(finns på D90 men inte Dxxxx) bättre programvaror. Nu var det ju inte direkt mot D90 utan mot de enklare modellerna,jag syftde på. Dxxxx har fått ärva D90:s autofokus vilken är mycket bra D5000 har samma bildkvalite som D90, också mycket bra, det gör att Nikons D-lighting fungerar utmärkt i jpeg, etc. Men för att Nikons kameror har sina starka sidor så är väl inte allt annat helt underlägset, andra märken har också sina starka sidor. Utbudet o enkelheten att välja objektiv t.ex. där Nikon enl deras spec har en rad olika klasser med olika funktion, till Canon EOS med APS-c: alla EF o EF-s objektiv, med adapter kan praktiskt taget alla förekommande objektiv användas men då utan automatik.

Till sport känns ju Canon 40D som ett givet val, speciellt nu när den är så billig också!

Ingju sa:

Men för att Nikons kameror har sina starka sidor så är väl inte allt annat helt underlägset, andra märken har också sina starka sidor.

Klicka för att se resterande...

Det var väl lite det jag var ute efter. Du gjorde ju ganska precis samma sak som du själv sa att man inte skulle göra, när du sa så. Du fick det lite att låta som att "Ingen nikon har något att hämta mot 400D om det inte är en D300 eller bättre.", vilket ju inte är fallet. Båda har för- och nackdelar, vilket beror på att de olika tillverkarna prioriterar olika saker. Det tog tex ett bra tag innan Canon fick till spotmätning i xxD-serien, medan Nikon Har haft det i segmentet under sedan D70:n kom (och fortsatte med att ha spotmätning även när den ännu enklare D50 kom). Även D3000 har spotmätning men det har inte 400D, tex.
Canon har ju onekligen en fördel i att deras långa telen är billigare än Nikons. Nikons "konsumentobjektiv" håller, rent generellt, en högre optisk kvalitet än Canons dito. osv osv.

Till "Dumbo"

Konstigt att någon kan tolka det som att ingen Nikonkamera har något att hämta mot en 400D. Jag skrev ju bara att ska man ha alla funktioner som 400D har så måste man upp till minst D300. 400D är ju 3 år gammal nu och det har hänt en del sen dess, och givetvis har andra kameror sina styrkor. Men jag vet inte om just spotmätning är så nödvändigt för instegsmodellerna,tidningen FOTO gjorde sig smått lustiga över att den infördes på 450D, - spotmätning hörde inte hemma på instegskameror, den kräver ju en del av användaren. Då är nog Canons utsnittsmätning att föredra, spotmätning finns nu också i nyare efterföljare till 400D, utom i 1000D. Utsnittsmätning fungerar ju lika som spotmätning men är inte lika snäv,(ca.9% mot spotmäningens 2-4%, (D90 2%)).
Jag avstår konsekvent från att råda någon till ett visst märke eller modell, behoven är ju så olika, det som för den ena är absolut nödvändigt är överflödigt för andra. För mig som bl.a sysslar med reprofotografering är möjligheten till spegeluppfällning ett måste, andra har sina "måsten".