Fuji X-transkameror och rawframkallning
- Trådstartare Flash Gordon
- Start datum
Flash Gordon
Aktiv medlem
Du kan ladda ner den på prov. Tror inte den har några begränsningar förutom att det blir en vattenstämpel över bilden om du sparar.
Då kan du testa själv och se om den är värd att spara ihop till.
Då kan du testa själv och se om den är värd att spara ihop till.
mamiyaolympus
Avslutat medlemskap
Hej
Efter att ha läst i tråden laddade jag ner Capture one, för att testa mina RAF-filer. Min dator klarar inte 64 bitar, därför fick det bli version 6. Nedladdningen funkade fint, men det verkar som den bara kan öppna JPG och ORFAR (olympus) inte RAF eller ARW. Vad gör jag för fel? Eller funkar det inte med 6:an?
Flash Gordon
Aktiv medlem
Hej,
Nej jag tror inte version 6 har stöd för många av Fujis kameror.
Har för mig att det var därför jag uppgraderade till version 7.
Kör du PC?
Har du LR kan du prova att ladda ner PhotoNinja och köra den som en plug-in till LR.
Nej jag tror inte version 6 har stöd för många av Fujis kameror.
Har för mig att det var därför jag uppgraderade till version 7.
Kör du PC?
Har du LR kan du prova att ladda ner PhotoNinja och köra den som en plug-in till LR.
mamiyaolympus
Avslutat medlemskap
Misstänkte väl att det var där skon klämde.
OK Får kolla ninja. Inte för att jag vet hur man får till "plugg in" men får väl testa några knappar. Antar att man jobbar i Lr och markerar Ninja. Installerar en testversion i alla fall.
Flash Gordon
Aktiv medlem
Ett sista inlägg om LR och Fuji X-trans.
Det finns kanske de som fortfarande anser att det inte finns något problem med X-trans och Adobe.
Då säger jag tänk igen och sök på Google med orden "Fuji waterlolor effect" Då hittar ni 10 sidor med olika inlägg och en mängd trådar på olika forum om problemet.
Tyvärr kan inte Adobe i dagsläget hantera dessa raw-filer med ett bra resultat. Det framgår också klart att det är deras demosaicing och rendering som är problemet. Därför hjälper ingen typ av skärpning. Detaljer som inte finns i filen kan inte skärpas upp.
Så en sista bild som bevis på att det finns en skillnad mellan Adobe Camera raw/LR och de bästa raw-programmen för Fuji.
Bilden tagen igår när vi var ute och paddlade kajak utanför Orust.
I förgrunden vilda blommor på ön och i bakgrunden Edshultshall. Tyuvärr räckte inte ens bländare 16 till för att ge skärpa hela vägen.
Så först hela bilden.
1. RAF från LR.
http://www.fotosidan.se/gallery/viewpiclarge/359998/3171911.htm
2. TiFF från Iridient
http://www.fotosidan.se/gallery/viewpiclarge/359998/3171912.htm?_p=3171911
På min 30 tums skärm ser jag redan utan att zooma in en skillnad. På en mindre skärm kan det kanske vara svårt att se.
Slutligen en jämförelse i 100%. Detta är en skärmdump och visar därför inte helt skillnaden jag ser på skärmen.
http://www.fotosidan.se/gallery/viewpiclarge/359998/3171913.htm?_p=3171912
Om det är någon som fortfarande inte anser att LR/Camera Raw har ett problem så kommer jag aldrig kunna bevisa det.
Detta problemet gäller alla X-TRANS sensorer och är inte ett problem som drabbar vissa kameror.
Jag har sett problemet med X-10 som inte är är X-trans och går heller inte lösa med Iridient, senare i X-20 som är X-trans och blir betydligt bättre i Iridient och slutligen i X-PRO1.
Andra rapporterar att problemet finns med XE-1, XE-2, X-100S och XT-1.
Så ta och testa PhotoNinja eller Iridient om ni kör Mac och fotar i raw med Fuji.
Det finns kanske de som fortfarande anser att det inte finns något problem med X-trans och Adobe.
Då säger jag tänk igen och sök på Google med orden "Fuji waterlolor effect" Då hittar ni 10 sidor med olika inlägg och en mängd trådar på olika forum om problemet.
Tyvärr kan inte Adobe i dagsläget hantera dessa raw-filer med ett bra resultat. Det framgår också klart att det är deras demosaicing och rendering som är problemet. Därför hjälper ingen typ av skärpning. Detaljer som inte finns i filen kan inte skärpas upp.
Så en sista bild som bevis på att det finns en skillnad mellan Adobe Camera raw/LR och de bästa raw-programmen för Fuji.
Bilden tagen igår när vi var ute och paddlade kajak utanför Orust.
I förgrunden vilda blommor på ön och i bakgrunden Edshultshall. Tyuvärr räckte inte ens bländare 16 till för att ge skärpa hela vägen.
Så först hela bilden.
1. RAF från LR.
http://www.fotosidan.se/gallery/viewpiclarge/359998/3171911.htm
2. TiFF från Iridient
http://www.fotosidan.se/gallery/viewpiclarge/359998/3171912.htm?_p=3171911
På min 30 tums skärm ser jag redan utan att zooma in en skillnad. På en mindre skärm kan det kanske vara svårt att se.
Slutligen en jämförelse i 100%. Detta är en skärmdump och visar därför inte helt skillnaden jag ser på skärmen.
http://www.fotosidan.se/gallery/viewpiclarge/359998/3171913.htm?_p=3171912
Om det är någon som fortfarande inte anser att LR/Camera Raw har ett problem så kommer jag aldrig kunna bevisa det.
Detta problemet gäller alla X-TRANS sensorer och är inte ett problem som drabbar vissa kameror.
Jag har sett problemet med X-10 som inte är är X-trans och går heller inte lösa med Iridient, senare i X-20 som är X-trans och blir betydligt bättre i Iridient och slutligen i X-PRO1.
Andra rapporterar att problemet finns med XE-1, XE-2, X-100S och XT-1.
Så ta och testa PhotoNinja eller Iridient om ni kör Mac och fotar i raw med Fuji.
mamiyaolympus
Avslutat medlemskap
Bra att det är så stor skillnad. Har precis betalat för licens till ninja.
n´Erik
n´Erik
mamiyaolympus
Avslutat medlemskap
Har just testat som hastigast. "Vicken skillnad" sa han som bytte käring.
n´Erik
n´Erik
Flash Gordon
Aktiv medlem
Kul att du också hittat en lösning. Det är ju inte kameran det är fel på.
Jag har nog så länge jag haft stora dSLR kameror sökt efter ett alternativ att ha med mig när jag inte vill släpa på en massa tung utrustning. Vet inte hur många olika kompaktkameror jag provat.
Blev aldrig nöjd eftersom kvalitén var för långt ifrån vad mina stor kameror presterade.
Så kompaktkamerorna skänktes till mina barna med mindre krav på bilderna och som oftast fotar i jpg.
Sedan hittade jag X-10 som var en en kompakt som kändes som en riktig kamera. Fast raw bilderna blev fortfarande dåliga och tålde inte bildbehandlig. Detta ledde senare till X-20 som skulle ha bättre stöd i raw.
Gilade kameran men raw-bilderna var fortfarande en besvikelse.
Så slutligen blev det en X-PRO1 som nu är min kompaktkamera. De flesta skulle nog inte klassa det som en kompaktkamera men jag gör det.
Jämfört med min 5DMKIII och ett par objektiv med sig är det en lättviktare.
Med Iridient blir kvalitén så bra att jag inte ångrar att jag inte tog med en" riktig kamera".
En 5DMKIII ger fortfarande en bättre bild och kan hantera alla typer av bilder. Fast en X-PRO1 klarar många bilder bara ett snäpp sämre och är så mycket lättare och det är enkelt att ha ett par extra objektiv i fickan.
Så jag hoppas du blir nöjd med PhotoNinja och får ett lyft i dina Fuji bilder.
horvendile
Aktiv medlem
Hoppas jag nu inte stjäl tråden för mycket.
Jag blev nyss med X100S och hade egentligen tänkt att den får packa och rätta sig efter Lightroom, basta, för det är så jag jobbar. (Alltså "jobbar" i hobbymeningen här.)
Men efter att ha läst den här tråden laddade jag igår ned en provlicens av PhotoNinja och kastade ett par elaka ISO 6400-bilder på det.
De första resultaten såg riktigt, riktigt usla ut. Jag misstänkte handhavandefel. Testade igen i morse, då blev det bättre - vet inte vad jag gjorde annorlunda, har mindre än en timmes flygtid hittills. Så jag kan kanske kan lära mig.
Men jag kommer knappast överge Lightroom. Och antagligen finns det flera här som i första hand använder Lightroom. Hur har ni justerat ert flöde för att få in PhotoNinja? Använder ni det på alla X-transbilder, eller bara besvärliga exemplar? Och går ni via Lightroom?
Extrafråga som jag säkert egentligen kan googla: ändrar PhotoNinja något i själva raw-filen? Blir det knas om jag jobbar med både Lightroom och PhotoNinja på en fil?
Och också: Fujis egna konverterare (silkypix?) följer väl med kameran. Har faktiskt inte kollat. Hur står sig den mot PhotoNinja?
Jag blev nyss med X100S och hade egentligen tänkt att den får packa och rätta sig efter Lightroom, basta, för det är så jag jobbar. (Alltså "jobbar" i hobbymeningen här.)
Men efter att ha läst den här tråden laddade jag igår ned en provlicens av PhotoNinja och kastade ett par elaka ISO 6400-bilder på det.
De första resultaten såg riktigt, riktigt usla ut. Jag misstänkte handhavandefel. Testade igen i morse, då blev det bättre - vet inte vad jag gjorde annorlunda, har mindre än en timmes flygtid hittills. Så jag kan kanske kan lära mig.
Men jag kommer knappast överge Lightroom. Och antagligen finns det flera här som i första hand använder Lightroom. Hur har ni justerat ert flöde för att få in PhotoNinja? Använder ni det på alla X-transbilder, eller bara besvärliga exemplar? Och går ni via Lightroom?
Extrafråga som jag säkert egentligen kan googla: ändrar PhotoNinja något i själva raw-filen? Blir det knas om jag jobbar med både Lightroom och PhotoNinja på en fil?
Och också: Fujis egna konverterare (silkypix?) följer väl med kameran. Har faktiskt inte kollat. Hur står sig den mot PhotoNinja?
Ivanhoe_01
Aktiv medlem
Jag använder mest Capture One som raw-konverterare (mycket nöjd!). Men har även testat Rawtherapee som nu finns med stöd för Fujifilms x-trans kameror. Det är en gratis konverterare. Tycker den funkar riktigt bra faktiskt, och kan rekommenderas.
http://www.dpreview.com/forums/thread/3697688
http://www.dpreview.com/forums/thread/3697688
mamiyaolympus
Avslutat medlemskap
Lägger mig i
Jämförande bilder finns i "mina bilder" div. Kan vara så att om man är en fena på Lr så skulle man kanske kunna få liknande resultat men som jag använder programmen är det i huvudsak auto på allt.
Gör bara framkallning i Pn skickar en TIFF-fil till Lr och med förinställd import och minska ljus blir jag ofta nöjd. Man nämner ofta löv och liknande, men det jag tycker är den största skillnaden är i himmel och högdagrar.
Kör Photo Ninja. Har inte haft möjlighet att testa de andra programmen som nämnts, men jämfört med Lr är det en betydande skillnad.
Jämförande bilder finns i "mina bilder" div. Kan vara så att om man är en fena på Lr så skulle man kanske kunna få liknande resultat men som jag använder programmen är det i huvudsak auto på allt.
Gör bara framkallning i Pn skickar en TIFF-fil till Lr och med förinställd import och minska ljus blir jag ofta nöjd. Man nämner ofta löv och liknande, men det jag tycker är den största skillnaden är i himmel och högdagrar.
tompaw
Medlem
Intressant tråd
Detta var en intressant tråd. Framförallt eftersom Apple lägger ner Aperture som jag kör sedan den kom. Adobe erbjuder ju ett konverteringsverktyg för att man skall kunna gå över till LR så jag funderar på vilken väg man skall ta. I vilket fall så gjorde jag ett snabbt test och jämförde SilkyPix och Aperture, från samma RAF, med exakt samma färgtemperatur (notera skillnaden som trots detta finns). Med måttlig skärpning i SilkyPix och samma i Aperture. Trots upprepade försök lyckades jag aldrig komma till samma detaljåtergivning i Aperture som i SilkyPix.
Utrustning X-T1, 35/1,4R inställd på bländare 3,2. Motivet är inte helt skarpt, han är nästan som en Stealth-bombare, även min Canon 5DMKIII har svårigheter ibland med svart päls utan kontraster.
http://www.fotosidan.se/gallery/viewpiclarge/319260/3253820.htm
// Thomas W.
Detta var en intressant tråd. Framförallt eftersom Apple lägger ner Aperture som jag kör sedan den kom. Adobe erbjuder ju ett konverteringsverktyg för att man skall kunna gå över till LR så jag funderar på vilken väg man skall ta. I vilket fall så gjorde jag ett snabbt test och jämförde SilkyPix och Aperture, från samma RAF, med exakt samma färgtemperatur (notera skillnaden som trots detta finns). Med måttlig skärpning i SilkyPix och samma i Aperture. Trots upprepade försök lyckades jag aldrig komma till samma detaljåtergivning i Aperture som i SilkyPix.
Utrustning X-T1, 35/1,4R inställd på bländare 3,2. Motivet är inte helt skarpt, han är nästan som en Stealth-bombare, även min Canon 5DMKIII har svårigheter ibland med svart päls utan kontraster.
http://www.fotosidan.se/gallery/viewpiclarge/319260/3253820.htm
// Thomas W.
mamiyaolympus
Avslutat medlemskap
Kollade som hastigast Silky pix, men jag fick alla fall inte till det där. Så jag kastade det direkt.
Nä jag hävdar med en dåres envishet att, om man inte har mac, så är Photo Ninja väldigt bra på att framkalla. Resten har jag Lr till.
Nä jag hävdar med en dåres envishet att, om man inte har mac, så är Photo Ninja väldigt bra på att framkalla. Resten har jag Lr till.
tompaw
Medlem
Jo, men jag har Mac så då gäller det att kolla runt eftersom Aperture avlivas. SilkyPix är ingen favorit, segt och rörigt. Skall ladda ner LR och Iridident och komplettera jämförelserna. Testade LR för ett par år sedan med det vår då avsevärt mycket segare än Aperture. Nu är ju datorerna bra mycket snabbare så man kanske inte märker skillnaden.
mamiyaolympus
Avslutat medlemskap
Med Mac är det tydligen Iridient som gäller. Kolla Mats alm´s inlägg.
Fredster
Medlem
För den som använder något Linuxbaserat operativsystem (detta inkluderar Mac!) så finns även darktable:
http://www.darktable.org
Open source när det är som bäst! Programmet hanterar numera x-trans sensorerna:
http://www.darktable.org/2014/08/using-x-trans-cameras-with-darktable/
och man kan i viss mån påverka demosaicen (två olika algoritmer, två varianter av en av dem).
Installationsanvisningar för Mac/OS X finns här:
http://www.darktable.org/install/#osx
Viss datorvana krävs nog...
/Fredrik
http://www.darktable.org
Open source när det är som bäst! Programmet hanterar numera x-trans sensorerna:
http://www.darktable.org/2014/08/using-x-trans-cameras-with-darktable/
och man kan i viss mån påverka demosaicen (två olika algoritmer, två varianter av en av dem).
Installationsanvisningar för Mac/OS X finns här:
http://www.darktable.org/install/#osx
Viss datorvana krävs nog...
/Fredrik
Flash Gordon
Aktiv medlem
Iridient 3.0 finns sedan en tid nu i skarp version. Interfacet är mer avancerat än version 2 och det finns fler valmöjligheter än tidigare.
Ett bra program har blivit ändå bättre enligt det lilla jag testat.
Ett bra program har blivit ändå bättre enligt det lilla jag testat.
