Annons

Varför skiljer det dynamiska omfånget?

Produkter
(logga in för att koppla)

Bengf

Aktiv medlem
Det är en mycket bra fråga tycker jag.

Men svaret är att det får väl vi alla var och en göra? Precis som du själv bedömer var du mest litar på ett test (om de skulle skilja), på tex. Aftonbladet, Fs, DPR, Cnet, etc (för att blanda högt och lågt).

Däremot så tycker jag, som PMD påpekat innan, att det är viktigt att de som testar och tar fram mätvärden, som tex. över DR i kamerahus, är transparenta och redovisar hur de går till väga.

Vi får inte glömma att vi också fått backupp svar till olika DR tabeller under flera år nu, från både medlemmar på fotosidan och respekterade testare, kameror med låg DR klarade 2 steg att lyfta skuggor medans dom med högre DR inom ett visst spann C:A 13,0- upp till 14,8 klarar 4 till 6 steg, här tycker en del att man kommer långt med att kunna lyfta 3-4 steg, så det blir också nya följd debatter, nya D850 har mindre färgbrus än D810 som gör det lättare att städa bort brus vid bildbehandling. D5 med relativt låga DR är en hög-iso mästare av rang.
 

Bengf

Aktiv medlem
Klart att man kan blanda högt och lågt, ingen som är någorlunda van vid systemkameror har påstått att DX0 skall tolkas som den ända sanna testbibeln, allt detta om DXO som värdemätare har diskuterats redan för många år sedan och man har vridit och vänt på det mesta som går att hitta om DX0.

Söker man en dammsugare med så låg ljudnivå som möjligt, så kanske Råd&Rön har svaret, då tar man till sig den uppgiften, funderar man över hur pass bra bilens strålkastare ljusar upp så får man leta efter vilken test firma som gör sådana mätningar. Upplever man RR som allmänt dåliga som testfirma så behöver man inte ta till sig hela testresultatet, men kan ändå finna fakta uppgifter som är bra för den enskilde.


DX0 rörde om riktigt ordentligt för många år sedan, när man helt plötsligt fick svart på vitt hur det stod till med det invalda iso-värdet på kameran, iso 1600 kunde i verkligheten vara betydligt lägre och det kunde ju kvitta om alla kameror betedde sig lika dant, ( som dom ofta gör i dag ) men så var det inte förr, KMD5 var en synnerligen udda kamera vad gällde ISO, ett invalt ISO värde var i verkligheten mycket högre. man såg givetvis hur högt man kunde skruva upp ISO efterhand som man tog bilder.
 

PeterWem

Aktiv medlem
Hur påverkar det mätresultatet?

Om den ljusa pixelraden är i kanten av bilden så kan du väl klippa bort den? T.ex. med ImageMagick.
Testade klippa bort raden i GIMP och sparade i pgm-format, men det ville sig inte.

Jag antar att Hraw mäter bildbruset. En homogent grå pixelrad lär ju förstöra det. Jag testade och fick ett bättre resultat än vad jag förväntat mig.
 

Bengf

Aktiv medlem
Någonstans så kunde man läsa att där DX0 förklarar sitt test förfarande, så om skillnaden på totalsumman hamnar runt 5 poäng till fördel en av kamerorna så går det inte att se någon större skillnad enligt DX0, har inte kollat nu, men det stod med när DX0 var relativt nytt. Bas-Iso DR kunde skilja lite mera men jämnades ofta ut ganska så snart när Iso steg. Äldre tester tyckte jag det verkade som att höga tal vid Lågljus-parametern gav mera poäng, nu tycker jag det ser ut som att högre färgdjups tal ger lite extra, men en del kameror kunde ha ganska låga DR vid bas-iso under 12 och runt där vilket försämrade mot dom som låg nära och över 14 i DR.


Skillnader runt 3-400 vid LowLight ger inga märkbara skillnader, Fredrik skrev att det krävs en skillnad på 1000 för att ge ett stegs förbättring, vilket i och för sig inte är så lite. 1 tums kamerorna som hamnar på C:A 500 vid låg-ljus parametern tappar så klart poäng, men kan vid tester förvåna med skapliga Iso 1600 bilder.
 

Astroscapist

Aktiv medlem
Någonstans så kunde man läsa att där DX0 förklarar sitt test förfarande, så om skillnaden på totalsumman hamnar runt 5 poäng till fördel en av kamerorna så går det inte att se någon större skillnad enligt DX0, har inte kollat nu, men det stod med när DX0 var relativt nytt. Bas-Iso DR kunde skilja lite mera men jämnades ofta ut ganska så snart när Iso steg. Äldre tester tyckte jag det verkade som att höga tal vid Lågljus-parametern gav mera poäng, nu tycker jag det ser ut som att högre färgdjups tal ger lite extra, men en del kameror kunde ha ganska låga DR vid bas-iso under 12 och runt där vilket försämrade mot dom som låg nära och över 14 i DR.


Skillnader runt 3-400 vid LowLight ger inga märkbara skillnader, Fredrik skrev att det krävs en skillnad på 1000 för att ge ett stegs förbättring, vilket i och för sig inte är så lite. 1 tums kamerorna som hamnar på C:A 500 vid låg-ljus parametern tappar så klart poäng, men kan vid tester förvåna med skapliga Iso 1600 bilder.
Deras vägda poäng (både total och delmoment) säger för lite och för svårtolkat. När jag väljer kamera så tittar jag på de olika diagrammen och jämför de olika modellerna åt. Det bli genast mkt mer överskådligt vad som skiljer sig.

/Stefan
 

Bengf

Aktiv medlem
Deras vägda poäng (både total och delmoment) säger för lite och för svårtolkat. När jag väljer kamera så tittar jag på de olika diagrammen och jämför de olika modellerna åt. Det bli genast mkt mer överskådligt vad som skiljer sig.

/Stefan

Nu är inte jag någon ständig ny köpare av kameror, mina KM5D-A77 var inga kameror som vann särskilt mycket någonstans. A77 utmärkte sig lite grann vid Bas-iso mot tex 7D men blev förbigången lite högre upp på iso-stegen, där var DX0 bra att man lätt kunde kolla hur det var, A77 hävdade sig hyggligt ändå, det var mest följande Autofokusen som 7D var klart bättre och skillnaderna mellan EVF/OVF.

Ja blir dock alltid mycket nyfiken när någon ny kamera modell dyker upp så att en snabbtitt hos DX0 det tror jag många gör faktiskt, hur avgörande det är för att bestämma ett kamera köp skiftar nog en hel del, det kan vara så mycket annat som är mera avgörande för många.
 

Per Hesselgren

Aktiv medlem
Imaging Resource

Både M5 och 80D finns testade så det är lätt att jämföra JPG- och RAW-bilder
RAW->DNG konverter borde även finnas nu hos Adobe.
 

Astroscapist

Aktiv medlem
Både M5 och 80D finns testade så det är lätt att jämföra JPG- och RAW-bilder
RAW->DNG konverter borde även finnas nu hos Adobe.
Tror inte de har testat ISO-pressning för M5. Inte vad jag kommer ihåg iaf. Sen felar Dpreviews tester genom att de inte är konsekventa vilka kamerainställningar de kör med eller objektivval.
Med det sagt så tittar jag dock ändå på deras tester och utvärderar deras testresultat. Det är väl ok sålänge man vet deras brister-

/Stefan
 

Per Hesselgren

Aktiv medlem
Tror inte de har testat ISO-pressning för M5. Inte vad jag kommer ihåg iaf. Sen felar Dpreviews tester genom att de inte är konsekventa vilka kamerainställningar de kör med eller objektivval.
Med det sagt så tittar jag dock ändå på deras tester och utvärderar deras testresultat. Det är väl ok sålänge man vet deras brister-

/Stefan
DPReview och Imaging-Resource är ganska olika.
Tillsammans ger de en rätt bra bild av ny kameras egenskaper.
 

PeterWem

Aktiv medlem
Du borde kunna hitta alla råfiler från dpreview tester
Tack. Ska kika om högdagern är klippt.

Edit: Det var den inte...

Jag testade Hraw ändå mot den, M100, och fick 13.3 Ev. Kunde kanske fått något högre om den klippt högdagern. Svårt att dessutom säga hur länge den stått på med Live view hos Dpreview.
 
ANNONS