Astroscapist
Aktiv medlem
Är inte intresserad av henne eller hennes blogg. Det är allmän sak att se skillnaden på att få fota och få publicera eller att KUNNA göra nåt. En händelse som inte skett alltså.
/Stefan
Fotande fluktare på offentlig badplats
- Trådstartare mimasan
- Start datum
/Stefan
PeterWem
Aktiv medlem
En parentes är att hon redan har visat upp sina nakna bröst för 276 000 youtubeanvändare och fortsätter att göra det. Youtube plockade bort klippet men efter protester fick hon åter sina bröst publicerade. Filmen ligger fortfarande kvar på hennes kanal. Bara till att plocka från Youtube och visa i andra sammanhang och miljöer. Det görs ju trots allt redan med mycket annat.
fotobollfoto
Aktiv medlem
Helt korrekt!
Jag förenklade när jag bara tog upp yttrandefriheten.
Fotograferandet vi håller på med och hur bilderna vi tar kan tänkas användas utom kontroll för den avbildade är ett ämne som är intressant.
Att en person själv väljer att visa upp sig på stranden, eller med egna bilder i valda kanaler, förhindrar inte att samma person kan känna olust för att bli smygfilmad och hur dessa bilder/filmer kan tänkas användas.
fotobollfoto
Aktiv medlem
Jag menar inte att det är enkelt. Men om vi som fotograferar inte kan låta bli att göra uppenbara dumheter så finns ju risk att någon kommer att inskränka vår frihet.
Jag anser det vara uppenbart dumt, och långt utanför våra moraliska gränser, att smygfotografera någon på det viset som beskrevs i artikeln.
PeterWem
Aktiv medlem
Så är det förstås.
ErlandH
Aktiv medlem
Att någon kan tänkas ”känna olust” inför något innebär inte att detta bör förbjudas. Själv känner jag olust t ex inför att folk vill inskränka andras frihet att fotografera på stränder.
ErlandH
Aktiv medlem
Även en massa saker som är ”uppenbart dumt” bör vara tillåtna i ett civiliserat samhälle.
PMD
Aktiv medlem
Det är en eventuell publicering som kan tänkas ställa till skada (fast i det här fallet torde den potentiella skadan vara tämligen begränsad) och sådan är redan hyfsat reglerad för att balansera yttrandefrihet mot personlig integritet.
PMD
Aktiv medlem
Vilket inlägg syftar du på? Den enda länk som jag hittade, och som kan tänkas vara relevant i det sammanhanget, var i urinlägget och den går inte till Bladhs blogg.
iSolen.se
Guest
Hon har själv redan publicerat lättklädda bilder enl ovan. Den händelsen "lättklädd publicering på nätet" har alltså skett.
Astroscapist
Aktiv medlem
Varför citerar du mig? Jag skrev ju att jag inte var intresserad av vare sig henne eller hennes blogg. Det var Anders som var nyfiken på länken.
Jag är ju allmän i mitt inlägg.
Kan ske och har skett är två olika saker. Du blandar ihop det lite.
För övrigt är händelsen lustig och känns som click bait. Har Expressen idétorka i värmeböljan?
Enda som gjort något olagligt är Johanna själv och om händelsen nu är sann och inte påhittad så är det bara omoralisk och oetiskt av fotografen. Men inte olaglig.
/Stefan
iSolen.se
Guest
Mitt inlägg var en förtydling eftersom du verkade missförstå.
Du behöver inte svara på varje inlägg.
Eller skriva vad du inte är intresserad av
Vad var det olagliga Johanna gjort?
148637
Avslutat medlemskap
Det har vi gjort tidigare i historien.
Tydligt avgränsat för att göra vissa yttringar olagliga, ex hets mot folkgrupp.
148637
Avslutat medlemskap
Både Svenska Datainspektionen och Norska Datatillsynet har uttalat att fotografering på strand kan vara olaglig. Två olika länder med egen lagstiftning har kommit fram till samma sak!
iSolen.se
Guest
Jo det låter intressant.
Men visst får vem som helst tolka lagen, om det sen gäller i domstol är en annan sak. DI har ju gjort fel förr.
PMD
Aktiv medlem
Varför måste du obstruera? Kan du inte bara hänvisa till länken? Jag är inte intresserad av nakenbilder i sig på Bladh utan av vilket sammanhang de förekom i.Om länken inte finns via artikeln kan du nog hitta de lättklädda bilderna på egen hand
