Hur fungerar det? Jag har tagit ett antal bilder och tryckt i en fotobok som sedan överlämnats till några vänner till mig. AB har sedan i ett reportage fotograferat en av bilderna och publicerat den på nätet och angett att det är deras fotograf som tagit bilden. Har inga problem med att de använt bilden eftersom det är för en god sak men att de anger sig själva som fotograf stör mig. Hur ser lagen ut och vad kan jag göra?

Fast det är ju deras fotograf som tagit bilden som publiceras, så givetvis måste det namnet anges.

Att ditt namn också borde anges kan jag hålla med om (och det menar nog lagen också). Ta kontakt med tidningen och berätta hur det ligger till.

Det beror ju på hur bilden de publicerat ser ut.
Det är inte tillåtet att fotografera ett verk i syfte att skapa en "kopia" av det.
Så om blden som fotografen tagit/tidningen publicerat bara förställer det avbildade verket så kan det räknas som exemplars framställning och vara ett upphovsrätts brott.
Finns bilden med i ett sammanhang så är det tillåtet.

Om det är en reproduktion av bilden, alltså att själva bilden visas, och den har fått en byline av tidningens fotograf, så är det mycket fult gjort, och alla inblandade är väl medvetna om vad som gäller. I så fall är det rimliga att helt enkelt fakturera för bilden och intrånget i upphovsrätten och begära att tidningen ska lägga in en rättelse.

Felet i byline kan anmälas till Pressombudsmannen, medan upphovsrättsintrånget i sin helhet kan behandlas som brott mot upphovsrättslagen, alltså allmänrättsligt. Eventuella ersättningar är civilrättsliga. Normalt skulle ett sådant här intrång kunna hanteras via förhandling, men tidigare erfarenhet av AB visar att det ofta är svårt att få en rimlig uppgörelse till stånd.

Dina vänner med fotoboken står helt utanför all rättslig hantering. De har inte begått något brott eller gjort intrång i din rätt, utan det är helt och hållet en fråga mellan AB och dig.

Kan du ange en länk till reportaget? Det kan hjälpa för att bedöma om och vilket fel som gjorts.

Artikeln är den här: http://www.aftonbladet.se/nyheter/article14774140.ab och bilden är den från kyrkan med kistan. Den är fotad rakt av från deras fotobok men har rörelseoskärpa som orginalet inte har.
Föräldrarna ringde och frågade om jag kunde skicka bilden till dem eftersom AB ville ha den i deras reportage men jag var inte hemma så jag kunde inte hjälpa dem med det.

Där lär det ju inte vara nåt snack om saken. Finns ju inget som indikerar att det är en avfotograferad bild ur en fotobok. Ser ju helt klart ut som att det vore AB:s fotograf som tagit bilden. Fult gjort.

AB ska ha ditt tillstånd för att publicera bilden.
Lite info här
http://www.copyrightsidan.se/upphovsman#arbetar-med-bild
Kolla andra punkten under rubriken "Får jag lägga ut en bild av ett konstverk på min hemsida?"

Jag håller med de föregående talarna. Det är ett tveklöst brott mot din upphovsrätt. Med vilken teknik de har digitaliserat/kopierat bilden är ju helt oväsentligt.
Aftonbladet vet ju hur sånt här fungerar, men de har helt enkelt valt att skita i dina rättigheter. Ett inte alls ovanligt agerande när det gäller Aftonbladet, tyvärr.

Förslag

Skriv ett vänligt mail till Aftonbladet och påtala felet.
Föreslå en donation till Barncancerfonden som ersättning.

Fördel dig: Du får vingar när du kommer till himlen.
Födel tidningen: Avdragsgillt.

"Skåningen" sa:

Skriv ett vänligt mail till Aftonbladet och påtala felet.
Föreslå en donation till Barncancerfonden som ersättning.

Fördel dig: Du får vingar när du kommer till himlen.
Födel tidningen: Avdragsgillt.

Klicka för att se resterande...

Detta förutsätter dock att TS är religiös och tror på sådant nonsens.

Enligt min mening så är detta ett oskick som AB gör hela tiden och dessutom medvetet och därför är min åsikt den att AB bör betala ett skadestånd oavsett om TS varit villig att sända över en bild för gratis nyttjande.

Photosession sa:

Enligt min mening så är detta ett oskick som AB gör hela tiden...

Klicka för att se resterande...

Att sätta ut fel byline, menar du? TS har ju inget emot att tidningen publicerade bilden.

ErlandH sa:

Att sätta ut fel byline, menar du? TS har ju inget emot att tidningen publicerade bilden.

Klicka för att se resterande...

I detta fallet var det bara en byline som saknades på den avfotograferade bilden.

Ursäkta mig Erland att jag inte var tydlig nog i mitt inlägg. Jag avsåg naturligtvis intrång i andras upphovsrätt när jag skrev det och nu är det förtydligat.

Kan vi inte sluta låtsas som att AB bara glömmer att sätta ut byline på bilder, vi kan väl också i ärlighetens namn vara ense om att AB använder bilder utan lov relativt ofta. Jag tror att det sker mer frekvent än vad någon vill tro.

Och just detta orättmätiga bildanvändande och intrång i andras upphovsrätt irriterar mig rätt ordentligt

atotowi sa:

Det beror ju på hur bilden de publicerat ser ut.
Det är inte tillåtet att fotografera ett verk i syfte att skapa en "kopia" av det.
Så om blden som fotografen tagit/tidningen publicerat bara förställer det avbildade verket så kan det räknas som exemplars framställning och vara ett upphovsrätts brott.
Finns bilden med i ett sammanhang så är det tillåtet.

Klicka för att se resterande...

Jo det är tillåtet att fotografera ett verk i syfte att skapa en kopia - för eget bruk. Det är publiceringen som är otillåten.
(rätt ska vara rätt, även om det inte var viktigt för frågan i tråden)

Petter ...

petter.oj.norman sa:

Jo det är tillåtet att fotografera ett verk i syfte att skapa en kopia - för eget bruk. Det är publiceringen som är otillåten.
(rätt ska vara rätt, även om det inte var viktigt för frågan i tråden)

Petter ...

Klicka för att se resterande...

Privatkopiering kan inte företag och organisationer hävda.

Om man tillämpar upphovsrättslobbyns matematik på det hela så ger varje exemplar av tidningen ett ex färre av boken. Lämpligt skadestånd är alltså Aftonbladets upplaga x boken pris. ;-)

Bortsett från det så är det min personliga uppfattning att det är synnerligen klandervärt att ett företag som lever på att sälja "information" beter sig på det här sättet. Det vet att de gör fel men skiter idet.

Konsumentmakt - köp inte, läs inte

Photosession sa:

I detta fallet var det bara en byline som saknades på den avfotograferade bilden.

Ursäkta mig Erland att jag inte var tydlig nog i mitt inlägg. Jag avsåg naturligtvis intrång i andras upphovsrätt när jag skrev det och nu är det förtydligat.

Kan vi inte sluta låtsas som att AB bara glömmer att sätta ut byline på bilder, vi kan väl också i ärlighetens namn vara ense om att AB använder bilder utan lov relativt ofta. Jag tror att det sker mer frekvent än vad någon vill tro.

Och just detta orättmätiga bildanvändande och intrång i andras upphovsrätt irriterar mig rätt ordentligt

Klicka för att se resterande...

det är väl standard o mer regel än undantag att Aftonbladet (lånar) bilder utan lov.

snap01 sa:

det är väl standard o mer regel än undantag att Aftonbladet (lånar) bilder utan lov.

Klicka för att se resterande...

Det är väl förmodligen så det är.

Jag tycker det är ett så totalt lågvattenmärke av en stor tidning att sätta något sådant i system bara för att profitera och tjäna ännu mer pengar.

Oavsett om dom blir ertappade så är det väl så att dom skadestånd dom blir tvungna att betala ut inte är i paritet med vad dom skulle få lov att betala om dom givit alla upphovsmän den ersättning dom har rätt till. Alltså tjänar blaskorna massor med pengar på att "låna bilder" och göra intrång i upphovsrätten.

atotowi sa:

Privatkopiering kan inte företag och organisationer hävda.

Klicka för att se resterande...

Du menar alltså att fotografen "Malin G..." gjorde sig skyldig till upphovsrättsbrott i samma ögonblick hon öppnade slutaren med kameran riktad mot TS bild i fotoboken?

Då kan man alltså kräva pengar av både Aftonbladet (för publiceringen) och fotografen (för fotograferandet)?

Petter ...