Plusmedlemskap kostar 349 kr per år
Håller helt med, så länge man bländar ner ett steg och håller stilla så kan det absolut prestera bra. Detta objektiv skrivs ner av vissa precis som Canons 75-300, som inte heller är dåligt så länge man inte zoomar mer än till 200mm. Men de tycker ju bara att L-optiken är fin nog men är ju inte riktigt verkligheten för alla fotografer utifrån krav och ekonomi.
Att använda alla fokuspunkterna brukar inte bli så bra. Det gäller att använda en fokuspunkt (Helst en korslagd,) och placera den rätt. På 5DMk2 använde jag alltid mittenpunkten eftersom den var bäst, sedan komponerade jag om bilden. På väldigt nära avstånd fungerar det ofta inte att använda den mittersta fokuspunkten och sedan komponera om eftersom avstånden ofta förändras relativt mycket på nära håll.
Jag vet inte, du kanske har rätt, men nu har ju TS redan 18-55 och är då det här bra alternativ?
Ljusstarkare o skarpare som jag tolkar det. Porträtt o landskap, och då är det en ljusstark normalzoom som gäller. En 50 1,8 är ju ok men den är i mitt tycke något begränsad i omfång. Speciellt på aps-c.
Min tanke var att 18-55 duger utmärkt till landskap där man ofta inte behöver så stor bländare utan ofta bländar ner en del. Till porträtt är nog 50/1,8 ett bra objektiv, men som du säger så är kombinationen inte något allroundobjektiv.
Ok, förstår hur du tänker. Måste bara påpeka att Nikons 50 1,8 känns helt ok medans Canons är en riktig plastbit, men prestandan lär ju vara riktigt bra och för porträtt är den säkert riktigt vass.
Jo så kan det vara, men TS verkar högst missnöjd med kitobjektivet och då ser jag ingen anledning att behålla det. Canons 17 - 55 är ju klockren men ganska dyr.
Du har rätt i att Canons är väldigt plastig, men optiskt sett är det en pärla och väldigt prisvärd.
Nikons 50 1,8 är också en liten lätt plastleksak men byggd på ett sätt så det finns ingen anledning o tro att den skulle gå sönder. Liksom tät i konstruktionen och förmodligen pga sin låga vikt mer motståndskraftig mot ett fall än sin storebror.
Om man får dåliga bilder med kitobjektivet så brukar det inte vara objektivet som felar.
Kan ju vara en justeringsfråga men ts klagar på dålig skärpa så även om han köper en 50 mm för porträtt har han ju fortfarande en zoom han är missnöjd med.
Ja jag har haft det och använt det under en längre tid. Jag sålde det och köpte en nyare version med IS när den kom på marknaden. Jag upplevde en påtaglig förbättring, dels på grund av stabiliseringen men också då den nyare varianten är märkbart skarpare.
Är det inte smartare att lämna in den på garanti då? Kam vara kamerahuset som fokuserar fel också. Dvs TS kan köpa ett ruskigt dyrt objektiv men ändå vara missnöjd pga antingen fel i hus eller fel i handhavandet.
Jo så kan det vara om det nu finns garanti kvar. Jag vidhåller dock att Sigmas eller Tamrons 2,8 kan vara en bra lösning för ts. Ljusstarka, skarpa och inte så dyra. Allt i ett så att säga. Men det är mitt råd, man får ha vilka åsikter man vill. Skärpemäsdigt tror jag också att en välkorrigerad kitglugg duger till det mesta, men fast 2,8 tycker jag är värt mycket. Fick jag själv välja bara en optik skulle det bli en normalzoom med 2,8 i ljusstyrka.
