Hallå
Jag har både 400d och 350 d, använder båda aktivt. Jag tycker att 400d ger mer brus vid högre iso, typ 400-800 än vad 350 gör. det är högst uformella intryck, men är jag ensam om att tycka det?
HAr inte kört så mycket mycket med lägre iso värden än, eftersom det är den mörka årstiden, och jag fotar utomhus. Bortsett från gillar jag huset!

nej, jag är nog böjd att hålla med. Mitt jämförelseobjekt är en 300D, och efter ett par dagars fotande upplever jag att ffa 400-800 är brusigare.
Men värre är att kameran underexponerar c:a 1.5 steg...

ok, kanske inte 1.5 steg...
Men ett halvt till två tredjedels steg "fel" tycker jag att den exponerar.

Jag upplever också att min K100D enderexponerar ca. 1.0-1.5 steg inomhus. Utomhus gör den som den ska men inte alltid, och inne så får jag ha exponerings kompensationen på 1.0 eller nåt men så ibland så exponerar den normalt igen på ett par bilder och sen faller den tillbaka. Mycket störande som jag uppfattar det, känns som att man inte kan lite riktigt på kameran.

Har inte tänkt på det med underexponering, kan inte vara helt fel då, men jag ska se lite på det!

Eftersom kamerorna ni pratar om har olika upplösning så måste man väl skala ner bilderna till samma storlek innan man börjar titta på bruset i 100% på skärmen. Men det kanske ni gör?

arvro395 skrev:
...måste man väl skala ner bilderna till samma storlek...

Klicka för att se resterande...

Det tycker inte jag man ska göra. Bruset borde läsas av på 1/1-bild.

Däremot måste man naturligtvis ha det i åtanke, eftersom en brusigare bild med stor upplösning kan ge bättre färdig bild i ett visst format än en bild med mindre brus med i lägre upplösning i samma format.

Hej!

Eftersom att ni säger att era 400D kameror underexponerar en del, det är inte så att det är er RAW-konverterare som "ökar exponeringen" och det där igenom uppstår mera brus?

M.v.h. Jonathan

Jag är nyfiken på vilken mätmetod som ska användas för att konstaterar att en kamera underexponerar?

Eftersom jag fotar i raw har jag inte upplevt exponeringen som et problem. Om den hadde felexpenart mycket skulle jag naturligtvis ha tänkt på det, så förmodligen är jag nöjd med det.

Visst kan det vara så att de olika upplösningarna här spelar roll när det gäller mitt antagna brus som är är större vid iso 800 på min 400D än min 350D. Men är det inte försvinnande lite skillnad mellan 8-10 mpeg!

Innan man ger sig ut på en sånhär diskustion borde man kanske ta fram några bilder på papper och se skillnaden på riktigt innan man klagar!!

FILM) (ulltand skrev:
Det tycker inte jag man ska göra. Bruset borde läsas av på 1/1-bild.

Däremot måste man naturligtvis ha det i åtanke, eftersom en brusigare bild med stor upplösning kan ge bättre färdig bild i ett visst format än en bild med mindre brus med i lägre upplösning i samma format.

Klicka för att se resterande...

Ja, man får väl göra som man vill så klart. Men om canon använder sig av ungefär samma sensorteknik i de två kamerorna så är det väl knappast förvånande om varianten med högre upplösning har högre brus per pixel. Min sammanfattning blir:

Är man intresserad av brus per pixel: skala inte om bilderna.
Är man intresserad av slutresultatet: skala om bilderna.

RolandM skrev:
Jag är nyfiken på vilken mätmetod som ska användas för att konstaterar att en kamera underexponerar?

Klicka för att se resterande...

http://en.wikipedia.org/wiki/Exposure_value

Fast tid och bländare på kameran och jämför
med vad det borde bli enl. ovanstående lite
teoretiska beskrivning. Lux, candela, foot-lambert och
liknande värden mäts med kalibrerade instrument.
Candela rekommenderas i jultider.

Mätmetod?
Jag var ute igår och fotade ett par hundra bilder med min nya kamera och mitt nya 400/5.6 (Har en 300D sedan tidigare). *Alla* bilder är mörka när jag tar upp dom i datorn. Det behövs väl inget mer avancerat än den egna uppfattningen i detta fall? Om skillnaden skulle vara så liten att mätinstrument krävdes för att uppmäta skillnad, ja då skulle det knappast spela någon roll...
Jag använder DPP,C1 och Adobe, lite blandat vid raw-konverteringen, men det det blir ingen skillnad oavsett vilket program jag använder.
Jag ska dock erkänna att vissa av bilderna igår hade "Centrumvägd genomsnittsmätning" inställd, och dom blev extra mörka.

Sedan är det ju också så att underexponering och brus kommer hand i hand, så idag när jag testat massor av bilder på dom stackars småfåglarna kring fågelbordet har jag åstadkommit riktigt "bra" bilder.
Min "tillsvidareinställning" vid fågelfoto blir Utsnittsmätning och +2/3.

Lite tråkigt (mitt i glädjen) var att igår fick jag se min första örn, en havsörn. Den flög över fältet (50-100m från mig) där jag satt och väntade på dom vanliga ormvråkarna.
Gråmulet väder, så jag hade satt EC på +1 2/3, tyvärr räckte inte det. :-(

niklas32 skrev:
Eftersom jag fotar i raw har jag inte upplevt exponeringen som et problem.

Klicka för att se resterande...

Öh, jag tror du glömmer nåt. Om dina bilder är konsekvent underexponerade så är det klart att de blir brusiga när du drar upp dem i RAW-konverteraren.

Nei, jeg tror ikke dem er underexponert, det ville jeg nok oppdaget vil jeg tro! Det er bare mer brus på dem fra 400 enn dem fra 350d. Jeg så litt på forskjellige bilder fra begge husene, eksponeringene er omtrent de samme fra begge, men som sagt er 400 litt brusigere! Som jeg tidligare sagt er dette en høyst ufomell oppfatting jeg har basert på min egen subjektive syn!
Jeg skal selvfølgelig ut å teste dette, med fokus på exponeringene og sammenligne husene og hva de presterer!
jeg fotar mye innendørs sport i dårlig belyste haller, på trass av at jeg bruker lyssterk optikk, 200 2,8l på det ene huset og et 28-70 2,8L på det andre huset synes jeg konsekvent at det fra 350, som jeg har 200mm på blir mindre brus på. Det kan jo skyldes mange ting!

Märker ingen skillnad mellan min 350D och 400D vare sig i brus eller exponering!
Möjligtvis att 400D är lite ljusare!
(100% utsnitt)

.

Jag tycker inte att det är några som helst problem med brus. Jag har kört mycket med 800 och 1600 iso med min kamera och aldrig upplevt det som något problem. Ok kanske på 100% förstoring men hur ofta använder ni det??

Kejsarens nya pixlar?

Jag har närstirrat på test-bilderna på Cyberphoto. Speciellt i höga iso tycker jag att det ser ut som om 350d visar fler detaljer än 400d. Däremot är 400d-bilderna inte brusigare utan smetigare! Detta gäller dock jpg-filer. Kanske inte samma sak med raw? Någon som jämfört?
Kanske är 8 miljoner pixlar det optimala för en viss sensorstorlek och 10 Mp faktiskt för många - någonstans måste ju gränsen gå för hur många pixlar som ger bäst bilder (400d har förstås en del andra fördelar, kanske bättre dynamiskt omfång eller så)?

Sedan kan jag inte låta bli att undra varför en kamera med dammborttagning behöver ett program som kan peka ut och maskera damm.

Hade tidigare en 300D och upplever att 400D har mer brus på ISO400, och mindre på 1600.
400D exponerar något mörkare, blixtbilder exponeras lika mörkt som tidigare (behöver ofta ha +2/3).

En intressant sak är att dpreview.com har updaterat sin test av 400D. Tydligen är ISO1600 på en 400D "riktiga" ISO1600, medan ISO1600 på en 350D (och 300D) motvarar stnadard ISO2000.
En 400D brusar då lika mycket på ISO1600 som en 350D gör på ISO2000. Dvs 400D brusar mer än 350D på samma ISO. Tråkigt att utvecklingen ibland går bakåt.