fotobollfoto sa:

Precis. Det jag menade med ”borde” var en önskan om en teknik som åtminstone idag inte är allmän.

Klicka för att se resterande...

Canon Data Verification Kit DVK-E2 finns kanske fortfarande, men jag vet inte vilka moderna kameror som stöder det (om någon).

PMD sa:

Canon Data Verification Kit DVK-E2 finns kanske fortfarande, men jag vet inte vilka moderna kameror som stöder det (om någon).

Klicka för att se resterande...

Den försvann i tysthet efter att man knäckt Canons signering.

Homy sa:

och allt det där känner jag redan till och det var inte poängen med diskussionen. Poängen är att jag tycker Fotosidan gör det för enkelt och ger inte grundläggande kopieringsskydd men andra tycker annorlunda. Ett svar från Fotosidan skulle vara bra men just nu är jag inte nöjd med deras lösning när man samtidigt inte kan sätta vattenstämpel på bidrag till "tävlingar" eller ladda upp lågupplösta bilder mindre än 3000x2000. De skulle åtminstone kunna göra så att bara medlemmar kunde se bilderna.

Klicka för att se resterande...

Har du råkar ut för att någon olovligen har publicerat en bild som du har upphovsrätt till?

Jag tror att risken är ganska liten att det händer med bilder som är publicerade på Fotosidan (vilket förstås inte innebär att jag tror att det aldrig kan hända).

Jag ser ingen större anledning för Fotosidan att försvåra laglig kopiering ännu mer.

Homy sa:

Lite märkliga resonemang här från flera. Det är som att säga att det är helt meningslöst att låsa sin cykel eller låsa och larma sin bil för de som verkligen vill sno dem kan ändå göra det.

Klicka för att se resterande...

Absolut inte.

Har själv givetvis lås på bilen, larm, GPS-spårning, kameraövervakning (både med fem av bilens inbyggda kameror, och med flera externa övervakningskameror riktade mot våra parkeringsplatser) och extra PIN-kod för att kunna lägga i växel och köra iväg med bilen.

Jämförelsen var mer i stil med att sätta en tejp på bildörren och tro att det är ett bra lås.

Ungefär lika meningslöst och effektivt är det att försöka "försvåra" nerladdning - som redan är en teknisk del av själva webb-infrastrukturen och hur standarden fungerar.

Det går alltså inte att förhindra på det sättet som TS (och tydligen du) tror.

De tre effektiva sätten att undvika/försvåra bildstöld som går att använda i verkligheten och som har någon praktisk verkan/skydd, har jag redan nämnt i tidigare inlägg.

Jag är 100% för ärlighet och att skydda IP, men samtidigt så är det dumt att ge andra verkningslösa råd som inte skyddar något i verkligheten mot stöld. Det är en stor björntjänst att invagga folk i falsk säkerhet.

PMD sa:

Har du råkar ut för att någon olovligen har publicerat en bild som du har upphovsrätt till?

Jag tror att risken är ganska liten att det händer med bilder som är publicerade på Fotosidan (vilket förstås inte innebär att jag tror att det aldrig kan hända).

Jag ser ingen större anledning för Fotosidan att försvåra laglig kopiering ännu mer.

Klicka för att se resterande...

Ja, det har jag och känner flera andra fall, inte minst fotografer här som drabbats och skrivit i forumet. Jag har lättare att acceptera om Fotosidan säger att de saknar tekniska och ekonomiska resurser än att man tror risken är liten och det inte finns anledning.

Homy sa:

Ja, det har jag och känner flera andra fall, inte minst fotografer här som drabbats och skrivit i forumet. Jag har lättare att acceptera om Fotosidan säger att de saknar tekniska och ekonomiska resurser än att man tror risken är liten och det inte finns anledning.

Klicka för att se resterande...

Jag skulle snarare misstänka att det beror på att det är helt meningslöst och verkanslöst skydd. Bilderna kommer alltid att laddas ner till klienterna.

Det är så tekniken bakom webben fungerar. Det går inte att förändra det från ett enskilt företag som som Fotosidan.

För att förändra det så måste du skapa en ny infrastruktur i form av en helt ny standard för hur man skickar bilder från www-servern till klienterna (tex. med någon slags kryptering av bilderna som skickas).

Men då måste du först förändra och få igenom det hos W3C och andra stora internationella organisationer, och sedan tar det flera år av remiss, och sedan ytterligare en massa år innan stödet och tekniken finns ute på marknaden.

Detta tar säkert 10 år totalt, massvis med miljarder i utvecklingskostnader, och inget som en enskild sajt som Fotosidan kan driva ensamt.

martinot sa:

Absolut inte.

Har själv givetvis lås på bilen, larm, GPS-spårning, kameraövervakning (både med fem av bilens inbyggda kameror, och med flera externa övervakningskameror riktade mot våra parkeringsplatser) och extra PIN-kod för att kunna lägga i växel och köra iväg med bilen.

Jämförelsen var mer i stil med att sätta en tejp på bildörren och tro att det är ett bra lås.

Ungefär lika meningslöst och effektivt är det att försöka "försvåra" nerladdning - som redan är en teknisk del av själva webb-infrastrukturen och hur standarden fungerar.

Det går alltså inte att förhindra på det sättet som TS (och tydligen du) tror.

De tre effektiva sätten att undvika/försvåra bildstöld som går att använda i verkligheten och som har någon praktisk verkan/skydd, har jag redan nämnt i tidigare inlägg.

Jag är 100% för ärlighet och att skydda IP, men samtidigt så är det dumt att ge andra verkningslösa råd som inte skyddar något i verkligheten mot stöld. Det är en stor björntjänst att invagga folk i falsk säkerhet.

Klicka för att se resterande...

Jag och trådskaparen är samma person. Jag har aldrig påstått att det går att förhindra nedladdning helt eller invaggat någon i falsk trygghet. Det gjorde jag klart i mina tidigare kommentarer.

Jämförelsen är fortfarande ganska relevant för principen är minst lika viktig som åtgärderna. På samma sätt tycker cykeltjuvar att ditt lås är som en tejp och enkelt att eliminera på olika sätt men du lämnar inte din cykel olåst (eller kanske gör det för du är 100% för ärlighet?). Har sett tjuvar som kollar vilka cyklar är olåsta och ger sig på dem för det är enkla byten.

Jag har också sagt att jag redan använder de effektiva sätt du nämner än en gång, dvs. vattenstämpel och låg upplösning men att Fotosidan inte tillåter det. Då borde de åtminstone försvåra på andra sätt som Flickr t.ex. Där kan man bestämma vilka upplösningar som ska visas och man kan stänga av nedladdning. Visst, det går fortfarande att ta skärmbilder eller komma åt bilderna via andra indexeringssidor vilket är också anledningen till att jag inte har offentliga bilder där men det är åtminstone bättre än ingenting mot otekniska tjuvar.

Vill Fotosidan inte erbjuda något som helst skydd borde de då låta oss ha vattenstämpel och lågupplösta bilder till tävlingar, eller göra bilderna synliga för medlemmar bara. De kan också separera visningsbilderna från högupplösta bilder för tryck på olika sätt. I dagsläget erbjuder de varken det ena eller det andra.

Homy sa:

[ snip på den uttjatade diskussionen om cyklar - tror inte du kommer att förstå poängen om du inte redan gjort det nu ]

Jag har också sagt att jag redan använder de effektiva sätt du nämner än en gång, dvs. vattenstämpel och låg upplösning men att Fotosidan inte tillåter det.

Klicka för att se resterande...

Är det tävlingar så kan jag förstå det, men förbjuder de det även på din egna Fotosidan-blogg?

Homy sa:

Då borde de åtminstone försvåra på andra sätt som Flickr t.ex. Där kan man bestämma vilka upplösningar som ska visas och man kan stänga av nedladdning. Visst, det går fortfarande att ta skärmbilder eller komma åt bilderna via andra indexeringssidor vilket är också anledningen till att jag inte har offentliga bilder där men det är åtminstone bättre än ingenting mot otekniska tjuvar.

Klicka för att se resterande...

Men tror du verkligen på fullaste allvar inte att de som verkligen vill stjäla en bild för att profitera på den (tex. använda på klädtryck, andra trycksaker, i tidningar, etc.) verkligen inte förstår hur ett enkelt skärmavbildningsverktyg, som är inbyggt i alla operativsystem från start (inklusive Windows och macOS), fungerar?

Vanliga svensson/användare som sparar en bild i sin dator är väl inget problem för dig (är ju inte ens otillåtet - är ju som sagt så webbtekniken fungerar i grunden)?

Digital tv, och strömningstjänster, krypterar signalen, och tack vare egen programkod på klientdatorn kan de dekryptera och packa upp signalen.

En form av strömningstjänst för bildvisning vore kanske grejen? Det går ju fint att strömma även en stillbild.

Med en affärsverksamhet som bygger helt på att tillhandahålla imaterialrättsskyddat material finns naturligtvis behovet att låsa redan vid källan. Men på fotosidan säljer vi ju inte våra bilder. Vi visar upp dem för allmän beskådan alldeles gratis.

Ett exempel på strömmad stillbild. Ett experiment jag gjorde för två år sedan. Varning för gäspning dock
https://youtu.be/bkC2yZnrqmA

... PS. Just YouTube kanske är ett dåligt exempel på krypterad strömning.

Homy sa:

Ja, det har jag och känner flera andra fall, inte minst fotografer här som drabbats och skrivit i forumet.

Klicka för att se resterande...

Var det en bild som du hade publicerat på Fotosidan?

Drabbades du av en stor ekonomisk förlust av det?

Jag har lättare att acceptera om Fotosidan säger att de saknar tekniska och ekonomiska resurser än att man tror risken är liten och det inte finns anledning.

Klicka för att se resterande...

Jag tror som sagt att risken är mycket liten (men inte noll, förstås). Fotosidan får väl svara för sig själv, men jag tror att det kostar mer än det smakar att försöka göra det ännu svårare att förhindra den lagliga kopieringen. Det är ju, av skäl som redan beskrivits i tråden, omöjligt att förhindra den helt.

martinot sa:

För att förändra det så måste du skapa en ny infrastruktur i form av en helt ny standard för hur man skickar bilder från www-servern till klienterna (tex. med någon slags kryptering av bilderna som skickas).

Klicka för att se resterande...

Vilket inte kommer att hjälpa till 100%. För att visas på en bildskärm måste bilderna till slut avkrytpteras någonstans på vägen till skärmen. Där kan man plocka dem om man är tillräckligt kunnig om datorer.

Men visst kan det försvåra, till en jättestor kostnad.

Homy sa:

Jämförelsen är fortfarande ganska relevant för principen är minst lika viktig som åtgärderna.

Klicka för att se resterande...

Principerna är dock inte helt jämförbara. Det är förbjudet att stjäla en cykel, men det är inte olagligt att för eget bruk ladda ner publicerade bilder.

Om du vill ändra på den senare principen är det politiskt arbete som behövs, och inte tekniska åtgärder på en webserver.

PMD sa:

Principerna är dock inte helt jämförbara. Det är förbjudet att stjäla en cykel, men det är inte olagligt att för eget bruk ladda ner publicerade bilder.

Om du vill ändra på den senare principen är det politiskt arbete som behövs, och inte tekniska åtgärder på en webserver.

Klicka för att se resterande...

Precis. Det är inte förbjudet att titta på cykeln. Lika lite som det är förbjudet att titta på en publicerad bild.
Vill man inte att folk tittar på ens cykel får man låsa in den i ett garage. Vill man undvika att folk tittar på ens bilder får man låta bli att publicera.

Om någon gör något olovandes med cykeln får man beivra detta.
Om någon gör något olovandes med ens bilder får man beivra detta.

fotobollfoto sa:

Digital tv, och strömningstjänster, krypterar signalen, och tack vare egen programkod på klientdatorn kan de dekryptera och packa upp signalen.

En form av strömningstjänst för bildvisning vore kanske grejen? Det går ju fint att strömma även en stillbild.

Klicka för att se resterande...

PMD sa:

Vilket inte kommer att hjälpa till 100%. För att visas på en bildskärm måste bilderna till slut avkrytpteras någonstans på vägen till skärmen. Där kan man plocka dem om man är tillräckligt kunnig om datorer.

Men visst kan det försvåra, till en jättestor kostnad.

Klicka för att se resterande...

Helt riktigt.

Det hade kanske försvårat det något mer än vad som är möjligt idag (dagens webbstandard och tekniska infrastruktur bygger på att hela fotot faktiskt laddas ner som en komplett bildfil lokalt till varje enskild klient). Det är dock som ni är inne på mycket lättare rent tekniskt att förhindra nerladdning av strömmande filmer och media. Däremot gällande enskilda foton/skärmavbilder är det nog (trots om man skulle investera i flera år av standardförändringar i världen och miljardinvesteringar av alla inblandade företag på både server- och klientsidan) svårt att någonsin helt förhindra.

... om vi tar det ett steg till.

Lämnar jag cykeln olåst och någon stjäl den så var denne någon en tjuv. Men jag blir utan ersättning på försäkringen eftersom jag varit oaktsam.

Att publicera bilder på internet är att vara lika oaktsam.

Jag tycker att den analogin haltar lite. Kan man teckna en försäkring mot olovlig publicering någonstans?

PMD sa:

Jag tycker att den analogin haltar lite. Kan man teckna en försäkring mot olovlig publicering någonstans?

Klicka för att se resterande...

Ha ha. Ingen aning. Men vi pratar om tejp som lås på bilen. Så vi kan väl försöka visualisera på olika sätt?

Vill man garantera att ens bilder inte används på fel sätt ska man kanske akta dig för att visa de på internet.

PMD sa:

Jag tycker att den analogin haltar lite. Kan man teckna en försäkring mot olovlig publicering någonstans?

Klicka för att se resterande...

På samma ställe som du kan försäkra en olåst cykel, gissar jag.

ErlandH sa:

På samma ställe som du kan försäkra en olåst cykel, gissar jag.

Klicka för att se resterande...

Tumme upp!