iSolen.se sa:

Nu tänkte jag på att ett företag beställer en vektorfil av ett annat företag.

Företaget som skapar vektorfllen bör äga upphovrätten till denna fil men inte till själva designen av loggan eller vad det nu är.

Anställda som tillverkar dessa filer i sitt arbete kan knappast hävda någon upphovsrätt.

Klicka för att se resterande...

Företaget som beställt logon köper ju logo inkl. rättigheten till den.
Har aldrig varit med om något annat förfarande.

Nike till exempel köpte i sin linda sin logo från designern för 35 USD.
Hon kompenserades dock så småningom med aktier i bolaget.

Vad långt ni drog det
Ni kan vara lugna. Naturligtvis har jag tillstånd att ändra loggan. Jag blev ju tillfrågad av ägaren till företaget och bilden att ändra den.

Sen var det inte heller direkt en särskrivning. Svårt dock att förklara utan att skriva namnet och det tänker jag inte göra här.

Det verkar i alla fall som att loggan är skapad i ett program som skapar .ico filer.
Dom skulle fixa det på annat sätt.

JensEkberg sa:

Företaget som beställt logon köper ju logo inkl. rättigheten till den.
Har aldrig varit med om något annat förfarande.

Nike till exempel köpte i sin linda sin logo från designern för 35 USD.
Hon kompenserades dock så småningom med aktier i bolaget.

Klicka för att se resterande...

Inte beställa logo, logotypen finns redan. Dock är det vanligt att t ex tryckare tar fram vektorfiler för att kunna producera trycksak eller skylt.

Dvs vektorfilen levereras inte och det finns expertkunskap i framtagandet av vektorfilen. Upphovsrätten till vektorfilen borde ligga kvar hos tryckaren.

iSolen.se sa:

Inte beställa logo, logotypen finns redan. Dock är det vanligt att t ex tryckare tar fram vektorfiler för att kunna producera trycksak eller skylt.

Dvs vektorfilen levereras inte och det finns expertkunskap i framtagandet av vektorfilen. Upphovsrätten till vektorfilen borde ligga kvar hos tryckaren.

Klicka för att se resterande...

Om inte byrån eller formgivaren som gjort logon från start levererat en vektoriserad fil (AI, PDF eller EPS) är något fundamentalt fel. Då är det dags att byta byrå/formgivare.

Men om logon nu redan finns och tryckeriet vektoriserar en pixeluppbyggd logo så är det fortfarande inte de som står bakom idén, utan isf skulle upphovsrätten fortfarande ligga hos den ursprungliga formgivaren alternativt kunden.

Det enda rätta och det enklaste för alla parter är att byrå/formgivare levererar logo i all de format kunden kan tänkas behöva och säljer upphovsrätten till kunden.

Ponera att jag skall trycka en broschyr till Nike och bara har fått deras logo som jpeg. Bara för att jag vektoriserar den så kan jag ju inte göra några på att ha upphovsrätten på den.

JensEkberg sa:

Om inte byrån eller formgivaren som gjort logon från start levererat en vektoriserad fil (AI, PDF eller EPS) är något fundamentalt fel. Då är det dags att byta byrå/formgivare.

Men om logon nu redan finns och tryckeriet vektoriserar en pixeluppbyggd logo så är det fortfarande inte de som står bakom idén, utan isf skulle upphovsrätten fortfarande ligga hos den ursprungliga formgivaren alternativt kunden.

Det enda rätta och det enklaste för alla parter är att byrå/formgivare levererar logo i all de format kunden kan tänkas behöva och säljer upphovsrätten till kunden.

Ponera att jag skall trycka en broschyr till Nike och bara har fått deras logo som jpeg. Bara för att jag vektoriserar den så kan jag ju inte göra några på att ha upphovsrätten på den.

Klicka för att se resterande...

Jag har ingen gång påstått att upphovsrätten till logotypen skulle tillfalla tryckaren. Enbart upphovsrätten till själva vektorfilen som tryckaren själv tillverkat.

Och det är otroligt vanligt att tryckare får inskickat pixelbilder, antingen för att kunden inte vet bättre eller för att denne inte får tag i orginalfilen.

iSolen.se sa:

Jag har ingen gång påstått att upphovsrätten till logotypen skulle tillfalla tryckaren. Enbart upphovsrätten till själva vektorfilen som tryckaren själv tillverkat.

Och det är otroligt vanligt att tryckare får inskickat pixelbilder, antingen för att kunden inte vet bättre eller för att denne inte får tag i orginalfilen.

Klicka för att se resterande...

Vektorfilen i det fallet du beskriver är ju densamma som logotypen vilket med ditt resonemang innebär att tryckaren då har upphovsrätt till logotypen också i och med att vektorfilen består av ett redan upphovsrättsligt skyddat material.

I sammanhanget är jag inte helt säker på vart du är på väg med ditt resonemang faktiskt. Vi har ju de facto klargjort vart upphovsrätten ligger på dessa filer via överlåtelse eller överskrivning genom avtal antingen vid en anställningsstart eller vid ett uppköp av en kund.

Att tryckaren skulle ha något upphovsrätt att luta sig emot finner jag svårt att tro då han bevisligen gjort en ren kopia på ett redan upphovsrättsligt skyddat material. Ska man se på det hela rent krasst från ett rättsligt håll så har väl egentligen tryckaren gjort sig skyldig till upphovsbrott genom att göra ett plagiat av befintlig logotyp. Såvida nu inte beställaren också är den som sitter på upphovsrätten.

Att det sedan kommer in mycket varierande material från olika håll där man inte har en aning om vad man bör leverera är en helt annan diskussion som passar bättre i en annan tråd.

Sedan kan jag egentligen bara instämma i det Jens säger i sitt senaste inlägg.

Photosession sa:

Vektorfilen i det fallet du beskriver är ju densamma som logotypen vilket med ditt resonemang innebär att tryckaren då har upphovsrätt till logotypen också i och med att vektorfilen består av ett redan upphovsrättsligt skyddat material.

Klicka för att se resterande...

Nejdå, man kan ju fota ett hus med en logga på utan att få upphovsrätten till loggan och samtidigt ha upphovsrätt till bilden.

I sammanhanget är jag inte helt säker på vart du är på väg med ditt resonemang faktiskt. Vi har ju de facto klargjort vart upphovsrätten ligger på dessa filer via överlåtelse eller överskrivning genom avtal antingen vid en anställningsstart eller vid ett uppköp av en kund.

Att tryckaren skulle ha något upphovsrätt att luta sig emot finner jag svårt att tro då han bevisligen gjort en ren kopia på ett redan upphovsrättsligt skyddat material. Ska man se på det hela rent krasst från ett rättsligt håll så har väl egentligen tryckaren gjort sig skyldig till upphovsbrott genom att göra ett plagiat av befintlig logotyp. Såvida nu inte beställaren också är den som sitter på upphovsrätten.

Klicka för att se resterande...

Tryckaren vill förstås skydda sitt hantverk. Det vore ju inte så kul om kunden tog vektorfilen till en annan tryckare nästa gång.

Det finns en kul parallell i porträttfoto där fotografen inte kan göra något med bilderna men behåller kontrollen över negativen/raw-filerna om kunden vill beställa fler kopior i framtiden.

Att det sedan kommer in mycket varierande material från olika håll där man inte har en aning om vad man bör leverera är en helt annan diskussion som passar bättre i en annan tråd.

Sedan kan jag egentligen bara instämma i det Jens säger i sitt senaste inlägg.

Klicka för att se resterande...

Tryckaren ska förstås leverera trycksaken och inget annat enligt överenskommelse. Jag har då inte fått någon vektorfil när jag beställt trycksak. Gjorde det så sent som förra veckan. Hann inte skicka vektorfilen som jag hade, han gjorde en helt perfekt logga på egen hand, något som inte alls är ovanligt.

Har ni missat vad tråden handlar om, och att den inte ligger i lag- och etikforumet? En del inlägg här börjar ligga bra till för "sista-ordet-tråden" i Fritt Forum

afe sa:

Har ni missat vad tråden handlar om, och att den inte ligger i lag- och etikforumet? En del inlägg här börjar ligga bra till för "sista-ordet-tråden" i Fritt Forum

Klicka för att se resterande...

Skulle du kunna bryta ut delarna som handlar om rätten till vektorfilen till en ny tråd "Vem äger rätten till en vektorfil för en vektoriserad logga?" ?

Jag är färdig i den här tråden.

Känner inte för att hoppa på Ola-tåget om jag ska vara ärlig.
Har redan sagt mer än nog känns det som och oavsett vad som sägs så hittar vår vän Ola nya vinklingar för att hålla debatten igång.

Tack för mig.

Photosession sa:

Jag är färdig i den här tråden.

Känner inte för att hoppa på Ola-tåget om jag ska vara ärlig.
Har redan sagt mer än nog känns det som och oavsett vad som sägs så hittar vår vän Ola nya vinklingar för att hålla debatten igång.

Tack för mig.

Klicka för att se resterande...

Från det att jag ställde frågan först i inlägg #12 har jag konsekvent diskuterat samma sak. De vinklingarna du nog upplever dig sett berodde på att den som svarade missförstått det jag skrev och inlägg som svarade på andra frågor än den jag ställde.

Ha en trevlig kväll och är det någon som känner till något lagrum eller fall som belyser frågan får denne gärna höra av sig till mig här eller via sajtmail, jag är genuint intresserad av att få juridiken klargjord.

iSolen.se sa:

Från det att jag ställde frågan först i inlägg #12 har jag konsekvent diskuterat samma sak. De vinklingarna du nog upplever dig sett berodde på att den som svarade missförstått det jag skrev och inlägg som svarade på andra frågor än den jag ställde.

Ha en trevlig kväll och är det någon som känner till något lagrum eller fall som belyser frågan får denne gärna höra av sig till mig här eller via sajtmail, jag är genuint intresserad av att få juridiken klargjord.

Klicka för att se resterande...

Jag säger som Leif att egentligen är det slutdiskuterat.

I undantagsfall när inte logo i rätt format kan levereras så kan man vektorisera t ex en jpeg.
Det är lite i en gråzon att göra så och jag tror inte heller att tryckerierna är intresserade att leverera en nödlösning. Dessutom så är det så att det inte alltid blir lika exakt som den vektoriserade Original-logon. Vad skulle tryckeriet tjäna på att åberopa upphovsrätt till en fil som

1 är en nödlösning
2 är en sämre kopia på ett original
3 är tveksamt rent juridiskt då den är ett plagiat

Det är inte så jäkla svårt att förse sin tryckare med rätt format på logo idag.
Vektoriserad PDF funkar utmärkt och är mest allround då den även kan inkluderas i office applikationer. Annars AI eller EPS.

För elektroniskt bruk funkar PNG bäst.

iSolen.se sa:

Det är bäst med psd, helst i vektorformat men visst kan du ändra i en platt png även som resultatet inte kommer bli lika bra.

Klicka för att se resterande...

Det är bäst med en AI-fil/ en PDF med för illustrator bevarade redigeringsmöjligheter... att man ens nämner Photoshop när man pratar logor är egentligen fel redan där.

När saker kommer i annat format än de två ovan nämnda så får man ta vad man har och trolla med knäna.
/

martinator sa:

Det är bäst med en AI-fil/ en PDF med för illustrator bevarade redigeringsmöjligheter... att man ens nämner Photoshop när man pratar logor är egentligen fel redan där.

När saker kommer i annat format än de två ovan nämnda så får man ta vad man har och trolla med knäna.
/

Klicka för att se resterande...

Självklart bäst med illustratorfil eller något annat vektorformat, jag avsåg orginalfilen, när det ska tryckas eller göras dekaler (vilket vad vad jag gjorde för två veckor sedan) etc.

Äger och använder själv illustrator men den intressanta frågan dog pga fleras hopblanding med logotyp:

När det kommer in en källbild, eller skiss, som av någon anledning ska vektoriseras, antingen för att det är bekvämt eller för att det inte finns något bra orginal (anledningen kan vi lämna därhän eftersom jag redan vet att det händer hela tiden så det är vanligt förekommande), så tror jag vektorfilens upphovsrätt tillhör den som skapar den. Alltså själva filen och inte ev ingående logotyp.

Jag har tyvärr inte hittat någon referens/lagrum till detta som styrker eller fäller min gissning.

Om inget avtalats tror jag alltså inte att jag kan gå till tryckaren och begära ut vektorfilen för att ta den till en billigare konkurrent nästa gång. Om filen skyddas av upphovsrätt eller av något annat lämnar jag öppet.