DjurJessica
Avslutat medlemskap
I sommar har jag varit anlitad som fotograf under ett större hästevenemang i mellansverige och under en av dagarna så kom en journalist fram till mig och berättade att han kommit för sent för att få bilder på det ekipage som vunnit meetingpriset för stor häst (= ett viktigt ögonblick att ha på bild eftersom det rör sig om den totala vinnaren av klasserna för stor häst under hela meetinget), och så frågade han om jag hade fått några bilder.
Det hade jag, och fick då frågan om jag kunde tänka mig att upplåta några till tidningen för användning i ett större reportage i nästkommande dags nummer. Javisst, men inte gratis eftersom jag normalt sett säljer mina bilder, tyckte jag och fick mailadress, och en deadline då bilderna behövde vara på redaktionen för att hinna komma med i tryck.
Väl hemma tog jag fram ett antal bilder på ekipaget både under tävlingsmomentet och under prisutdelningen för meetingpriset, och satte min logga på bilden och skickade till tidningen med prisuppgift för användningen.
Tillbaka fick jag ett mail där man tackar men konstaterar att man tyvärr inte betalar för bilderna man publicerar i tidningen och att man ska använda en bild som man bett vinnarens anhöriga om i stället för mina bilder.
Helt ok för min del, om än snopet då det för mig är självklart att man betalar för användning i en tidning med tusentals prenumeranter. Jag förstår mig inte riktigt på resonemanget eftersom det var något jag informerade om redan på tävlingsplatsen, att jag ville ha betalt för mina bilder.
Nästa dag när jag tittar i tidningen så hittar jag reportaget och under bilden på ekipaget, som tagits under prisutdelningen av vinnarens föräldrar (jag såg dem) står den journalist som inte hade hunnit infinna sig på platsen, angiven som fotograf. Han var över huvud taget inte på plats när detta fototillfälle infann sig, ändå får han stå som fotograf av den inlånade bilden som för övrigt används utan att den verkligen fotografen får ersättning.
Är det bara jag som tycker att detta är under all kritik och oerhört dåligt av en tidning? Hade ni agerat på något vis eller hade ni låtit udda vara jämnt och struntat i det? Är det jag som är överkänslig när jag reagerar negativt på detta förfarande?
Det hade jag, och fick då frågan om jag kunde tänka mig att upplåta några till tidningen för användning i ett större reportage i nästkommande dags nummer. Javisst, men inte gratis eftersom jag normalt sett säljer mina bilder, tyckte jag och fick mailadress, och en deadline då bilderna behövde vara på redaktionen för att hinna komma med i tryck.
Väl hemma tog jag fram ett antal bilder på ekipaget både under tävlingsmomentet och under prisutdelningen för meetingpriset, och satte min logga på bilden och skickade till tidningen med prisuppgift för användningen.
Tillbaka fick jag ett mail där man tackar men konstaterar att man tyvärr inte betalar för bilderna man publicerar i tidningen och att man ska använda en bild som man bett vinnarens anhöriga om i stället för mina bilder.
Helt ok för min del, om än snopet då det för mig är självklart att man betalar för användning i en tidning med tusentals prenumeranter. Jag förstår mig inte riktigt på resonemanget eftersom det var något jag informerade om redan på tävlingsplatsen, att jag ville ha betalt för mina bilder.
Nästa dag när jag tittar i tidningen så hittar jag reportaget och under bilden på ekipaget, som tagits under prisutdelningen av vinnarens föräldrar (jag såg dem) står den journalist som inte hade hunnit infinna sig på platsen, angiven som fotograf. Han var över huvud taget inte på plats när detta fototillfälle infann sig, ändå får han stå som fotograf av den inlånade bilden som för övrigt används utan att den verkligen fotografen får ersättning.
Är det bara jag som tycker att detta är under all kritik och oerhört dåligt av en tidning? Hade ni agerat på något vis eller hade ni låtit udda vara jämnt och struntat i det? Är det jag som är överkänslig när jag reagerar negativt på detta förfarande?
