För oss som har råd med FF så finns det ju en del fördelar som är svårt för ett mindre format att konkurera med och det är ju mindre brus och möjlighet till kortare skärpedjup.
Har du samma sensor i olika storlekar så ger den större sensorn mindre brus per bild (ej pixel per pixel).
Sedan kanske vissa tycker att det är tillräckligt brusfritt vid 800 ISO med min lilla fin fina "crop-kamera" och det får de tycka. Men det finns folk som vill köra med ISO 6400 och få bilder med inte alltför störande brus.
Samma med skärpedjup. -Gillar man bilder med kort skärpedjup finns det större möjlighet med en FF-kamera även om Kreti o Pleti kanske inte bryr sig.

mayro sa:

För ett år sedan fanns enbart smeknamnet "Canikon" tex.. Ett år senare ser man här i tråden smeknamnet "CaNiSony" ihop med vad "dom stora pojkarna har"...Inte enbart då "Canikon"

Klicka för att se resterande...

Tänk att jag tänkte faktiskt på dig när jag skrev CaNiSony. Mitt första val var CaNikon men jag ändrade mig delvis pga ditt eventuella deltagande men framför allt beroende på den tilltänkta målgruppen vi pratar om: Sonygenerationen

Väldigt många av de människor vi diskuterar i denna tråd tillhör den så kallade Sonygenerationen. Dvs de/vi som upptäckte Sonys fantastiska förmåga att leverera "rätt" prylar i och med Walkmans intåg på marknaden. Jag själv tillhör denna generation, dock är min fotografiska historia äldre än så. Jag har alltså valt ett riktigt anrik tillverkare av fotografisk utrustning: nämnligen Nikon! ;-) Inte någon som köpt sig in i sfären och försöker vara lika bra som de gamla riktiga fabrikanterna.....

ps.

jorgene sa:

Och alldeles oavsett denna utveckling, så anser du det naturligt -- och förväntat -- att processen snart stannar av, med en sensorstorlek som inte fullt ut utnyttjar småbildsformatets utrymme/format/optik?

Klicka för att se resterande...

Vad det handlar om är väl att det finns utrymme för både DX och FX (jag antar att DX är nikonspråk för cropsensor och FX för fullformat. Jag kör Canon), samt ett antal format till. Trenden går inte bara mot större sensorer, som ju Olympus har visat med sitt Micro Four Thirds.

Jag kan inte hålla med om "stannar av", utan jag ser det som en naturlig utveckling att flera format kommer finnas kvar inom en rimligt förutsägbar framtid (vilket i.o.f.s. ha visat sig vara max några år, men ändå).

Jag själv skulle absolut inte kunna tänka mig en crop-kamera igen, inte under några omständigheter. Men det är jag. Det finns säkerligen minst lika många ( som absolut inte skulle kunna tänka sig en FF-kamera.

Knight Palm sa:

Eftesom du är i branschen, så vet du förmodligen också att Olympus inte har någon supervidvinkel ännu till Micro Four Thirds! Ditt angivna objektiv behöver därför en ca 20mm lång adapter MMF-1 Four Thirds Adapter
för att passa till en E-P1 eller någon av Panasonics m4/3 motsvarigheter.

Det objektivet du anger är till classical Four Thirds, med det dubbla registeravståndet mot Micro Four Thirds.

Panasonic vidvinkelzoomen däremot är en 2x zoom som monteras utan adapters direkt på en m4/3 kamera som ju har ett registeravstånd på bara ca 20mm.

Klicka för att se resterande...

Blir ju lite fel att jämföra rakt av ändå då Panasonic 7-14 är ljussvagare än Nikon 14-24 som är den "värsta" vidvinkelzoomen just nu för FF...man förlorar nån mm i vidvinkel läget men tex Canons 16-35 är lättare än Nikons 14-24..sen har ju Canon också sin 17-40 som är ytterligare lite lättare än deras 16-35 och kostar i princip hälften av vad Panasonicen gör..kollar man sen på "motsvarande" objektiv till Panasonicen i Aps-c formatet och något sådär motsvarande ljusstyrka så är dom lite tyngre men billigare...dock fortfarande rätt mycket större till formatet.
Vad skulle en Panasonic 7-14/f2,8 väga och kosta?? Vikten kanske inte blir så mycket högre men priset skulle inte blir roligt.

Magnus Garpendal..

För ordningens skull angående generationer
.... Jag har aldrig tror jag ens haft en Walkman i min näve ens.. Än mindre lyssnat på nått via sådana saker. .. Däremot köptes min Minolta Af 5000 som snabbt byttes till Af 7000 då dom kom på mitten 80 talet då den var stort modern med sin auto af och serietagning........ Min Af 7000 står i hifirummet än idag och gosar såsom pensionerad men fullt fungerande.....



Sedan skrev jag inte mitt inlägg för nån märkesgrej. Utan för det faktum att faktiskt saker ändras. Så även dom numera ofta omnämnda stora tillverkarna.. Numera så skriver ju ofta folk Canon Nikon och Sony då man nämner "dom tre stora" även om Sony ännu är minst av dom tre.... Vilket för faktum ett år sedan man aldrig såg... Och troligt var det få Canikoner som trodde dom skulle idag anse där finns tre större på systemkamerasegmentets himmel idag om man frågat för ett år eller lite drygt det sedan bara...

Så saker ändras.. Och så tror jag kommer ske med detta med FF hus kontra cropkamerorna.Vilket är topicen.... Samt just pga av kanske att Sony nu kom med A850 nu så tror jag tempot dessutom kan/kanske/kommer ökas rätt snabbt i segment "Entusiast" för FF hus..... Och dessutom kanske priser kommer sjunka inom inte en allt för lång tid.... För rätt givet måste svar komma från dom andra..För annars tror jag dom förlorar nyköpare båda dom två Canon samt Nikon... För en i segmentet billig FF kamera såsom A850 kommer att bli då den är ute på marknaden bredare ...kan bara inte få ligga där ensam.. För även med tre bilder i sek mot A900 med 5 bilder sek så är det massor med kamera man får med en sådan... Den stora gruppen tror jag kan lätt sitta med 3 bilder i sek för att få en högkvalitativ FF kamera billigare/billigt... Dessutom är Canon 5D MKII inte stort kostsammare heller egentligen.. Så en till entusiast Canon med FF hus så är allt i rullning...

Och då "svar" kommer ifrån Nikon Canon så kommer FF vara igång med sin spridning i större skala.. Tror jag.....

Så FF kommer i min "tro" ta över rätt fort i framtiden...

mayro sa:

Så FF kommer i min "tro" ta över rätt fort i framtiden...

Klicka för att se resterande...

Om du syftar på fotoentusiasterna (kanske 1% av konsumenterna), så stämmer det säkert. Bland övriga konsumenter så kommer FF vara ointressant.

jorgene sa:

Och alldeles oavsett denna utveckling, så anser du det naturligt -- och förväntat -- att processen snart stannar av, med en sensorstorlek som inte fullt ut utnyttjar småbildsformatets utrymme/format/optik?

Klicka för att se resterande...

Inte alls, FF kommer fortsätta att utvecklas, det skrev jag oxå:

sagan sa:

Den "fullstora" sensorn kommer också utvecklas vidare och bli billigare och därmed få fler köpare. Men den kommer aldrig att dominera marknaden, någonsin. Det är min fasta övertygelse.

Klicka för att se resterande...

Om det sker utveklande mer av FF hus brett i entusiastsegmenten vilket ju nu sker onekligen redan så kommer ju snart den "övriga" världens köpare av startsegment och lite högre nivå därefter... För givetvis kommer säljarna ta det argumentet för sälja då pixlarna dessutom är många.. Och formatet kommer tyckas "nytt" för dagens "lite över instegsnivå" kamera köpare...

Spännande eeeee det i alla fall att få uppleva alla förändringar som nu sker på denna marknad. Samt trevligt att få skriva och läsa andras tankar i ämnet i denna topic .

Själv är jag sugen på Panasonic DMC-GF1, en systemkamera i storlek med en större kompakt. Det är ju en ypperlig semesterkamera.

sagan sa:

Om du syftar på fotoentusiasterna (kanske 1% av konsumenterna), så stämmer det säkert. Bland övriga konsumenter så kommer FF vara ointressant.

Klicka för att se resterande...

Och med tanke på vad objektiven som finns i dagsläget till microfourthirds(som är speciellt anpassade för microfourthirds) kostar så drar sig nog konsumenterna lite för att köpa tex Panasonic DMC-GF1 då den billigast orginaloptiken med zoom är Panasonic Lumix G Vario 45-200/4-5,6 Mega O.I.S. för ca:3700sek och som kanske inte är den optimala allroundoptiken..övrig optik som finns tillgänglig just nu i Panasonics lineup börjar på ca:9000sek vilket inte lär vara så lockande för den stora "skaran".

Visst det finns adaptrar som gör att tex billigare 4/3 optik mm går att använda men sådana lösningar är knappast intressant för den stora "skaran".

Så är det givetvis, men det kommer naturligtvis komma billigare modeller så småningom. Både på hus och objektiv.
Panasonic och Olympus vill naturligtvis sälja större volymer än vad som idag är möjligt med det prisläget som råder för tillfället.

För övrigt så kommer GF-1 säljas med kitobjektivet G Vario 14-45/3,5-5,6 ASPH som alternativ till G 20/1,7 ASPH Pancake.

sagan sa:

Så är det givetvis, men det kommer naturligtvis komma billigare modeller så småningom. Både på hus och objektiv.
Panasonic och Olympus vill naturligtvis sälja större volymer än vad som idag är möjligt med det prisläget som råder för tillfället.

För övrigt så kommer GF-1 säljas med kitobjektivet G Vario 14-45/3,5-5,6 ASPH som alternativ till G 20/1,7 ASPH Pancake.

Klicka för att se resterande...

Visst är det så Kim.
Japp men det rör ju sin ändå om ca 9-10000sek och troligvis ännu mer/högre pris för 20/1,7 kittet så jag tror den "vanlige" konsumenten hellre väljer en vanlig systemkamera(för billigare peng) allt en billig kompaktkamera framför nått av dessa kit...det är för mycket pengar helt enkelt för något som för den inte så insatta konsumenten(den stora skaran) kanske mest liknar/uppfattas som en vanlig kompaktkamera.

sagan sa:

Om du syftar på fotoentusiasterna (kanske 1% av konsumenterna), så stämmer det säkert. Bland övriga konsumenter så kommer FF vara ointressant.

Klicka för att se resterande...

Eftersom det är dyrare för tillverkarna att hålla flera linjer igång så sätter man antagligen FF även i de billigaste husen så småningom. Vad som händer med den optik som inte funkar på FF kan man fundera på. Kanske Sonys lösning som gör att kameran automatiskt ställer om sig blir framtiden.

Däremot håller jag med dig om att många konsumenter kommer att vara ointresserade av FF men de är lika ointresserade av dagens sensorer också. De finns där för att de behövs.

En del kommer säkert att gny för att deras 200 mm objektiv plötsligt inte är 300 längre... vilket de naturligtvis aldrig har varit. Cropfaktor = digital zoom och vad tycker vi om digital zoom? Just det!

Tvingades själv kasta in handduken för några år sedan trots att jag inte kunde köpa en riktig digital kamera då. Ja, har ingen fortfarande faktiskt, även om det finns att köpa numera. Men A700 blir absolut min sista cropkamera.

KGS sa:

Eftersom det är dyrare för tillverkarna att hålla flera linjer igång så sätter man antagligen FF även i de billigaste husen så småningom.

Klicka för att se resterande...

Fullständigt osannolikt, FF ger större, tyngre hus och större, tyngre objektiv och de flesta konsumenter vill ha så litet och smidigt som möjligt.

Det kommer istället bli fler och fler lösningar som liknar Micro Four Thirds-systemet, med riktigt små och lätta systemkameror, baserade på betydligt mindre sensorer än 24 x 36 mm

Walle sa:

Vad det handlar om är väl att det finns utrymme för både DX och FX (jag antar att DX är nikonspråk för cropsensor och FX för fullformat. Jag kör Canon), samt ett antal format till. Trenden går inte bara mot större sensorer, som ju Olympus har visat med sitt Micro Four Thirds.

Klicka för att se resterande...

Visst finns det utrymme för flera format, liksom det alltid gjort. Min poäng är bara att DX är endast resultatet av ett nödvändigt tekniskt-ekonomiskt tvång som existerade när DSLR gjorde entré. Detta historiska "format-tvång" har redan börjat upphöra, och ju längre tiden går, desto mer kommer vi att gå emot FF-sensorer i DSLR.

Sedan tror jag att det kommer växa fram en marknad för 4/3 och Micro-4/3, med minder sensorer än DX. Detta kommer att bli det verkligt kompakta alternativet, kanske med EVF och utbytbara objektiv, men utan spegel. DX kommer förmodligen "trilla ned" i rangefinders och kompakt-toppmodeller ganska snart.

Trenden, som jag ser den, går gradvis bort från det "påhittade" DX-formatet -- åt två håll.

sagan sa:

Fullständigt osannolikt, FF ger större, tyngre hus och större, tyngre objektiv och de flesta konsumenter vill ha så litet och smidigt som möjligt.

Klicka för att se resterande...

Alla moderna digitala systemkamerahus som använder en objektivfattning som har ärvts från filmhusen är dimensionerad för en sensor som är FF. Att man i de billigare lätta plasthusen använder Hobbit-sensorer är enbart en fråga om pris, inte utrymme. Framtida A200, D40 och 450D kommer säkert att bli FF, precis som de var på filmtiden.

sagan sa:

Det kommer istället bli fler och fler lösningar som liknar Micro Four Thirds-systemet, med riktigt små och lätta systemkameror, baserade på betydligt mindre sensorer än 24 x 36 mm

Klicka för att se resterande...

Det är här en Hobbit-sensor kommer till sin rätt; i ett kamerahus som från början är konstruerat för denna sensorstorlek. Det ät här den mindre sensorn kan ge mindre och lättare hus.

Det finns alldeles för många fördelar för vanliga konsumenter med crop-sensor så jag kan inte tänka mig att leverantörerna slutar med dem.Det blir t.ex. mycket billigare att tillverka ett objektiv för en crop-sensor. Bildkvaliteten är alldeles tillräcklig och varför skulle en vanlig kund betala mer för något han eller hon inte har någon nytta av?
Dessutom är det ökade skärpedjupet en klar fördel för de som ej är entusiaster. Lättare att få skarpa foton är en klar fördel för dem.
Dessutom blir det lättare och mindre hus och objektiv, ännu en fördel.

Göran Larsson sa:

Alla moderna digitala systemkamerahus som använder en objektivfattning som har ärvts från filmhusen är dimensionerad för en sensor som är FF. Att man i de billigare lätta plasthusen använder Hobbit-sensorer är enbart en fråga om pris, inte utrymme. Framtida A200, D40 och 450D kommer säkert att bli FF, precis som de var på filmtiden.


Det är här en Hobbit-sensor kommer till sin rätt; i ett kamerahus som från början är konstruerat för denna sensorstorlek. Det ät här den mindre sensorn kan ge mindre och lättare hus.

Klicka för att se resterande...

Visst, men objektiven kan fortfarande göras mindre och lättare med APS-c sensor och mindre sensorer kommer alltid vara billigare än större.

Nej, jag tror inte på FF i några framtida varianter av instegsmodeller som 450D. FF i en semiprokamera som 40D, visst, mycket möjligt.

carpelux sa:

Det finns alldeles för många fördelar för vanliga konsumenter med crop-sensor så jag kan inte tänka mig att leverantörerna slutar med dem. Bildkvaliteten är alldeles tillräcklig och varför skulle en vanlig kund betala mer för något han eller hon inte har någon nytta av?

Klicka för att se resterande...

När var en bil "tillräckligt bra" för att ta dig från punkt A till B (vilket ju är den grundläggande funktionen hos en bil)? Upphörde utveckling av toppfart, antal hk eller integrationen av ny elektronik vid den tidpunkten -- bara för att "vanliga kunder inte ville betala mer för något han eller hon inte har någon nytta av"?

När var TV-bilden "tillräckligt bra" för Svensson att titta på?

När var stereo-ljudet "tillräckligt bra" för Svensson att lyssna på?

Man kan hålla på med sådana exempel i evigheter. Teknisk utveckling stannar inte av för att tekniken i en given tidpunkt anses "tillräckligt bra för Svenssons"

sagan sa:

...och mindre sensorer kommer alltid vara billigare än större.

Klicka för att se resterande...

Vad de flesta missar i argumentet "DX kommer alltid vara billigare än FF", är att de resonerar i relativa termer, när det som i slutänden är relevant för kunden, är den absoluta prisskillnaden.

Anta för diskussionens skull att prisskillnaden för ett par år sedan var 5:1, mellan FF och APS. D3-sensorn gick på 10000kr som reservdel (våren 2008) och D300-sensorn för kanske runt 2000kr(?). Den absoluta prisskillnaden på 8000kr spelade så klart stor roll för flertalet, då för 1,5 år sedan.

Men när FF-sensorn om 1-2 år(?) kostar 4000kr och DX-diton 800kr, då? Samma relativa skillnad, men nu är det bara 3200kr i absolut skillnad.