Jag har provat både D7000 och D3200 (lånade kameror) och D5100 och D7100 (mina kameror) och av dem tyckte jag faktiskt att D7000 gav sämst bildkvalitet trots att den hade bäst objektiv (24-70). Fotar man RAW så ger D5100 och D7000 antagligen nästan identiska resultat, men jag tyckte att D7000 producerade sämre JPEG än vad D5100 gör.
D3200 och D7100 har en generation nyare sensor, och det gör faktiskt skillnad. Även om fler megapixlar låter häftigt så är det det större dynamiska omfånget som gör störst skillnad. Den huvudsakliga fördelen med fler megapixlar är att man kan skala ner bilden mer vilket ger skarpare slutresultat och mindre brus.
Sedan förstår jag inte varför du drar in printar i jämförelsen. Hur en bild ser ut på papper beror mycket mer på printern än på kameran. Själv så tror jag aldrig att jag har haft någon papperskopia av någon bild som jag har tagit de senaste tio åren, så för mig är hur en bild ser ut på papper fullkonligt irrelevant. Det är hur den ser ut på skärmen som räknas.
Trots det vill jag fortfarande påpeka att D7000 fortfarande är en bra och riktigt prisvärd kamera. Det är inte skillnaden i bildkvalitet mellan olika kameror som räknas. Det är skillnaden mellan de bilder man tar och de bilder man hade kunnat ta.
Att jag drar in printar i sammanhanget beror på att det är på riktigt stora (typ A2 eller större) printar man möjligen kan se skillnad mellan olika kamerors bildkvalitet. En bra bildskärm har en upplösning på ca 2 megapixel! En proffsskärm på kanske 4. Kamerorna vi pratar om har cirkus 10 gånger så många bildpunkter (2,5 - 3 gånger fler i bredd resp. höjd). Om det bara är hur bilden "ser ut på skärmen som räknas" kan man väl i stort sett köpa vad som helst att fota med
. Om man nu inte är road av att använda sin bildproduktion för "pixel peeping" förstås. Men jag antar att de vi diskuterar är hur bilderna ser ut i sin helhet och inte hur det ser ut i 100%.
Själv har jag aldrig kunnat jämföra min D7000 med D3200. Däremot har jag en D800 som jag kan jämföra med. Enligt din tes borde skillnaden i bildkvalitet vara gigantisk mellan D800 och D7000. Men se - det är den inte. På bildskärm finns det inte en susning att se någon skillnad på bilder tagna med den ena eller andra (om man nu inte börjar "pixelpeepa" förstås). Det behövs förmodligen professionellt gjorda printar i A2-storlek för att se skillnad (med samma objekt, samma objektiv och samma utsnitt). Se förresten Fotosidans jämförelse mellan Nikon D7100 och Canon 5D mkIII. Kan du se någon skillnad i jämförelsebilderna?
Det har blivit lite hysteriskt kring tekniken i moderna kameror. Tyvärr går det nog ut över diskussioner om bildkomposition, budskap och annat som fotografi egentligen handlar om. Dagens moderna kameror (och dit räknar jag D7000) är så "in i h-vete" bra att vi amatörfotografer bara utnyttjar en bråkdel av deras potential. För att maximalt dra nytta av en D800, eller för all del en D7000 eller D7100 krävs exceptionellt noggrant handhavande och inte minst en riktigt riktigt duktig och erfaren fotograf.
Men jag håller med om att "ju fler pixlar - ju mer kan man beskära". Däremot håller jag inte med om att sensorn i D7000 är sämre än den i D3200/D7100. Den har visserligen färre pixlar men presterar bättre har jag förstått av de "experter" som borde veta.
I övrigt tror jag att vi börjar hamna "lite OT"
Anders W
