Hej

Bakgrund:
Jag tänkte börja med foto som hobby! Har aldrig haft en systemkamera innan, men gillar att fota och måla, så känns som en hobby jag tror jag kommer gilla! Gillar dessutom att redigera bilder! Har testat Lightroom 5 och det verkar ju jättekul att fota i raw! Är inte helt säker på vilken typ av foto jag kommer gilla, men förmodligen en hel del naturbilder och framförallt skärgårdsmotiv. Av denna anledning känns det som att ett 18-105mm objektiv är ett bättre val än 18-55mm, och sedan om jag känner att jag behöver så köper jag ett fast vidvinkelobjektiv och stativ.
Har några vänner som fotar, och dom flesta kör Nikon, så känns som det naturliga valet, då dom kan märket och då kan vi dessutom låna ut objektiv och annan utrustning etc till varandra.

Vilken Kamera?
Vill inte lägga ner för mycket pengar, utan smärtgränsen ligger på ca 9k, inklusive "allt" dvs, kamerahus, objektiv, väska, linsskydd, sdkort etc.
Var först helt inställd på D5200, men såg att det inte skiljde så mycket i pris mellan D5200 och D7000 och den verkar ju helt klart bättre? Visserligen en äldre modell, men eftersom jag inte är intresserad av att filma (iaf inte mer än vad den är kapabel till) så känns det inte som att man behöver en roterbar skärm och mer än 1080p@24fps
Tänkte att det kanske är bättre att lära sig en kamera som har alla inställningar? Är inte intresserad av att fota i auto, utan vill verkligen lära mig alla manuella inställnignar och exprimentera med dessa. D7000 har ju 2 "hjul" för justering av iso/aperture/shutter etc, medans D5200 bara har 1.

Finns det någon fördel med att köpa D5200? (som sagt, inte intresserad av roterbar display, wifi-adapters och att "spara" 500kr)

Är D7000 en ok nybörjarkamera? (är mycket teknikintresserad, så tror inte att jag kommer känna att menyer eller knappar är "för mycket")

Tänkte köpa detta kit: http://www.scandinavianphoto.se/produkt/11291560/nikon-d7000-med-af-s-18-105-3-5-5-6g-ed-vr-dx

Är det ett bra val?

Tacksam för hjälp!

/Ivar

Absolut! D7000 är en mycket bra kamera! Du kommer inte att bli besviken.

Men jag skulle inte rekommendera det objektivet som är med i den länken du lade upp. Det är ett alldagligt och ganska tråkigt objektiv.

Satsa på ett bättre objektiv med en gång, det kommer du inte att ångra!

b1967 sa:

Absolut! D7000 är en mycket bra kamera! Du kommer inte att bli besviken.

Men jag skulle inte rekommendera det objektivet som är med i den länken du lade upp. Det är ett alldagligt och ganska tråkigt objektiv.

Satsa på ett bättre objektiv med en gång, det kommer du inte att ångra!

Klicka för att se resterande...

Ok, det låter ju bra!

Ang objektiv-alternativ, har du något förslag? Gärna något som inte kostar för mycket, men som är lite allround.

Ivar T sa:

Ok, det låter ju bra!

Ang objektiv-alternativ, har du något förslag? Gärna något som inte kostar för mycket, men som är lite allround.

Klicka för att se resterande...

Nikons 35 mm f/1.8 är bra.
Vill du ha zoom har både Sigma och Tamron riktigt bra och prisvärda alternativ med sina 17-50mm f/2.8.

D7000 är en väldigt bra kamera! Har just sålt min och till den hande jag Nikons 16-85. En mycket bra kombination och början, tycker jag. Lycka till!!

Håller med ovanstående, D7000 är en bra insteg för man får med de funktioner som proffskamerorna har. Som objektiv en 35/1,8, 16-85, 18-105 är en billig start och inte så dålig, Sigma 17-70 eller Tamrons 17-50/2,8 som några exempel

Tack för svar!
Synd att det inte går att få ett objektiv med mer zoom i prisklassen som ändå tar bra bilder, antar att nikons nya 18-140 objektiv inte är värt pengarna?

http://www.scandinavianphoto.se/produkt/5252114/tamron-af-17-50-2-8-di-ii-sp-xr-till-nikon verkar ju prisvärd, men är http://www.scandinavianphoto.se/produkt/1003635139/sigma-af-17-70-2-8-4-dc-macro-os-hsm-c-till-nikon ett bätte val? hur stor skillnad gör 70mm vs 50mm?

Detta objektiv verkar trevligt oxå, men blir kanske senare,http://www.scandinavianphoto.se/produkt/9056991/nikon-af-s-35-1-8g-dx tänkte börja med ett objektiv.

Synd att man inte får rabatt på när man köper hus och objektiv samtidigt om man inte köper dom med "kit objektiv"
Kanske är det värt att kolla på begagnade objektiv?

Köp dig en beg D300 så har du en riktigt bra början och du har kosing till ok objektiv och stativ mm

Ivar T sa:

Bakgrund:
Jag tänkte börja med foto som hobby! Har aldrig haft en systemkamera innan, men gillar att fota och måla, så känns som en hobby jag tror jag kommer gilla! Gillar dessutom att redigera bilder! Har testat Lightroom 5 och det verkar ju jättekul att fota i raw! Är inte helt säker på vilken typ av foto jag kommer gilla, men förmodligen en hel del naturbilder och framförallt skärgårdsmotiv. Av denna anledning känns det som att ett 18-105mm objektiv är ett bättre val än 18-55mm, och sedan om jag känner att jag behöver så köper jag ett fast vidvinkelobjektiv och stativ.
Har några vänner som fotar, och dom flesta kör Nikon, så känns som det naturliga valet, då dom kan märket och då kan vi dessutom låna ut objektiv och annan utrustning etc till varandra.

Klicka för att se resterande...

Det låter bra.

Fasta vidvinkelobjektiv som verkligen ger vidvinkel på en APS-C kamera är det ganska ont om. Samyang har en 10mm och en 14mm, men de saknar autofokus. För vidvinkel är utbudet av zoom-objektiv bättre såvida det inte är ett fisheye-objektiv du hade tänkt dig. De är också vidvinkliga men förvränger bilden.

Både Nikons 18-55 och 18-105 är billiga och ganska mediokra objektiv. Det finns bättre alternativ, men frågan är vad som är bättre för dig och det som du kommer att fotografera.

Ivar T sa:

Vilken Kamera?
Vill inte lägga ner för mycket pengar, utan smärtgränsen ligger på ca 9k, inklusive "allt" dvs, kamerahus, objektiv, väska, linsskydd, sdkort etc.
Var först helt inställd på D5200, men såg att det inte skiljde så mycket i pris mellan D5200 och D7000 och den verkar ju helt klart bättre? Visserligen en äldre modell, men eftersom jag inte är intresserad av att filma (iaf inte mer än vad den är kapabel till) så känns det inte som att man behöver en roterbar skärm och mer än 1080p@24fps
Tänkte att det kanske är bättre att lära sig en kamera som har alla inställningar? Är inte intresserad av att fota i auto, utan vill verkligen lära mig alla manuella inställnignar och exprimentera med dessa. D7000 har ju 2 "hjul" för justering av iso/aperture/shutter etc, medans D5200 bara har 1.

Klicka för att se resterande...

D5200 är lite av en bastard i Nikons sortiment. Det är i stort sett en D3200 med vikbar skärm. Den har lite andra finesser också som D3200 inte har, men inget att haka upp sig på.

D7000 däremot är en entusiast-kamera och inte en amatör/instegskamera som D3200 och D5200. Det betyder att den har funktioner som både D3200 och D5200 saknar och som faktiskt ger mervärde. Två rattar brukar man kunna klara sig utan, men den är vädertätad, har inbyggd fokusmotor, möjlighet att finjustera autofokus etc.

Ivar T sa:

Finns det någon fördel med att köpa D5200? (som sagt, inte intresserad av roterbar display, wifi-adapters och att "spara" 500kr)

Klicka för att se resterande...

I så fall, nej. Enda fördelen den har är fler megapixlar, men det är inte en lika viktig fördel som reklamen vill låta det framstå som.

Ivar T sa:

Är D7000 en ok nybörjarkamera? (är mycket teknikintresserad, så tror inte att jag kommer känna att menyer eller knappar är "för mycket")

Klicka för att se resterande...

I så fall är en D7000 perfekt.

Men om jag säger så här: D7000 är ingen amatörkamera (amatör och nybörjare är inte samma sak). Den har bättre kvalitet och bättre funktioner än så. Nikon 18-55 och 18-105 däremot är "amatörobjektiv". De har bajonettfattning i plast, de har ingen avståndsskala och de är ganska ljussvaga. Nikon 16-85 och Sigma 17-70 har bra brännviddsomfång, de är bättre byggda och skarpare, men de är lika eller nästan lika ljussvaga. Sedan finns det objektiv med brännviddsomfång runt 17-55 från både Nikon (som är rätt dyr) och från andra tillverkare (som är billigare) som är både skarpare och ljusstarkare. De har dock nackdelen att de stannar vid 50-55mm, så man vill nog komplettera dem med ett teleobjektiv med längre brännvidd.

Om du känner dig osäker; köp 18-105:an. Du kan byta upp dig senare om du känner att den inte räcker till.

Jag tror Nikons 18-105 är bra att börja med eftersom det är svårt att veta från början vad man vill ha. Vissa vill ha stort zoom-omfång, vissa vill ha fasta brännvidder eller zoom med fast bländare. Allt är kompromisser på olika sätt. 50 och 70 mm är skillnad men inte jättemycket om du frågar mig, för andra är skillnaden avgörande. Jag visste inte vad jag ville ha förrän jag köpt en kamera och fotat ett tag.

En fördel med D5200 kan vara att den är lite lättare och således följer med lite oftare, men å andra sidan är den också tillräckligt stor för att lämnas hemma när man inte vill släpa på en speciell väska...

När det gäller dyrare zoom-objektiv, t ex Tamrons 17-50 så är den skarpare, men personligen ser jag endast skillnaden på stora bländare. På bländare 8 ser jag ingen skillnad. Så för mig beror det på situation om den dubbla vikten är värd att släpa på.

Tack allihopa för pedagogiska svar! Jo har nog bestämt mig för D7000-huset, vädertålig är ju bara en fördel, då vågar man ta fram dem när man seglar och om det är lite regn oxå.

Ang Objektiv är jag inte helt säker. Jag vet som sagt inte exakt vad jag vill än, och då är ju en 18-105 mm ett ok alternativ. Jag vet att det inte ger dom bästa bilderna, men med d7000 har jag iaf en bra start om jag vill köpa nya objektiv senare. Problemet är ju som sagt budgeten, tar jag något annat objektiv så spräcker jag budgeten, 6k för huset och 3k för ett objektiv, samt 1k för väska/sdkort/uv(lins)skydd etc.

Jag vill gärna köpa kameran så snart som möjligt, (vill ut o ta bilder!) med en total budget på 9k. Men kan lätt tänka mig att lägga 5-6tusen på objektiv i sommar om jag känner att det behövs.
Kan ev tänka mig detta objektiv: http://www.scandinavianphoto.se/produkt/10492728/sigma-af-17-50-2-8-ex-dc-os-hsm-till-nikon

Kan det vara ett bättre alternativ? Är det "vädertätat"? Känns ju synd att köpa en vädertålig kamera som inte är det med "fel objektiv" iaf om det är mitt första objektiv.

Köp D7000 begagnad, finns många på köp/sälj här på FS!

Ivar T sa:

Tänkte köpa detta kit: http://www.scandinavianphoto.se/produkt/11291560/nikon-d7000-med-af-s-18-105-3-5-5-6g-ed-vr-dx
/Ivar

Klicka för att se resterande...

Jag har en D7000 och var väldigt nöjd med 18-105 som följde med. Gluggen har enligt mig ett oförtjänt dåligt rykte för det är väldigt allround och prisvärt - i synnerhet om man köper det begagnat. Men efter det skaffade jag ett Tamron 17-50/f2.8 och det är onekligen skarpare men den stora fördelen/skillnaden är att man kan experimentera mera med skärpedjup.
Så om jag bara fick äga två objektiv så hade jag valt Tamron 17-50/f2.8 och Sigma 150mm/f2.8 macro. (mina andra objektiv får ursäkta ;-) )

Ivar T sa:

Tack allihopa för pedagogiska svar! Jo har nog bestämt mig för D7000-huset, vädertålig är ju bara en fördel, då vågar man ta fram dem när man seglar och om det är lite regn oxå.

Ang Objektiv är jag inte helt säker. Jag vet som sagt inte exakt vad jag vill än, och då är ju en 18-105 mm ett ok alternativ. Jag vet att det inte ger dom bästa bilderna, men med d7000 har jag iaf en bra start om jag vill köpa nya objektiv senare. Problemet är ju som sagt budgeten, tar jag något annat objektiv så spräcker jag budgeten, 6k för huset och 3k för ett objektiv, samt 1k för väska/sdkort/uv(lins)skydd etc.

Jag vill gärna köpa kameran så snart som möjligt, (vill ut o ta bilder!) med en total budget på 9k. Men kan lätt tänka mig att lägga 5-6tusen på objektiv i sommar om jag känner att det behövs.
Kan ev tänka mig detta objektiv: http://www.scandinavianphoto.se/produkt/10492728/sigma-af-17-50-2-8-ex-dc-os-hsm-till-nikon

Kan det vara ett bättre alternativ? Är det "vädertätat"? Känns ju synd att köpa en vädertålig kamera som inte är det med "fel objektiv" iaf om det är mitt första objektiv.

Klicka för att se resterande...

Hej

Som jag har förstått det är inte d7000 vädertätat som en proffesionellt kamera... Så då borde det ju inte spela någon större roll om du köper ett objektiv som är vädertätat eller ej!?

Jag fick hem min första systemkamera förra veckan. Det blev en d7000 med sigma 17-50/2.8
Skitnöjd med det paketet och fick det för 8200kr

Men med minneskort,, fjärrutlösare & väska landade jag på ca 10.000
Men då gick väskan på 1200kr och du lär ju kunna hitta något billigare

klumpen123 sa:

Hej

Som jag har förstått det är inte d7000 vädertätat som en proffesionellt kamera... Så då borde det ju inte spela någon större roll om du köper ett objektiv som är vädertätat eller ej!?

Klicka för att se resterande...

Det finns ingen exakt definition på vädertätning som man antingen uppfyller eller inte. D7000 har ett ganska bra väderskydd. Om hus är tätt och glugg är otät så är risken såklart större att det billigare objektivet pajar. Och vice versa... Bada inte med grejerna eller lägg dem i sanden utan hantera dem som att de kostar flera tusen så ska du nog se att grejerna håller.

Som de flesta andra redan skrivit är D7000 antagligen en väldigt bra kamera för dig. Du får helt enkelt en mycket bra kamera som du kan använda direkt och dessutom att växa i. De extra reglage (t.ex. dubbla kontrollhjul och programerbar knapp) du får jämfört med 3000/5000-serierna är antagligen något du kommer att uppskatta och gör hanteringen snabbare när du kommit in i fotograferingen. Om du kan tänka dig att köpa begagnat kommer du dessutom över dem billigt (ca 4500kr).

Gällande objektiven så tycker jag att 18-105 är ett perfekt objektiv i början. Visst, fattningen är i plast och det har sina optiska begränsningar men det är lätt, billigt, överpresterar enligt mig för att vara ett kitobjektiv och ger ett ganska stort spann i brännvidder vilket gör att du klarar dig med ett objektiv i de flesta situationer. Komplettera med ett 35/1.8 så får ett mycket skarpt, smidigt, ljusstarkt och bättre väderskyddat objektiv/utrustning.

När det gäller andra objektiv så skulle jag kolla på Sigmas 17-70. För priset presterar det bra om man använder det rätt, det är relativt ljusstarkt, och ger extra brännvidd jämfört med 18-55. Ja, sen har du ju Nikons 17-55/2.8 resp 24-70/2.8 men då pratar vi helt andra pengar (och vikt/mått för den delen)...

Jag började min digitalperiod med en 18-105 som jag hade som enda objektiv i första året och sedan kompletterade med 35/1,8, 70-300 och ett makro. De bilder jag tog med 18-105 skulle jag säga håller än. 18-105 är ju inte så ljusstarkt så alla bilder togs runt f/8. Den har lite distorsion i vidvinkelområdet, tror också den ändrar form något över brännvidden, men det är inget problem att justera i LR eller PSE

Idag med 50/1,4, 17-55/2,8 så tar man nästa alla bilder på de största öppningarna så om man ser till skärpa så skulle jag då säga att 18-105 är bättre om man bläddrar i arkivet. Sedan så tycker jag att man också, för att utvecklas, måste ska skaffa något 35/1,8, 50/1,8, 50/1,4, sigma 35/1,4 eller 30/1,4 men det kan bli steg två

klumpen123 sa:

Hej

Som jag har förstått det är inte d7000 vädertätat som en proffesionellt kamera... Så då borde det ju inte spela någon större roll om du köper ett objektiv som är vädertätat eller ej!?

Jag fick hem min första systemkamera förra veckan. Det blev en d7000 med sigma 17-50/2.8
Skitnöjd med det paketet och fick det för 8200kr

Men med minneskort,, fjärrutlösare & väska landade jag på ca 10.000
Men då gick väskan på 1200kr och du lär ju kunna hitta något billigare

Klicka för att se resterande...

8200kr för D7000 och sigma 17-50/2.8 verkar ju en mycket bra deal, med tanke på att samma kamera med 18-105mm kostar 8k. Vart hittade du det paketet?

Något som jag tycker är mycket snyggt är bilder med lågt fokusdjup, skulle vilja kunna ta den typen av bilder, men antar att jag behöver något bättre än kitobjektivet till det?
Kanske ett 35/1.8 är bra till den typen av bilder? Det objektivet är ju även bra "allround" dvs går att ta bra naturbilder och även ta bilder innomhus och när det är dåligt ljus. fasta "prime lenses" är ju väldigt prisvärda.

Mycket bra kamera, men köp till en fast glugg typ 35mm,40mm eller 50mm 1,8

Hej!

Kameran är toppenbra och som flera andra redan påpekat ingen instegskamera. Du kommer att kunna utvecklas mycket och länge med detta hus.

Gällande optiken så är 18-105 ett hett diskussionsämne, jag har sett fantastiska bilder tagna med den och det går absoulut att börja med detta objektiv. Jag hade det själv ett tag men sålde det och köpte 16-85an. Det ger bättre färger och bokeh samt är betydligt skarpare, speciellt i motljusförhållanden. Dock är det dyrare och tyngre.

Ditt resonemang om fast objektiv är helt rätt och mitt förslag är att du köper till en fast normal eller ett kort tele, med cropfaktor på DX hus motsvara 50mm ca 75mm i småblidsformat. Detta är perfekt för porträtt och mycket bra för arkitektur i stadsmiljö.

Nikon har flera ljusstarka alternativ till riktiga fyndpriser. 35mm 1,8, 40mm 2,8 med macro (för närbilder i skala 1:1) och 50mm 1,8. Alla dessa kostar 1000-2000 kr och är superskarpa, bra i förhållanden med lågt ljus och underbar detaljåtergivning. Dessutom möjliggör det att fota med kort skärpedjup.

Bilden nedan är tagen handhållet, med 40mm 2,8 i svagt naturligt oktoberljus. ISO 100. Detta ger ett litet smakprov på vad "billiga" objektiv kan göra.

Ivar T sa:

Något som jag tycker är mycket snyggt är bilder med lågt fokusdjup, skulle vilja kunna ta den typen av bilder, men antar att jag behöver något bättre än kitobjektivet till det?

Klicka för att se resterande...

Jag förklarar det här nu kanske överdrivet noga och basic men eftersom du ger mig intrycket av att vara nybörjare så tar jag det hellre med några ord för mycket. Min avsikt är därför bara att försöka vara pedagogisk och inget annat.

Den korrekta termen för "lågt fokusdjup" är "litet skärpedjup". Den enkla snabba förklaringen är att du får det genom att använda stor bländare (litet bländartal). Ett objektiv som har största bländare f2.8 kommer med denna bländare åstadkomma ett kortare skärpedjup och suddigare för/bakgrund än ett objektiv som har f5.6. Låga "f-siffror" gör följande möjligheter och egenskaper
1, mera ljus = kortare exponeringstid
2, större objektiv (tyngre)
3, dyrare
4, kortare skärpedjup

Med det inte sagt att alla bilder tagna med ett sådant objektiv får kortare skärpedjup, vill du ha ett stort skärpedjup så är det bara att ställa in kameran på att ta bilden med f8 eller f16.

Vill du ha så kort skärpedjup som möjligt; välj stor bländare (f1.4-f2), välj lång brännvidd på objektivet (150-300mm) och stå så nära motivet som möjligt.
Sedan finns det många andra aspekter som gör objektiv "bra". Suddig bakgrund (som kallas bokeh http://sv.wikipedia.org/wiki/Bokeh) kan ha olika utseende - ofta vill man att den ska vara helt suddig och utsmetad ("krämig") - olika objektiv presterar olika här. Dessutom tillkommer aspekter som skärpa, färgåtergivning (ja, ett objektiv kan vara bra på vissa färger och sämre på andra), astigmatism, aberration, kontrast, distortion etc, etc. Det är egenskaper som heller inte går att sätta siffror på och jämför som t.ex. antalet megapixlar. Jag tycker att läsa siffror faktiskt inte ger så mycket. Det är bättre att läsa recensioner som här på fotosidan - det ger en bättre och nyanserad bild av vad optik presterar. Glöm heller inte att det finns ingen perfekt optik, det är bara komprimisser mellan många olika egenskap... där priset är en av dem.
Du kan ta väldigt bra och fina bilder med ett 18-105. Du kan t.ex. titta på vilka bilder som är tagna med en sådan glugg genom att lista dem. http://www.fotosidan.se/reviews/viewphotos.htm?ID=17666
Du kommer då också upptäcka (till din förvåning) vad som faktiskt är möjligt att göra med ganska billig utrustning. Det är inte kameran och objektivet som tar bilden - det är fotografen. Om vi återkommer till ovanstående lista så upptäcker du att det inte är särskilt mycket oskarp bakgrund på bilderna - det är alltså inte ett typiskt sådant objektiv som lämpar sig för det.
Lycka till.