Johan, trådskaparen, får säga ifrån om han upplever att vi seglat iväg från ämnet här men ...
Lönsamhet för kameror beror av flera saker, men i grunden finns förstås det uppenbara - det är svårare att ta ut en vettig marginal ju billigare en kamera är. Glöm heller inte att det är minst två som skall dela på den eventuella vinsten på en kamera - tillverkaren och handlaren. Och då utgår jag från att tillverkaren själv sköter distributionen, har man en distributör skall det plockas ut någon slags marginal på tre ställen i kedjan. Varje sådant steg, vare sig det är två eller tre, måste i slutändan tjäna såpass mycket på varje kamera att den är värd besväret.
Men om vi för enkelhetens skull fokuserar på vad som är lönsamt för tillverkaren så är givetvis sensorstorleken en faktor, sensorer blir rejält mycket dyrare ju större de blir. Men även andra saker kostar: själva chassit, alla tätningar, knappar, övrig elektronik, sökare, skärm, slutare osv, osv. Ofta försöker ju tillverkaren "återanvända" så mycket komponenter som möjligt, dvs använda samma komponent i flera modeller.
Det som är intressant med spegelfritt är att tillverkarna slipper ett antal dyra komponenter: spegelmekanismen, den separata AF-modulen, den optiska sökaren och ljusmätningssensorn i sökaren (plus styrelektronik, kalblage och montering av de här prylarna). Nu är förstås inte en elektronisk sökare gratis, men vad jag förstår är de billigare än optiska och samma EVF kan mer ofta återanvändas till flera modeller.
Det har varit en etablerad sanning, det du skriver, att man varit tvungna att kunna erbjuda systemkameror i alla prisklasser för att kunna överleva. Under flera år var problemet med spegelfritt att det nästan enbart fanns relativt villiga sådana.
Det många i sådana här diskussioner missar, och faktiskt något som några av kameratillverkarna själva under en period glömde bort är en enkel och mycket fundamental sanning för systemkameramarknaden:
det är inte kamerorna som du tjänar pengar på, utan på objektiven och tillbehören. Kameror är på många sätt bara ett verktyg för att få sålt tillbehören där du verkligen tjänar pengar.
Halvdyra objektiv (i den vackra skärningspunkten av hyfsat högt pris och hyfsade volymer), blixtar, batterigrepp och liknande har marginaler som själva kamerorna inte ens är i närheten av.
Och där kommer nästa enkla men mycket viktiga sanning:
de som köper dyra kameror köper också både dyrare och fler tillbehör.
Det är det här som länge varit (den inte allt för hemliga) affärshemligheten hos Canon och Nikon som gjort att de väldigt konsekvent, även ganska dåliga år, har tjänat pengar på systemkameror - de har hela tiden haft ett bra utbud av dyra kameramodeller och ett mycket stort tillbehörsutbud.
Men för att återvända till sensorformat: Tillverkarna gillar större sensorer eftersom man kan ta mer betalt för kameror med större sensorer. De modellerna säljer i sin tur både fler och dyrare tillbehör - en glasklar win-win.
Amerikanen Thom Hogan skrev en intressant artikel i början av september
http://www.sansmirror.com/newsviews/2018-mirrorless-camera/july-september-2018-mirrorl/another-elephant-joins-full.html
Han gör några intressanta påpekanden där. Här två stycken som kan vara relevanta för det jag försöker få fram
"
I just did a quick calculation on interchangeable lens camera (ILC) dollar sales in the US for the last twelve months based on one data set I have available to me. The Canon/Nikon/Sony trio gobbles up basically 92% of the total dollar value. Eek! That's about as high as it's ever been, and all these excellent US$2000+ cameras (Sony A7's, Nikon D750/D850, Canon 5D/6D) were driving a big share of that. The Sony Mark III generation, the Nikon Z series, and the Canon R are going to keep those dollars locked up, I think.
I've been receiving tons of "is m4/3 viable," "is APS-C viable," "is XYZ viable" emails lately as this swarm of full frame cameras has appeared in the last year (both DSLR and mirrorless). The honest answer? Only at lower prices. Smaller sensor cameras must live in the US$500-1200 range to have any real traction now, I believe. And they need to be really good, too, in order to live successfully above the smartphone and remaining compact cameras (e.g. RX100v6)."
Sifferuppgiftrn i det första stycket är ganska skrämmande (om man nu inte jobbar hos Canon/Nikon/Sony ...) Och tyvärr tror jag det ligger mycket i det andra stycket. Vem vill betala 40000 kr för en M43 kamera och lägga ut kanske dubbelt så mycket till på objektiv? Inte många. Men ställ samma fråga om en småbildskamera och plötsligt har du ett hyfsat antal potentiella kunder.
