Hej, jag har aldrig gillat zoomar och det finns ju nästan bara sådana nu för tiden. jag undrar om fotosidans läsare kan rekommendera ett fast normalobjektiv som är bra och som inte kostar skjortan. någonstans omkring 28 - 30 mm brännvidd lär det väl bli med tanke på att jag kör nikon d80. det finns ett 30mm sigma, har någon erfarenhet av det?

Om ni undrar så har jag fyra skäl för min inställning: 1) zoomar, åtminstone i normala prislägen, är optiska kompromisser 2) de är mekaniskt mera komplicerade 3) man har en till sak att ta ställning till när man plåtar, nämligen vilken brännvidd? samt 4) det är ofta en fördel att kunna avbilda något såsom ögat ser det...c'est tout!

brovira sa:

Hej, jag har aldrig gillat zoomar och det finns ju nästan bara sådana nu för tiden. jag undrar om fotosidans läsare kan rekommendera ett fast normalobjektiv som är bra och som inte kostar skjortan. någonstans omkring 28 - 30 mm brännvidd lär det väl bli med tanke på att jag kör nikon d80. det finns ett 30mm sigma, har någon erfarenhet av det?

Om ni undrar så har jag fyra skäl för min inställning: 1) zoomar, åtminstone i normala prislägen, är optiska kompromisser 2) de är mekaniskt mera komplicerade 3) man har en till sak att ta ställning till när man plåtar, nämligen vilken brännvidd? samt 4) det är ofta en fördel att kunna avbilda något såsom ögat ser det...c'est tout!

Klicka för att se resterande...

Hej!

Fasta objektiv har sin charm, zoomar sin.

Jag har använt Sigma 30/1,4 väldigt mycket och tycker mycket om det. Det är objektivet som bott på min D200 och som varit med överallt där den kameran var med.

Egenskaperna påminner en hel del om de hos Nikons gamla AF 50/1,4 - inte så jätteskarpt på 1,4, helt ok från bländare 2 och riktigt bra från 2,8 och uppåt. I mitten alltså, hörnen kräver lite mer nedbländning för att bli riktigt bra.

Oskärpeteckningen är, tja, funktionell. Sigman är även här ungefär som Nikons gamla AF 50/1,4. Inte alls så snygg oskärpa som med 135/2, men det är en tuff jämförelse

Fokuseringen är hyfsat snabb och tyst (fast just mitt objektiv gnisslar lite efter en incident med en vattenpöl).

Med D200 var min vanliga ryggsäcks-kit som jag alltid hade med mig Sigma 30/1,4 + Nikons Af 135/2. med de två objektiven klarade jag det mesta som dök upp i vardagen.

Förutom Sigmas 30/1,4 finns det ju inte så mycket, det är väl bara Nikons egna 28/2,8D och 35/2D. Jag har den senare och är mycket nöjd, det är en kompakt liten glugg med bra skärpa. Jag har inte använt den så mycket än men så långt fungerar den bra.

Om du köper begagnat så finns 28/2,8 i två versioner, med resp utan D. Se till att du köper D-versionen, den utan är ingen höjdare (bla sämre skärpa och mer vignettering om jag minns rätt).

brovira sa:

Om ni undrar så har jag fyra skäl för min inställning: 1) zoomar, åtminstone i normala prislägen, är optiska kompromisser

Klicka för att se resterande...

Vilket även fasta brännvidder är. Alla objektiv är kompromisser. Sen kan en zoom mycket väl vara bättre än ett fast objektiv.

2) de är mekaniskt mera komplicerade

Klicka för att se resterande...

Och?

3) man har en till sak att ta ställning till när man plåtar, nämligen vilken brännvidd? samt 4) det är ofta en fördel att kunna avbilda något såsom ögat ser det...c'est tout!

Klicka för att se resterande...

Det är ju den stora fördelen med en zoom. Jag vet inte hur ditt synfält fungerar, men mitt är definitivt inte "konstant" avseende motsvarigheten till bildvinkel. Det beror helt på vad man tittar på.

Nu kanske du undrar varför i helsike jag sitter och drar upp fördelar med zoomar när jag själv bara har fasta objektiv i väskan. Det är mest för att de argument du nämner känns rätt märkliga och ovidkommande. Vad spelar det för roll om en zoom är en optisk kompromiss så länge bildresultatet blir bra? Vad spelar det för roll att en zoom är mer mekaniskt komplicerad? Vad spelar det för roll att man har möjligheten att zooma ut och in från den "perfekta brännvidden"? Man behöver ju inte om man inte vill;-)
Personligen tycker jag att fördelarna med fasta objektiv är följande:

1): De har oftast högre ljusstyrka samtidigt som de är mindre och lättare.
2): De är ofta billigare i förhållande till bildkvaliteten.
3): Jag kan inte avbilda saker exakt som jag vill, vilket är en kreativ begränsning.

Alltså, om jag väljer att bara ha ett visst objektiv på kameran så kommer jag att behöva anstränga mig betydligt mer när jag fotograferar, vilket oftast gör att jag tar bättre bilder.

Det går rykten på nätet att Nikon innom ett par månader skall släppa en AF-S 35/f1.8, nu är det bara ett rykte, men kanske du bör ha det i åtanke i allafall, jag har bestämt mig för att invänta ett köp av den äldre 35/f2 av den anledningen.
Jag förstår och delar din inställning angående zoomar, jag tycker det är roligare och framför allt mer kreativt att fota med primes, själv tycker jag att zoomarnas storlek är deras största nackdel, sen är ju inte en ljusstyrka på f2.8 mycket att hänga i granen heller.

/kent

Bokeh sa:

Det går rykten på nätet att Nikon innom ett par månader skall släppa en AF-S 35/f1.8, nu är det bara ett rykte, men kanske du bör ha det i åtanke i allafall, jag har bestämt mig för att invänta ett köp av den äldre 35/f2 av den anledningen. [...]

Klicka för att se resterande...

Och hur länge har det inte ryktats om en ny 70-200/2,8?

Emil-G sa:

Och hur länge har det inte ryktats om en ny 70-200/2,8?

Klicka för att se resterande...

Lika länge tror jag, dvs ett par månader...

Hade en Sigma 30/1.4 till min D200 för ett par år sedan, men jag fick max 10% av bilderna skarpa.
Autofokusen var inte så bra, men annars gillade jag den. Hittar man ett ex som är bra så är det frid o fröjd. Men det är väll en DX-glugg så den funkar inte om man uppgraderar till ett FX-hus senare och det tror jag många gör inom ett par år.

Bokeh sa:

Lika länge tror jag, dvs ett par månader...

Klicka för att se resterande...

Hrm, första ryktena jag såg om en uppdatering av 70-200/2,8 florerade när 18-200 hade släppts och då hade VR II som det sades att 70-200 också skulle få. Nu sedan D3 kom ut på marknaden har det varit rykten om en ny version med bättre hörnegenskaper. Det känns onekligen som om många rykten uppstår ur önsketänkande - och ibland blir ju sådana sannspådda också

Grevture sa:

Hrm, första ryktena jag såg om en uppdatering av 70-200/2,8 florerade när 18-200 hade släppts och då hade VR II som det sades att 70-200 också skulle få. Nu sedan D3 kom ut på marknaden har det varit rykten om en ny version med bättre hörnegenskaper. Det känns onekligen som om många rykten uppstår ur önsketänkande - och ibland blir ju sådana sannspådda också

Klicka för att se resterande...

Det är väl högst ett par månader sedan Nikon själva medgav att dom kände till att 70-200'an inte fungerade optimalt på FX, det ser då jag som en indikation på att vi kan räkna med en updatering innom inte allt för lång framtid.
Ang 35'an så är det ryktet mer flyktigt, det var någon som fått det viskat i örat på senaste Photokina, så det skall man väl inte dra för stora växlar på, men eftersom Nikkors 75 års jubileum snart kommer att visas upp, 22 november är väl sista datumet som K&B gått ut med, är det väl inte helt omöjligt att dom kommer presentera någon ny Nikkor, därför väntar jag med köp, annars så kommer jag köpa den nuvarande 35'an.

/kent