Byte från Nikon till Sony

MVPernula · 13 Oktober 2018

Hejsan!

Jag är lite inne på att sälja mig ifrån mig min D800 och diverse utrustning i utbyte mot ett Sony A7ii system. Tänkte om man kan få synpunkter på det hela om vad som är bra/dåligt?

Anledningen är att jag vill göra allt mer kompakt. Dags att flytta hemifrån, och med dagens gear har jag massor av olika objektiv som jag känner att jag skulle kunna ersätta med färre mängd zoomobjektiv istället.

Klara "downgrades" i en A7ii skulle vara batteri och generell upplösning. Nu känner jag inte att upplösningen spelar större roll så, att gå från 36 till 24. Är bara en hobbyfotograf som haft lättare jobb, så en 24 megapixlare är mer än tillräckligt. Batteritiden känns lite sur, men man kan alltid komplettera med batterigrepp om det är så.

Anledningar till byte:
-Använder mig mycket av vintage objektiv, Nikon är förskräckliga gällande det. Sony skulle öppna många dörrar.
-Börja om från scratch, mer eftertänksam med objektiv.
-Mindre vikt att bära runt på.
-Ersätter TVÅ Nikon kameror då jag även har en Fujifilm för APS-c fotografering (köpt för att kunna använda M42 objektiv, en A7ii skulle även kunna använda det).

Är det bleka anledningar till att byta? Gör jag ett misstag? Finns det andra alternativ?

Tack alla!

Fredrik AVT · 13 Oktober 2018

Just storlek är kanske inte bästa anledningen till byte. Flertalet objektiv blir lite längre än motsvarande till Nikon för samma brännvidd och ljusstyrka så att totalen blir ungefär lika stor. Det finns några objektiv som gör Sonyutrustningen mindre t ex 35/2,8. Skaffar man ljussvagare objektiv till Sony som t ex deras f/4 zoomar så blir dessa lika stora eller större och ofta dyrare än f/2,8 zoomar till Fuji (de är ekvivalenta f/4 FF och f/2,8 APS-C). Så vill man ffa ha mindre storlek skulle jag föreslå en kik på Fuji.

Däremot är bruk av äldre objektiv en bra anledning att titta på Sony då focus peaking är ett mycket lättare sätt att fokusera på än med mattskiva. Däremot är många av dessa äldre objektiv inte lika välkorrigerade så räkna med bl a kromatisk abberation.

Astroscapist · 13 Oktober 2018

Byt inte!
Komplettera istället.

/Stefan

MVPernula · 13 Oktober 2018

Fredrik AVT sa:
Just storlek är kanske inte bästa anledningen till byte. Flertalet objektiv blir lite längre än motsvarande till Nikon för samma brännvidd och ljusstyrka så att totalen blir ungefär lika stor. Det finns några objektiv som gör Sonyutrustningen mindre t ex 35/2,8. Skaffar man ljussvagare objektiv till Sony som t ex deras f/4 zoomar så blir dessa lika stora eller större och ofta dyrare än f/2,8 zoomar till Fuji (de är ekvivalenta f/4 FF och f/2,8 APS-C). Så vill man ffa ha mindre storlek skulle jag föreslå en kik på Fuji.

Däremot är bruk av äldre objektiv en bra anledning att titta på Sony då focus peaking är ett mycket lättare sätt att fokusera på än med mattskiva. Däremot är många av dessa äldre objektiv inte lika välkorrigerade så räkna med bl a kromatisk abberation.

Jag vill hålla mig till FF, så att byta mig helt till ett Fujifilm system känns inte helt rätt. Dels för att de gamla objektiven jag använder inte kommer utnyttjas till full effekt, och med det menar jag att man inte på samma sätt kan se skönheten gamla objektiv kan ge i en bild pga. crop faktorn.

Har redan en Fuji, som sagt, men den är bara som backup och "lek".

MVPernula · 13 Oktober 2018

Astroscapist sa:
Byt inte!
Komplettera istället.

/Stefan

Vill du förklara lite tydligare om varför du känner så?
Klart tänker folk olika, är intresserad av varför du gör det

Astroscapist · 13 Oktober 2018

MVPernula sa:
Vill du förklara lite tydligare om varför du känner så?
Klart tänker folk olika, är intresserad av varför du gör det

Känns som ett stort nerköp i alla parametrar.
Bättre behålla d800 till allt annat och köpa en Sony för de motiv du vill fota med vintage glas.
Såg en A7R på cyber för 7-8kkr häromdagen. Vet ej om den är kvar. Köper man den så kan man nog sälja den ett bra pris när du har råd med nyare generation. Sen kanske du sakta kan göra flytten från nikon till Sony .
Antog att du inte har råd att vänta till Z6?!? Annars hade jag nog rekommenderat att vänta tills den kommer i stället.
Vad kostar en a7II nu?

Tillägg: en A7R2 tror jag du kan få ny för 14kkr.

/Stefan

jag&bilden · 13 Oktober 2018

Storlek som anledning till byte ger inte alltid den vinst man kan tänka sig.
https://petapixel.com/2016/04/04/sonys-full-frame-pro-mirrorless-fatal-mistake/

Visst finns det kompakt optik till Sony som kan hjälpa lite men det är marginellt och det är få objektiv.

Framtidsmässigt ligger nog Nikon Z6 bäst till idag med ett extremt kort registeravstånd och rejäl diameter på bajonettfästet. Det öppnar upp otroliga möjligheter till att det kommer att släppas adaptrar för många objektivtyper.
Förutom Nikons 300 egna objektiv som har visst stöd idag och de 90 Nikon objektiv med 100% funktionalitet.

Men storleksmässigt är det ändå ingen större vinst i alla fall om du letar efter det.

MVPernula sa:
Vill du förklara lite tydligare om varför du känner så?
Klart tänker folk olika, är intresserad av varför du gör det

Astroscapist · 13 Oktober 2018

jag&bilden sa:
Storlek som anledning till byte ger inte alltid den vinst man kan tänka sig.
https://petapixel.com/2016/04/04/sonys-full-frame-pro-mirrorless-fatal-mistake/

Visst finns det kompakt optik till Sony som kan hjälpa lite men det är marginellt och det är få objektiv.

.....

Men storleksmässigt är det ändå ingen större vinst i alla fall om du letar efter det.

Jämför istället de objektiv till Sony som är designade smått och kolla på motsvarigheten till Nikon. Då är Sony rätt liten.

/Stefan

Fredrik AVT · 13 Oktober 2018

Astroscapist sa:
Känns som ett stort nerköp i alla parametrar.
Bättre behålla d800 till allt annat och köpa en Sony för de motiv du vill fota med vintage glas.
Såg en A7R på cyber för 7-8kkr häromdagen. Vet ej om den är kvar. Köper man den så kan man nog sälja den ett bra pris när du har råd med nyare generation. Sen kanske du sakta kan göra flytten från nikon till Sony .
Antog att du inte har råd att vänta till Z6?!? Annars hade jag nog rekommenderat att vänta tills den kommer i stället.
Vad kostar en a7II nu?

Tillägg: en A7R2 tror jag du kan få ny för 14kkr.

/Stefan

Sony A7R för 7000kr är aldeles för högt om den är beg. Jag skulle föreslå 5500kr. Men jag skulle skippa den om autofokus är viktigt. Den har enbart CDAF. Dessutom finns ingen elektronisk slutare och den inbyggda slutaren orsakar en del vibrationer i denna och A7 (version ett - men denna kan använda elektronisk förstaridå och har PDAF men är lite seg).

Jag skulle föreslå A7RII men är det inte bråttom, skulle jag avvakta då det är början på ett FF spegellöst krig nu.

MVPernula · 13 Oktober 2018

Astroscapist sa:
Känns som ett stort nerköp i alla parametrar.
Bättre behålla d800 till allt annat och köpa en Sony för de motiv du vill fota med vintage glas.
Såg en A7R på cyber för 7-8kkr häromdagen. Vet ej om den är kvar. Köper man den så kan man nog sälja den ett bra pris när du har råd med nyare generation. Sen kanske du sakta kan göra flytten från nikon till Sony .
Antog att du inte har råd att vänta till Z6?!? Annars hade jag nog rekommenderat att vänta tills den kommer i stället.
Vad kostar en a7II nu?

Tillägg: en A7R2 tror jag du kan få ny för 14kkr.

/Stefan

Jag har inte tillräckligt med pengar för att lägga till en till fullformatare, tyvärr. Hade jag haft det skulle jag köpt en A7 ist för en Fuji XM-1 för vintage glas till att börja med.

Z6 hade varit drömmen.. Men tyvärr är den nog lite långt borta just nu.
Jag kan få en ny A7ii för strax under 10k!

MVPernula · 13 Oktober 2018

jag&bilden sa:
Storlek som anledning till byte ger inte alltid den vinst man kan tänka sig.
https://petapixel.com/2016/04/04/sonys-full-frame-pro-mirrorless-fatal-mistake/

Visst finns det kompakt optik till Sony som kan hjälpa lite men det är marginellt och det är få objektiv.

Framtidsmässigt ligger nog Nikon Z6 bäst till idag med ett extremt kort registeravstånd och rejäl diameter på bajonettfästet. Det öppnar upp otroliga möjligheter till att det kommer att släppas adaptrar för många objektivtyper.
Förutom Nikons 300 egna objektiv som har visst stöd idag och de 90 Nikon objektiv med 100% funktionalitet.

Men storleksmässigt är det ändå ingen större vinst i alla fall om du letar efter det.

Med storlek menar jag mest huset, är medveten om att objektiven i många fall kompenseras i storlek- tyvärr.
Som sagt är det också mycket för att använda gammal optik, det är i sin tur oftast mycket mindre än dagens erbjudanden!

MVPernula · 13 Oktober 2018

Fredrik AVT sa:
Sony A7R för 7000kr är aldeles för högt om den är beg. Jag skulle föreslå 5500kr. Men jag skulle skippa den om autofokus är viktigt. Den har enbart CDAF. Dessutom finns ingen elektronisk slutare och den inbyggda slutaren orsakar en del vibrationer i denna och A7 (version ett - men denna kan använda elektronisk förstaridå och har PDAF men är lite seg).

Jag skulle föreslå A7RII men är det inte bråttom, skulle jag avvakta då det är början på ett FF spegellöst krig nu.

Ja, jag har varit sugen på en A7ri men det är ganska gammal teknologi nu, och jag känner att jag kan betala en extra sland för en A7ii för bättre autofokus osv.
Från vad jag sett ligger A7r på ca 5K i dagens läge begagnat.

Bryr mig mindre om vilket märke jag använder, vill ha en kamera som fyller mina behov. Just nu går jag runt med 3 stycken av olika anledningar, anledningar som en spegellös fullformatare tycks uppfylla.

Fredrik AVT · 13 Oktober 2018

MVPernula sa:
Ja, jag har varit sugen på en A7ri men det är ganska gammal teknologi nu, och jag känner att jag kan betala en extra sland för en A7ii för bättre autofokus osv.
Från vad jag sett ligger A7r på ca 5K i dagens läge begagnat.

Bryr mig mindre om vilket märke jag använder, vill ha en kamera som fyller mina behov. Just nu går jag runt med 3 stycken av olika anledningar, anledningar som en spegellös fullformatare tycks uppfylla.

Har du ffa AF-S objektiv för AF så kanske det är värt att titta på Nikon Z6 i kit med 24-70/4. Då får du ju samma kompstibilitet med äldre AI/AIS Nikkor som med Sony. Det börjar dyka upp en del adapters för andra märken till Z nu också. Jag är inte så insatt i alla detaljer kring den men värt att titta på? Nikkor 24-70/4 verkar i varje fall ha mycket bättre teoretiska MTF än Sonys ditto och är bra prissatt i paket med kameran.

Bengf · 13 Oktober 2018

Det är med tredje generation som Sony gjort ett rejält lyft på flera sätt, A7III är rejält bättre än sin föregångare A7II, adaptrar lär fungera bättre med nyaste A7-kameror. För stillsam fotografering är nog A7RII riktigt bra, den har nog lite bättre autofokus än samtida A7II, personligen skulle jag gärna se också större varianter av A7-serien, skulle bredda kundunderlaget en del. Att A7 blir lika stor som andra beroende på objektiv är sant, men så lätt klarar sig inte APS-C kamerorna eller, det fins stora tunga objektiv till Fuji också, men det är inte bara storlek, vikten blir ofta något lägre med A7 och tex Fuji X-T3, dom behöver inte vara tunga hela tiden eller.

MVPernula · 13 Oktober 2018

Fredrik AVT sa:
Har du ffa AF-S objektiv för AF så kanske det är värt att titta på Nikon Z6 i kit med 24-70/4. Då får du ju samma kompstibilitet med äldre AI/AIS Nikkor som med Sony. Det börjar dyka upp en del adapters för andra märken till Z nu också. Jag är inte så insatt i alla detaljer kring den men värt att titta på? Nikkor 24-70/4 verkar i varje fall ha mycket bättre teoretiska MTF än Sonys ditto och är bra prissatt i paket med kameran.

Jag har ett gäng AF och AF-s objektiv, men tror dessvärre att Z6an är utanför min budget. Som jag sa i ett tidigare inlägg här kommer jag mest väga över på pengarna jag får när jag sålt mitt nuvarande.

MVPernula · 13 Oktober 2018

Bengf sa:
Det är med tredje generation som Sony gjort ett rejält lyft på flera sätt, A7III är rejält bättre än sin föregångare A7II, adaptrar lär fungera bättre med nyaste A7-kameror. För stillsam fotografering är nog A7RII riktigt bra, den har nog lite bättre autofokus än samtida A7II, personligen skulle jag gärna se också större varianter av A7-serien, skulle bredda kundunderlaget en del. Att A7 blir lika stor som andra beroende på objektiv är sant, men så lätt klarar sig inte APS-C kamerorna eller, det fins stora tunga objektiv till Fuji också, men det är inte bara storlek, vikten blir ofta något lägre med A7 och tex Fuji X-T3, dom behöver inte vara tunga hela tiden eller.

Helt klart! Skulle jag haft pengarna hade jag gått på A7III, men det är lite magstarkt. Jag kan vara villig att lägga en extra slant för att få det jag vill, men det skiljer sig mer än 10k från A7ii.. Så tyvärr händer det inte.

Leica-M-gubben · 13 Oktober 2018

Har testat A7 sedan 5 år tillbaka, 95% av bilderna tar jag manuellt med adapterade FF gammelgluggar för hundralappar med mycket goda reslultat. Saknar inte AF för majoriteten av de motiv jag fotar, tvärtom blir jag lat och slarvig med AF vad avser fokus, komposition, bakgrund, bokeh etc.. Däremot uppskattar jag AF i stressade situationer och med snabbrörliga motiv.

Har också testat A7III: Fördel över A7 är i första hand IBIS, elektronisk tyst slutare och bättre sensor i svagt ljus. Filmar inte så har inga egna preferenser.

Största skillnaden mellan A7 och A7II är (som jag ser det) IBIS, samt något större grepp, sensorn är densamma. Beggad kan du hitta A7 för 5500:- (+-500:- ber. på skick). Möjligt A7II är lite bättre (snabbare) med AF. Beggad A7II kan fås för 7500:- (+- 500:- ber. på skick). Tycker inte 2 papp mer för IBIS är värt det då du kan få 4-6 finfina gammelgluggar för dom pengarna. Båda lär knappt sjunka så mycket mer i pris, så passar inte galoscherna lär du få tillbaka merparten av pengarna.

Det sk. "batteriproblemet" har aldrig varit ett problem för mig, slår av kameran då den inte används, tror jag bytt batteri 2-3 ggr på mina 50-tals halvdagsutflykter, gör som proffsen: ta med ett extra batteri så är "problemet" löst.

Fredrik AVT · 13 Oktober 2018

Är de äldre manuella objektiven i Nikon fattning eller har du en uppsättning i olika fattningar? Om de är Nikon, har du använt dem på din D800? Om de inte är Nikon, har du haft möjlighet att testa dem på en modern digitalkamera?

Vad gäller skärpa, kromatisk abberation, longitudinell kromatisk abberation och motljusegenskaper tenderar de äldre (säg från tidigt 80-tal och tidigare att vara sämre än moderna objektiv. Datordesign har lett till bättre konstruktioner och rejält förbättrade ytskicktsbehandlingar har minskat reflektioner från linsytorna vilket lett till både bättre motljusegenskaper och möjligheten att använda fler linselement för att bättre korrigera optiska fel. Dessutom har ED/SLD/LD glas blivit närmast vardagsmat från att ha varit dyrt och sällsynt. Detta förbättrar CA och LoCA avsevärt. Sedan var asfäriska element väldigt ovanliga och handslipningen som krävdes gjorda dessa sällsynta och obkektiven med dessa oerhört dyra (Nikkor 28/1,4 och Canon 50/1,0 med 2 st är relativt tidiga exempel). Delvis automatisering och användning av gjutna asfäriska samt hybridasfäriska element har gjort även dessa till vardagsmat (även om slipat är bäst).

Sammanfsttningsvis så kommer ett relativt billigt modern objektiv producera bättre bilder rent tekniskt vad gäller skärpa och CA samt LoCA än ett äldre objektiv som kanske var i en mycket högre klass då det släpptes.

Detta sagt så finns det de som föredrar äldre objektiv av olika anledningar. En är att dessa optiska fel, kanske ffa underkorrigering av sfärisk abberation, som ledde till dålig skärpa nära maxbländare och fokusförskjutning vid nedbländning, ger även en mjukare oskärpa. Objektiven före AF hade ofta mycket bättre implementering av manuell fokus med breda fokusringar med mjuk och precis rörelse. Vissa klagar på ffa moderna Nikkor att vid manuell fokus blir det en momentan tvekan innan vridning av fokusringen ändrar fokus.

Det är dock viktigt att du har testat dessa och vet att du är nöjd med deras prestanda inna du köper en kamera för att använda dem.

Jag hade ett tag Nikons första f/2,8 telezoom - 80-200/2,8 AIS med 95mm filtergänga. En helt fantastisk glugg mekanisk och var ett tidigt exempel på en zoom med ED glas (ett). Däremot, även om det var skarpt (och oerhört dyrt nytt på 70-talet) så var CA och ffa LoCA betydande och motljusegenskaperna var mycket sämre än dagens motsvarande även om de inte är någon höjdare heller vad gäller motljus.

Leica-M-gubben · 14 Oktober 2018

Fredrik AVT sa:
Det är dock viktigt att du har testat dessa och vet att du är nöjd med deras prestanda inna du köper en kamera för att använda dem.

Håller med!

Jag har testat ett 50-tal äldre gluggar från 40->90-talet och allt är inte guld som glimmar.
Generellt, undantag finns, kan sägas att viss äldre optik för hundralappar är känsligare för flare och ghost om solen tittar in än moderna gluggar för tusenlappar, motljusskydd rekommenderas. Det finns tonvis av tester och utlåtanden för den som söker, så man behöver inte (som jag) toktesta själv för att hitta guldklimparna.

Ex.: https://phillipreeve.net/blog/best-lenses-499-sony-a7-series/

Jag har också erfarenheter från moderna nutida AF-gluggar, många kostar skjortan. De är generellt skarpare på högsta öppning, bättre kontroll på distorsion, flare, ghost, CA, vinjettering mm. men i de flesta situationer (enl. mig) finns det många äldre gluggar som presterar likvärdigt på mittbländarna där de flesta bilder tas. Korrigeringar för många optiska fel går att göra i post (för den som orkar).

Sen finns det fler aspekter än optimal "råskärpa" när man värderar optik. Många äldre gluggar har unik karaktär och attityd som tex. bokeh, färgåtergivning, mikrokontrast etc.. som somliga gillar, andra inte.

https://www.youtube.com/watch?v=te2mWC7vpXw&t=1890s

Gemensamt för äldre MF optik vs moderna AF gluggar är att de ofta är mindre, lättare och tåligare (bara glas och metall, ingen plast) inga stabiliserings- eller AF-motorer som spökar eller pajjar av tuffa tag.

Jag var väldigt sugen på denna:
https://www.dxomark.com/sony-fe-90mm-f2.8-macro-g-oss-lens-review-outstanding-optical-performance

med OSS och AF, ett av de skarpaste någonsin testat av DxoMark. 10+ papp.

Efter koll i plånboken blev det denna:
https://phillipreeve.net/blog/tokina-x-macro-90mm-12-5-review/

1300:- inkl. macro extender (1:1)

Så, antingen ingen makro alls eller en snorbilliga MF-makro som troligen presterar 90% av den dyrare värstingen. Stabilisering (viktigt m. makro) finns i huset, föredrar stativ vid makrofoto, AF till makro behöver jag ytterst sällan.

När man avväger pris och prestanda drar de flesta olika slutsatser. För proffsen är det "bara" siffror i bokföringen men för amatörens surt förvärvade skattade slantar kan det betyda att ha eller inte ha råd.

Slutligen kan jag konstatera att de som ratar äldre optik sällan har egna gedigna erfarenheter och omvänt. Att fokusera, ställa tid och bländare manuellt har fotografer klarat av i 130+ år, något somliga tycks ha svårt för idag.

millgard · 14 Oktober 2018

Fredrik AVT sa:
Är de äldre manuella objektiven i Nikon fattning eller har du en uppsättning i olika fattningar? Om de är Nikon, har du använt dem på din D800? Om de inte är Nikon, har du haft möjlighet att testa dem på en modern digitalkamera?

Vad gäller skärpa, kromatisk abberation, longitudinell kromatisk abberation och motljusegenskaper tenderar de äldre (säg från tidigt 80-tal och tidigare att vara sämre än moderna objektiv. Datordesign har lett till bättre konstruktioner och rejält förbättrade ytskicktsbehandlingar har minskat reflektioner från linsytorna vilket lett till både bättre motljusegenskaper och möjligheten att använda fler linselement för att bättre korrigera optiska fel. Dessutom har ED/SLD/LD glas blivit närmast vardagsmat från att ha varit dyrt och sällsynt. Detta förbättrar CA och LoCA avsevärt. Sedan var asfäriska element väldigt ovanliga och handslipningen som krävdes gjorda dessa sällsynta och obkektiven med dessa oerhört dyra (Nikkor 28/1,4 och Canon 50/1,0 med 2 st är relativt tidiga exempel). Delvis automatisering och användning av gjutna asfäriska samt hybridasfäriska element har gjort även dessa till vardagsmat (även om slipat är bäst).

Sammanfsttningsvis så kommer ett relativt billigt modern objektiv producera bättre bilder rent tekniskt vad gäller skärpa och CA samt LoCA än ett äldre objektiv som kanske var i en mycket högre klass då det släpptes.

Detta sagt så finns det de som föredrar äldre objektiv av olika anledningar. En är att dessa optiska fel, kanske ffa underkorrigering av sfärisk abberation, som ledde till dålig skärpa nära maxbländare och fokusförskjutning vid nedbländning, ger även en mjukare oskärpa. Objektiven före AF hade ofta mycket bättre implementering av manuell fokus med breda fokusringar med mjuk och precis rörelse. Vissa klagar på ffa moderna Nikkor att vid manuell fokus blir det en momentan tvekan innan vridning av fokusringen ändrar fokus.

Det är dock viktigt att du har testat dessa och vet att du är nöjd med deras prestanda inna du köper en kamera för att använda dem.

Jag hade ett tag Nikons första f/2,8 telezoom - 80-200/2,8 AIS med 95mm filtergänga. En helt fantastisk glugg mekanisk och var ett tidigt exempel på en zoom med ED glas (ett). Däremot, även om det var skarpt (och oerhört dyrt nytt på 70-talet) så var CA och ffa LoCA betydande och motljusegenskaperna var mycket sämre än dagens motsvarande även om de inte är någon höjdare heller vad gäller motljus.

Ja, det blev en käftsmäll när jag insåg att bilderna från min Nikkor 18-200VR blev skarpare än dem från min 180/2,8ED efter att ha kört dem i LR.

Givetvis får man andra fördelar med det äldre objektivet men modern billig optik är ofta optiskt bra, och kompromisserna som distorsion, CA osv finns det ju färdiga profiler som hanterar...

Byte från Nikon till Sony

Aktiv medlem

Aktiv medlem

Aktiv medlem

Aktiv medlem

Aktiv medlem

Aktiv medlem

Aktiv medlem

Aktiv medlem

Aktiv medlem

Aktiv medlem

Aktiv medlem

Aktiv medlem

Aktiv medlem

Aktiv medlem

Aktiv medlem

Aktiv medlem

Aktiv medlem

Aktiv medlem

Aktiv medlem

Aktiv medlem