Third eye sa:

Tror att du ska läsa att han avfotade en utskriven bild med olika settings.
Bilderna är ju från hans utrustning

Klicka för att se resterande...

Att fota av bilder brukar inte vara en bra test. Det är oftast bättre att fota själv riktiga motiv.
Jag hade själv en Canon EEF 100/2,8 makro som jag aldrig var nöjd med. När jag fotade testbilder fungerade det alltid bra. Fast ute när jag ville fota blommor eller annat var det alltid en besvikelse.
Däremot fungerade det bra som porträttobjektiv. Har kvar objektivet fast vad som är fel har jag aldrig lyckats lista ut.
Jämför jag med mitt 80/2,8 makro till Fuji vet jag att det inte är jag som inte kan fota makro.
Fast jag har behållt objektivet som porträtt glugg.
För det är den bra men som makro är den kass.
https://www.fotosidan.se/gallery/viewpiclarge/382526/3664890.htm

Flash Gordon sa:

Har du själv skapat ditt egna lilla testmotiv. Tror inte det. Detta är bilder tagna från nätet. Skulle väl vara bättre om du la upp egna bilder?

Klicka för att se resterande...

Oj, vilken konstig reaktion!? Hade du något relevant att komma med? Alla känner väl igen den testbilden? Vi satte upp den på väggen och fotade mot, den är ju liksom framtagen för att testa skärpa på kamerautrustningar. Jag har väl aldrig påstått att jag gjort originalet till den bilden?

Tanken slog mig aldrig att det skulle finnas någon som inte fattade att vi skrivit ut denna mycket välkända testbild och använt som testobjekt, därav att jag aldrig nämnde det.
Har du riktigt tråkigt kan du plocka fram exif-tool och korskolla serienummer på kameran med någon av mina lappugglebilder t ex.



Tillbaka till topic och den egentliga orsaken till att jag grävde fram tråden igen:
Det är för övrigt mycket bättre ordning på ojektivet nu. Det satt ett UV-filter på, utan det fokuserar det bra.

direkt ur kameran sa:

Här en länk till ett test som visar på tydlig oskärpa med bländare 1.4. Skarpt och fint om man bländar ner några snäpp. Att kolla tester är nog att rekommendera innan man investerar i lite dyrare objektiv.

https://www.imaging-resource.com/lenses/sigma/35mm-f1.4-dg-hsm-a/review/

Klicka för att se resterande...

Tycker inte alls det ser oskarpt ut på f1.4 Tvärtom! Vissa dalar är oskarpa, men det beror på det väldigt korta skärpedjupet. Kapsylen er knivskarp med fin kontrast.

Det är trist när grejorna inte fungerar som de ska.

För att undvika detta köper jag det mesta i butik och testar innan jag betalar.

Det går inta att kolla allt, men man kan ta ett par bilder på kort och långt avstånd vid några olika bländare och förstora till 100% i kameran.

Det har faktiskt hänt en gång att jag hoppat över köp när hörnen visade olika skärpa. Om jag minns rätt var det Tamron 70-200/2.8 G2 vid 70mm och f/2.8. Nästa butik matchade priset och det exemplaret kändes mycket bättre.

Ibland är det billigare på nätet, men då går det ofta att förhandla priset i butiken.

Oförbätterlig sa:

[...]
Det är för övrigt mycket bättre ordning på ojektivet nu. Det satt ett UV-filter på, utan det fokuserar det bra.

Klicka för att se resterande...

Se där ja.
Ja linser som inte är inräknade i konstruktionen kan nog ställa till det på lite olika vis.

Haft detta objektiv och det är nog bland det skarpaste 1.4 du kan hitta inom rimliga priser. Ändå sålde jag det och köpte nikons minst dubbelt så dyra 35/1.4 just pga av den opålitliga fokuseringen. I bra ljus fokuserade den hyffsat korrekt efter att ha justerats med docka, i sämre ljus var den väldigt fram och tillbaka. Men i jämförelse med min nuvarande nikon 35/1.4 så är det stor skillnad. det objektivet är inte riktigt lika skarpt men missar i princip ALDRIG att fokusera rätt efter att ha gjort en väldigt snabb och liten microjustering i kameran. sjukt nöjd med det objektivet!!

Tycker oxå det är lite konstigt att inte det läggs större vikt vid fokuseringsegenskaper när objektiv recenseras. Vad är poängen med alla annan optisk prestanda om bilderna missar fokus och blir helt värdelösa? Speciellt på ett 1.4 objektiv som förmodligen kommer användas rätt så mycket på största bländare?

Johannes Bojesen sa:

Tycker inte alls det ser oskarpt ut på f1.4 Tvärtom! Vissa dalar är oskarpa, men det beror på det väldigt korta skärpedjupet. Kapsylen er knivskarp med fin kontrast.

Klicka för att se resterande...

Ja det där är väl lite av en klassiker. Har läst en del förvirrande diskussioner bl.a. på Imaging Resource i det ämnet. Inte ovanligt att läsa kommentarer att exv. en kompakt gav mycket bättre skärpa än en FF systemkamera man testat. Ofta har det handlat om just skillnad i skärpedjup som upplevts av en del som ett bevis på att kompakten givit "bättre" och skarpare bilder.

… men när jag för något år sedan fick ett Sony 24-105mm/4 G som faktiskt ingick i en defekt serie som Sony sedan skickade ut ett service meddelande om så frågade jag i det fallet först Kameradoktorn och sedan även Scandinavian om de vid den tiden upplevde några särskilda återkommande problem med några fotoprodukter och då svarade båda att de hade problem med Sigma Art-objektiven på både Nikons och Canons DSLR:er.

Även jag har ju använt Sigmas Global Vision-objektiv med Canon-fattning på mina Sony-hus en tid med Sigmas MC-11. Då var inte det systemet riktigt klart men vad jag förstår så funkar så verkar det fungera klart bättre nu. Jag hade även dockan och måste säga att det är verkligt bra att man själv kan kalibrera sin Sigma-objektiv om man vill. Primes bör ju inte vara några problem att tala om men zoomarna måste man ju jobba en del med eftersom de kan kalibreras på ett antal ställen efter zoom-spannet. I Sigmas fall så kan det säkert vara så att de slarvat med kvaliteten och då får man problem även om kamerahusen är hyfsat OK. Nackdelen med DSLR:er har ju ofta varit att de inte har något naturligt fokusjämviktsläge som nödvändigt verkligen ligger i fokus eftersom den mindre fokussensorn faktiskt inte är den som registrerar bilden. AF-systemet som går mot fokussensorn kan faktiskt mycket väl rapportera att systemet är i fokus fast det faktiskt inte är det mot huvudsensorn.

Jag såg en video igår där de jämförde Canon-, Nikon- och Sony-kameror beträffande AF precision och jag blev förvånad att det fortfarande går ut systemkameror med AF-system som uppenbarligen inte presterar bra. Det är svårt att säga vad det beror på - kolla själva:

https://www.youtube.com/watch?v=8DNSy5k4-0U&feature=youtu.be

Det jag också kan tycka är lite märkligt är att de Canon och Nikon-fotografer som tydligen använt dessa kameror professionellt inte upptäckt att de faktiskt haft problemen. För det handlar ju trots allt om fotografer som faktiskt kan dessa kameror. En baksida av att ha AF man inte riktigt kan lita på blir ju oupphörlig chimpning och att man skaffar sig arbetssätt för att kompensera för detta genom att ta onödigt många bilder som man sedan tvingas mölja igenom för att hitta vad man vill ha. Det är onödigt ineffektivt och kostar tid och pengar i onödan om man är proffs och det gör många andra frustrerade och det lägger i värsta fall sordin på fotoglädjen.

Notera att man använder både originalobjektiv och Sigma-objektiv vid jämförelsen. Ni kan ju hoppa början om ni tycker den är trälig och istället gå direkt på de delar där man jämför de 10 bilder man tar vid respektive testskjutning. Retar ni er på Sony-snacket så spola det med och fokusera på analysen av respektive testserie.

connyconny sa:

Haft detta objektiv och det är nog bland det skarpaste 1.4 du kan hitta inom rimliga priser. Ändå sålde jag det och köpte nikons minst dubbelt så dyra 35/1.4 just pga av den opålitliga fokuseringen. I bra ljus fokuserade den hyffsat korrekt efter att ha justerats med docka, i sämre ljus var den väldigt fram och tillbaka. Men i jämförelse med min nuvarande nikon 35/1.4 så är det stor skillnad. det objektivet är inte riktigt lika skarpt men missar i princip ALDRIG att fokusera rätt efter att ha gjort en väldigt snabb och liten microjustering i kameran. sjukt nöjd med det objektivet!!

Tycker oxå det är lite konstigt att inte det läggs större vikt vid fokuseringsegenskaper när objektiv recenseras. Vad är poängen med alla annan optisk prestanda om bilderna missar fokus och blir helt värdelösa? Speciellt på ett 1.4 objektiv som förmodligen kommer användas rätt så mycket på största bländare?

Klicka för att se resterande...

Jag har också 35/1.4G och är också mycket nöjd, förutom att det har helt sjuk CA vidöppet vid hög kontrast och motljus.

Jag håller med dig om att det läggs för stor vikt vid skärpa på bekostnad av andra egenskaper vid tester och recensioner.

Eftersom jag bytt till Nikon Z7 så ligger det nu ute till försäljning. Det tar emot lite grann, haha...

Sten-Åke Sändh sa:

Ja det där är väl lite av en klassiker. Har läst en del förvirrande diskussioner bl.a. på Imaging Resource i det ämnet. Inte ovanligt att läsa kommentarer att exv. en kompakt gav mycket bättre skärpa än en FF systemkamera man testat. Ofta har det handlat om just skillnad i skärpedjup som upplevts av en del som ett bevis på att kompakten givit "bättre" och skarpare bilder.

… men när jag för något år sedan fick ett Sony 24-105mm/4 G som faktiskt ingick i en defekt serie som Sony sedan skickade ut ett service meddelande om så frågade jag i det fallet först Kameradoktorn och sedan även Scandinavian om de vid den tiden upplevde några särskilda återkommande problem med några fotoprodukter och då svarade båda att de hade problem med Sigma Art-objektiven på både Nikons och Canons DSLR:er.

Även jag har ju använt Sigmas Global Vision-objektiv med Canon-fattning på mina Sony-hus en tid med Sigmas MC-11. Då var inte det systemet riktigt klart men vad jag förstår så funkar så verkar det fungera klart bättre nu. Jag hade även dockan och måste säga att det är verkligt bra att man själv kan kalibrera sin Sigma-objektiv om man vill. Primes bör ju inte vara några problem att tala om men zoomarna måste man ju jobba en del med eftersom de kan kalibreras på ett antal ställen efter zoom-spannet. I Sigmas fall så kan det säkert vara så att de slarvat med kvaliteten och då får man problem även om kamerahusen är hyfsat OK. Nackdelen med DSLR:er har ju ofta varit att de inte har något naturligt fokusjämviktsläge som nödvändigt verkligen ligger i fokus eftersom den mindre fokussensorn faktiskt inte är den som registrerar bilden. AF-systemet som går mot fokussensorn kan faktiskt mycket väl rapportera att systemet är i fokus fast det faktiskt inte är det mot huvudsensorn.

Jag såg en video igår där de jämförde Canon-, Nikon- och Sony-kameror beträffande AF precision och jag blev förvånad att det fortfarande går ut systemkameror med AF-system som uppenbarligen inte presterar bra. Det är svårt att säga vad det beror på - kolla själva:

https://www.youtube.com/watch?v=8DNSy5k4-0U&feature=youtu.be

Det jag också kan tycka är lite märkligt är att de Canon och Nikon-fotografer som tydligen använt dessa kameror professionellt inte upptäckt att de faktiskt haft problemen. För det handlar ju trots allt om fotografer som faktiskt kan dessa kameror. En baksida av att ha AF man inte riktigt kan lita på blir ju oupphörlig chimpning och att man skaffar sig arbetssätt för att kompensera för detta genom att ta onödigt många bilder som man sedan tvingas mölja igenom för att hitta vad man vill ha. Det är onödigt ineffektivt och kostar tid och pengar i onödan om man är proffs och det gör många andra frustrerade och det lägger i värsta fall sordin på fotoglädjen.

Notera att man använder både originalobjektiv och Sigma-objektiv vid jämförelsen. Ni kan ju hoppa början om ni tycker den är trälig och istället gå direkt på de delar där man jämför de 10 bilder man tar vid respektive testskjutning. Retar ni er på Sony-snacket så spola det med och fokusera på analysen av respektive testserie.

Klicka för att se resterande...

Sonys ögonfokus är uppskattad och omtalad, så långt är det okej inga fel där. Samtidigt så måste både du StenÅke och jag som nu snart varit 14 år på fotosidorna sett flera tusentals skarpa bilder tagna med Canon/Nikon och andra DSLR kameror eller hur.

Bengf sa:

Sonys ögonfokus är uppskattad och omtalad, så långt är det okej inga fel där. Samtidigt så måste både du StenÅke och jag som nu snart varit 14 år på fotosidorna sett flera tusentals skarpa bilder tagna med Canon/Nikon och andra DSLR kameror eller hur.

Klicka för att se resterande...

Bengt det handlar ju överhuvudtaget inte om det. Det är ju inte att det inte skulle gå att få skarpa bilder med CaNikon DSLR:er utan att tekniken är sådan by design att både objektiv och kamera MÅSTE vara injusterade så att när fokussystemet mot den dedikerade fokussensorn är i jämviktsläge (i vila) så ska objektivets inställning samtidigt vara sådan att det ligger i fokus mot huvudsensorn också. Det sker tyvärr inte av sig själv eftersom det inte finns någon naturlig koppling mellan systemen över huvud taget och det är det som är själva kvalitetsproblemets akilleshäl.

Samma problem kan inte uppstå i spegellösa system oavsett tillverkare eftersom det bara finns en sensor. Fokussensorn är densamma som den som registrerar bilderna. (Däremot visar ju mina egna erfarenheter med mitt första 24-105mm/4 att det mycket väl även kan vara fel på Sony-objektiv om det vill sig illa. Sony har fått en del berättigad kritik för centreringsproblem i objektiven).

Kollar du filmen noga så ser du att en av fotograferna säger precis det Micke Risedal sade redan för ett antal år sedan när han upptäckte att hans 5D MK II inte fokuserade vare sig konsistent eller med precision - d.vs. att han inte hade upptäckt det trots att han använt kameran mycket. Det är ju det som är det verkligt allvarliga när folk tror sig leva i den allra bästa av fotovärldar fast de inte gör det. Många är ordentligt fintade av systemet utan att veta det ens.

Jag är dock fortfarande förvånad över att båda dessa DSLR:er presterade så pass dåligt. Trodde man kommit mer till rätta med dessa problem än man tydligen gjort. I filmen är det ju inte bara en "testare"/fotograf det handlar om utan fyra fotografer om jag sett rätt och det gäller ju en hel firma som ägnar sig åt bröllopsfoto som helt plötsligt upptäcker att de haft utrustning som presterar under par. De har alla typ 10 + års erfarenhet av sina DSLR:er och ändå är de helt förvånade över att det faktisk går att sätta fokus där det ska vara på alla bilder i en 10-serie. Nikon kameran (D4s tror jag) lyckades pricka en enda bild av tio. Det var så pass illa att de övervägde att ta bort den kameran ur filmen då de insåg att de skulle få skit för det från många.

När t.o.m. tredjepartsobjektiv (Sigma ART 35mm om jag såg rätt) som inte funkar alls på Canon-huset funkar perfekt med adapter på ett hus det inte ens är gjort för borde nog många fråga sig en del. Orden från Kameradoktorns och Scandinavians personal om att det främst är Sigma ART man har problem med ekar i åtminstone mina öron.

Lyckligtvis har nu både Canon och Nikon nya spegellösa FF och vi får ju hoppas att dessa Sigma funkar bättre där. När det möjligen går upp för folk så kommer kanske intresset för dessa nya spegellösa att öka och det behövs nog för jag såg siffror på att bara A7 III säljer mer än alla de fyra spegellösa från Canikon fortfarande gör tillsammans i Japan idag. Skälet till det är säkert att många Canon-fotografer nu köper A7 III istället för Canons egna hus eftersom de fattat att Canons egna objektiv funkar bättre på A7 III än de t.o.m. ofta gjort på de DSLR:er de tidigare haft.

Att många väntat och inte köper Canikon-spegellösa än beror nog just på att de inte ännu är i kapp med AF och att det är 1.0. Möjligen påverkar även det faktum att exv. Canons sensorer fortfarande har klart sämre lågljusegenskaper och att man ligger mer än ett steg efter i DR fortfarande. Några andra skäl är svåra att se då de flesta som migrerar inte alls gillar Sonys knapp- och menyergonomi. Förmildrande är väl dock att de med den nya AF-ergonomin inte behöver bry sig särskilt längre då allt blivit betydligt mer av "point and shoot" när det gäller AF och den vägen tror jag alla andra kommer gå framöver också..

Sten-Åke, du gör en fjäder till en höna. Jag har fotat med 5D kameror sedan den första versionen kom ut. Alltså snart i 15 år. Visst kunde både 5D och 5D II ha problem med att sätta skärpan exakt med ett 85/1,2 på närgränsen 1 meter. Fast då är skärpedjupet så litet att det räknas i några mm.

Kanske berodde det mer på objektivet än på kameran. För i andra sammanhang fungerade kameran bra.

Numera är det Fuji spegellösa som är mitt huvudspår fast jag har fortfarande en Canon 5D MKIV och en 7-8 objektiv.

Med de spegellösa lider jag av att de har problem med speciellt följande fokus i svagt ljus. Vilket verkar vara en svagheter hos de flesta spegellösa kameror så här långt.
Där fungerar min 5D mycket bättre.

Världen är som vanligt inte svart eller vit utan bör ses i hela tonskalan.

Oförbätterlig sa:

Oj, ändå har den fått så bra recensioner överallt! Men det är väl säkert så att Sigma (och alla andra) bara skickat perfekt justerade objektiv till recensenterna istället från slumpmässigt utvalda från hyllan.

Det var bra tips både att testa i Live-view och att manuellfokusera, det ska jag ge mig på, tack så mycket!

Det är testat på Canon 1DX.

Klicka för att se resterande...

Jag har haft mitt 35/1,4 sedan det kom ut. Har fungerat ypperligt på en 5DM3 genom åren. Känner även ett par till med detta objektiv som aldrig haft några problem.

Gissar att fenomenet nätet även i detta fall kan göra ett mindre problem till ett gigantiskt

Ditt begagnade objektiv kan vara skadat och jag skulle lämna in det för diagnos innan jag lägger ut pengar på något annat.

Du kan inte lämna tillbaka det?

/Stephan

DanneSWE sa:

Jag har nyligen köpt en Sigma 18-35 f1.8
Den sätter fokuset helt rätt så det är inga problem med det.

Dock märker jag att vid svåra förhållanden, låt säga kvällspromenader. Då har den lite problem att hitta fokus, speciellt vid korta brännvidder.
Zoomar jag till 24-25mm eller mer så blir det bättre.
Kan tillägga att detta gäller bara vid max bländare, när jag sen är hemma så har jag använt samma inställningar och då är det inga problem att hitta fokus.

Lösningen som jag har när det är lite svåra förhållanden och jag har största bländaren det är att gå över till liveview, då försvinner problemet för mig.

Verkar helt enkelt som Sigman är lite känsligare när man använder den optiska sökaren..

Har du provat med liveview?

Klicka för att se resterande...

Nä, köpet hävdes och jag köpte istället Tamrons 35/1.8

Jag hade en 35/1,4, och ofta var den toppen, men den kändes inte helt förutsägbar. Vissa avstånd satt inte bombsäkert, verkade det som. Fann att jag oftast bländade ner till 4 för att vara säker, och det slutade med att den fick vara hemma i skåpet för det mesta. Min var dock en tidig, och jag tror de förbättrats sen dess.

Jag har en Sigma 35/1,4 Art och den har funkat utan problem på alla avstånd på både min gamla 7D och numera på min 6D. Jag upplever det som väldigt skarpt.

Har även ett Sigma 85/1,4, men inte Art utan gamla DG-versionen. Den funkade inte alls bra på längre avstånd på 7D men klockrent på alla avstånd med 6D vilket blev en glad överraskning. Är inte lika skarpt som 35:an dock, nya Art-versionen lär vara skarpare.

Har nu även Sigma 24/1,4 samt 105/1,4 (båda Art) och har inte haft några problem med fokus alls. Peppar, peppar..

Kör visserligen inte med UV-filter heller.

Att Sigma 35/1,4 skulle vara ökänt för fokuseringsproblem som skrevs tidigare i tråden stämmer inte direkt överens med den uppfattning jag själv har. Tidigare var nog AF-problemen med Sigma-objektiv lite (eller rentav mycket) värre, men i och med Art-serien så är de omdömen och recensioner jag läst på nätet ganska samstämmiga i att de ryckt upp sig väsentligt på den fronten. Stämmer ganska bra med mina egna erfarenheter också.

Har tidigare ägt ett Canon 50/1,4, och det var ganska opålitligt vad gäller fokus. Så ingen garanti att det blir bra även om man kör med original-objektiv.

Jag har haft fler problem med Canons optik än med Sigmas. Framförallt har äldre objektiv krånglat på nyare hus. Ljusstarka ART objektiv bör man mikrojustera mycket noggrant enl. Optimization till USB-dockan. Dåligt utförd kalibrering duger inte. Man ska inte skylla på fabrikanten om man inte kan mikrojustera på ett riktigt sätt. Inte heller om man har filter på objektivet vid skärpetest.

Min EOS 5D III har fått ett nytt spegelhus för 5000 kr. Efter det har jag kollat mina objektiv. En del Canongluggar mikrojusterade om. Fast optik går bara att justera på ett avstånd, zoomarna i vidvinkelläge resp. teleläge också på ett avstånd. Medans ART objektiven justeras på 4 avstånd med dockan. Gissa vilket som är bäst.

Sabud sa:

Jag har haft mitt 35/1,4 sedan det kom ut. Har fungerat ypperligt på en 5DM3 genom åren. Känner även ett par till med detta objektiv som aldrig haft några problem.

Gissar att fenomenet nätet även i detta fall kan göra ett mindre problem till ett gigantiskt

Ditt begagnade objektiv kan vara skadat och jag skulle lämna in det för diagnos innan jag lägger ut pengar på något annat.

Du kan inte lämna tillbaka det?

/Stephan

Klicka för att se resterande...

Hej!

Jag fick som sagt mycket bättre ordning på det är jag plockade bort ett UV-filter som satt på gluggen, det blev som natt och dag