Hej

Jag har gått i tankarna att börja använda objektiv som är gjorda för mediumformat till min 6D. Jag har tittat runt lite och sett det finns olika adaptrar, vissa är med tilt shift medan andra är har ett optiskt element. Jag har tittat en del på gamla hasselblad/Carl Zeiss och pentax 67 objektiv. Jag vill använda dem för att landskaps/panoramabilder, har tittat på Pentax 67 55/f4, Zeiss T* Distagon 50/f4 och liknande vidvinkel men något som oroa mig är färger och kontraster. Kommer bilderna se ut som om de var tagna samma år som objektiven var tillverkade eller är det inverkan från filmtypen man använde på den tiden?

Mvh Simon

Hej

Hur bilderna kommer se ut vad gäller färg beror mest på hur skicket är på glasen i objektivet. Om det finns damm eller mögel, repor o dyl och om ytbehandlingen är bortnött eller inte av samma kvalitet som på dagens objektiv. Allt sådant kan påverka färger och kontrasten. Sedan kan du nog förvänta dig att de inte har samma upplösning som de bättre objektiven idag.

Jag vet inte riktigt vad du menar när du kallar 50-55mm för vidvinkel, på en mellanformatare är det vidvinkel men på en FF som 6D är det fortfarande en normalbrännvid.

Om du vill jobba med äldre manuella objektiv så finns det mycket att välja på i FF som har utmärkt bildkvalitet, Leica R, Zeiss C/Y, Olympus för att nämna några. Och det finns gott om adaptrar för att använda dem på Canon. Jag är helt övertygad om att det oftast är ett bättre alternativ än MF objektiv.

joakim d sa:

Hej

Hur bilderna kommer se ut vad gäller färg beror mest på hur skicket är på glasen i objektivet. Om det finns damm eller mögel, repor o dyl och om ytbehandlingen är bortnött eller inte av samma kvalitet som på dagens objektiv. Allt sådant kan påverka färger och kontrasten. Sedan kan du nog förvänta dig att de inte har samma upplösning som de bättre objektiven idag.

Jag vet inte riktigt vad du menar när du kallar 50-55mm för vidvinkel, på en mellanformatare är det vidvinkel men på en FF som 6D är det fortfarande en normalbrännvid.

Om du vill jobba med äldre manuella objektiv så finns det mycket att välja på i FF som har utmärkt bildkvalitet, Leica R, Zeiss C/Y, Olympus för att nämna några. Och det finns gott om adaptrar för att använda dem på Canon. Jag är helt övertygad om att det oftast är ett bättre alternativ än MF objektiv.

Klicka för att se resterande...

Jag syftade 50mm som på en mellanformatskamera, 6x6/6x7, det blir som 24-30mm på FF.

Anledning jag tittar på MF objektiv är för att då kan jag shifta objektiven, få en bredare bild av objektivet och ta flera kort på och göra en platt panorama av om du förstår vad jag menar. Vanligtvis så måste jag vinkla hela kameran och det gör att det blir förvrängning på bilden.

vzano sa:

Jag syftade 50mm som på en mellanformatskamera, 6x6/6x7, det blir som 24-30mm på FF.

Anledning jag tittar på MF objektiv är för att då kan jag shifta objektiven, få en bredare bild av objektivet och ta flera kort på och göra en platt panorama av om du förstår vad jag menar. Vanligtvis så måste jag vinkla hela kameran och det gör att det blir förvrängning på bilden.

Klicka för att se resterande...

Ja för tilt/shift är ju MF objektivens större bildcirkel en fördel men 50mm är alltid 50mm oavsett vilken film- eller sensorstorlek kameran har. För att få samma bildvinkel på FF som man får med ett 50mm objektiv på 6x6 så behöver du ett vidvinkelobjektiv, typ 24mm (jag orkar inte räkna om), men som sagt 50mm är alltid 50mm.

Jag gjorde mig besväret att räkna om så om du ställer en Hasselblad 500 och en Canon 6D på varsit stativ bredvid varandra så behöver du (avrundat) ett 26mm objektiv på 6D för att få samma utsnitt som du får med ett 50mm objektiv på Hasselbladaren och tvärtom du behöver ett 98mm objektiv på en Hasselblad för att få samma utsnitt som om du hade ett 50mm objektiv på en 6D.

Mellanformatsoptiken har dessutom som regel sämre upplösning än en optik för småbildsformatet. Att bilderna blir bra på en mellanformatskamera beror till stor del på att man inte behöver förstora lika mycket. Det går knappast till överkomlig kostnad att göra optik som tecknar ut stora bildcirklar lika högupplösta som de för mindre bildcirklar. Visst kan det kanske vara kul att testa mellanformatsgluggar på småbild (FF) men det är inget jag rekommenderar. Jag plåtar såväl storformat som mellanformat och småbild själv.

Om du tänkt använda en mellanformat kamera och fullformat så förstår jag om du bara vill ha en typ av objektiv. Men 50 är som sagt inte vidvinkel på fx. Och på dx blir det nästan tele.

Storformat med DSLR adapter

Den funktion du vill ha för panorama går att få med kombination av DSLR och 4x5tum/9x12cm storformatskamera. Finns DSLR adsaptrar till 4x5 tum storformat. DSLR kan flyttas i sidled på adaptern som ersätter filmhållaren. Någon variant till modernare storformat där DSLR är i princip fritt rörlig (bakre standerten ersätts av DSLR bälgen med bajonettfäste i bakändan) Lämpade för panoraman. Förutom flyttnimgen av DSLR kan ju storformatskameran shiftas för bredare panorama.

Storformatsobjektiv tecknar generellt en större bildcirkel, så de är lämpade för detta. Att tänka på är att klassiska storformatsobjektiv är monterade med objektivcentrum i objektivplattan (man delar objektivet i två delar vid montering) Tex mitt 90 mm sticker in 5-6 cm i kameran och är väldigt nära filmplanet. Avståndet mellan bajonett och sensor på en DSLR gör att det kan vara omöjligt att fokusera på oändligt med den kombinationen.

alf109 sa:

Mellanformatsoptiken har dessutom som regel sämre upplösning än en optik för småbildsformatet. Att bilderna blir bra på en mellanformatskamera beror till stor del på att man inte behöver förstora lika mycket. Det går knappast till överkomlig kostnad att göra optik som tecknar ut stora bildcirklar lika högupplösta som de för mindre bildcirklar. Visst kan det kanske vara kul att testa mellanformatsgluggar på småbild (FF) men det är inget jag rekommenderar. Jag plåtar såväl storformat som mellanformat och småbild själv.

Klicka för att se resterande...

Nu skulle han ha en specialgrej med panorama, men annars så verkar det vara precis som samma anledning till att FF-objektiv inte alltid är lika optimalt på ett kamerahus med en mindre APS-C-sensor.

alf109 sa:

Mellanformatsoptiken har dessutom som regel sämre upplösning än en optik för småbildsformatet. Att bilderna blir bra på en mellanformatskamera beror till stor del på att man inte behöver förstora lika mycket. Det går knappast till överkomlig kostnad att göra optik som tecknar ut stora bildcirklar lika högupplösta som de för mindre bildcirklar. Visst kan det kanske vara kul att testa mellanformatsgluggar på småbild (FF) men det är inget jag rekommenderar. Jag plåtar såväl storformat som mellanformat och småbild själv.

Klicka för att se resterande...

då förstår jag, har letat omkring för att se om hur det blir men det är få som gör detta. Finns en adapter med optiskt element som jag antar pressar ihop bilcirkeln från en stor mediumformat kamera så att den passar någorlunda på en FF.

lonian sa:

Om du tänkt använda en mellanformat kamera och fullformat så förstår jag om du bara vill ha en typ av objektiv. Men 50 är som sagt inte vidvinkel på fx. Och på dx blir det nästan tele.

Klicka för att se resterande...

Nu har du missförstått mig. Jag vill använda gluggarna från mellanformat på en fullformat för att kunna kunna ta större bilder, i princip göra min egna tiltshift glugg. 50mm på en mediumformat är ca 63 grader, det motsvarar 35mm på fullformat.

Bluebike sa:

Den funktion du vill ha för panorama går att få med kombination av DSLR och 4x5tum/9x12cm storformatskamera. Finns DSLR adsaptrar till 4x5 tum storformat. DSLR kan flyttas i sidled på adaptern som ersätter filmhållaren. Någon variant till modernare storformat där DSLR är i princip fritt rörlig (bakre standerten ersätts av DSLR bälgen med bajonettfäste i bakändan) Lämpade för panoraman. Förutom flyttnimgen av DSLR kan ju storformatskameran shiftas för bredare panorama.

Storformatsobjektiv tecknar generellt en större bildcirkel, så de är lämpade för detta. Att tänka på är att klassiska storformatsobjektiv är monterade med objektivcentrum i objektivplattan (man delar objektivet i två delar vid montering) Tex mitt 90 mm sticker in 5-6 cm i kameran och är väldigt nära filmplanet. Avståndet mellan bajonett och sensor på en DSLR gör att det kan vara omöjligt att fokusera på oändligt med den kombinationen.

Klicka för att se resterande...

Jag har tittat lite på denna och verkar mer intressant och bättre lösning men även att man behöver bestämma sig för att man vill göra det, det blir ju två kameror man ska kånka runt på när man göra sina fotograferingar.

Kan man montera storformatskameror på vanliga stativ med 1/4" gänga?

martinot sa:

Nu skulle han ha en specialgrej med panorama, men annars så verkar det vara precis som samma anledning till att FF-objektiv inte alltid är lika optimalt på ett kamerahus med en mindre APS-C-sensor.

Klicka för att se resterande...

Ja, har ingen lust att köpa stora objektiv och sedan bara kunna använda en liten bråkdel av bildcirkeln som objektivet kastar mot kameran

vzano sa:

Kan man montera storformatskameror på vanliga stativ med 1/4" gänga?

Klicka för att se resterande...

Jo det går om stativet är stadigt. Har Manfrottos 6 kantiga snabbplatta på Sinaren, Snabbfästesgrejen till den fastdragen på en RC2 platta och det på större killed på 055, eller ett gammalt 144. Funkar...lite på gränsen. Borde egentligen dra kameran direkt i stativet utan kulled.

Titta på Intrpid camera, nytillberkad lätt och billig. Enklare i fält om än lite begränsad jämfört med en studiokamera.