Raw eller jpeg
- Trådstartare jimmyk
- Start datum
skog1s
Aktiv medlem
Ja, du har väldigt mycket att vinna på att RAW/råformat.
RAW-bildfiler kallas för digitala negativ, i och med att de fyller samma roll som negativen vid filmfotografering.
D v s du måste "framkalla råfilen" med ett bildbehandlingsprogram!!
Det kan du inte göra med en icke råfil typ JPEG.
På råfilen ......
Skit samma, jag saxar......
RAW är ett bildformat som består av minimalt förändrad digital information från en bildsensor hos en digital stillbildskamera, en digital filmkamera[1], en bildskanner eller en filmskanner. Raw betyder rå på engelska och formatet kallas därför oftast för råformat på svenska. Namnet kommer från att bildfiler i RAW-format inte är bearbetade och därför inte redo för att skrivas ut direkt eller för att redigeras i en bildbehandlare. Normalt sett bearbetas bilden av en RAW-konverterare i en intern färgrymd i kameran med bred-gamut där exakta justeringar kan göras innan konvertering till ett ”positivt” filformat så som TIFF eller JPEG för lagring, utskrift, eller vidare manipulation, vilket oftast kodar bilden i en enhetsberoende färgrymd. Dessa bilder beskrivs oftast som ”RAW-bildfiler”, trots att det egentligen inte finns ett enda RAW-filformat.
Det finns ett dussintal om inte ett hundratal sådana filformat som används av olika modeller av digital utrustning (såsom kameror och filmskannrar).
RAW-bildfiler kallas ibland för digitala negativ, i och med att de fyller samma roll som negativen vid filmfotografering. Det vill säga, negativet är inte direkt användbart som bild, men det innehåller all information som krävs för att skapa en bild.
När man konverterar en RAW-bildfil till ett filformat som går att se i ett bildvisningsprogram, kallar man det därför ibland för framkallning av RAW-bilden, i likhet med att framkalla fotofilm. Detta är helt i analogi med processen som krävs vid fotoframkallning där man konverterar fotofilm till synliga utskrifter.
Liksom ett filmnegativ, kan en bild i bildformatet RAW ha ett bredare dynamiskt omfång eller färg-gamut än bilden i det slutliga bildformatet, och det mesta av informationen hos den fångade bilden i RAW-format bibehålls. Syftet med bildformatet RAW är att, med minimal förlust, lagra den information som har fångats av sensorn, tillsammans med förhållanden som gällde vid fotograferingstillfället (till exempel metadata).
Detta gör att man i efterhand kan göra noggrannare inställningar än om man under fotografering måste ta snabba beslut. I bildformatet JPEG måste man istället ta besluten på en gång i och med att den andra informationen kastas bort av lagringsutrymmesskäl.
Alla digitala systemkameror och även vissa digitala kompaktkameror kan spara bilder i RAW-format. Normalt använder kameror ett destruktivt/förstörande komprimerande format som JPEG för att spara bilder, eftersom detta innebär att filstorleken ofta blir 80 till 90 % mindre.
Priset man betalar är dock en liten kvalitetsförlust som under normala förhållanden inte är synligt för ögat. En bild sparad i RAW är dock ej komprimerad vilket kan vara användbart vid situationer i professionell fotografi där man vill undvika bildkvalitetsförlust helt. Dock använder vissa råformat förlustfri/icke-förstörande komprimering för att hålla nere filstorleken.
Kameror med stöd för råformat sparar inställningar som vitbalans, färgmättnad, kontrast och skärpa, vilka antingen valts av fotografen eller bestämts automatiskt vid fotograferingen, tillsammans med bildinformationen. Råformaten är ofta tillverkarspecifika och kräver särskild programvara eller ett insticksprogram för att visa och redigera bilderna.
Några bildredigeringsprogram som används för att öppna RAW-bildfiler är Gimp och Adobe Photoshop.
I och med att de flesta tillverkare har olika filformat och dessutom viss skillnad mellan sina kameramodeller, måste råkonverteringsprogrammen (som finns i exempelvis Adobe Photoshop) uppdateras för varje ny kameramodell.
afe
Aktiv medlem
Använder du kameratillverkarens program för att hantera råfilen? I så fall applicerar (oftast) programmet ungefär samma behandling på bilden som det du ser i jpg-bilden. Det är först när du börjar dra i spakarna du kan se större skillnader.
jimmyk
Aktiv medlem
Nja, med Rawbilden markerad i kameran går jag in i menyn och klickar på retuschering varvid bilden omvandlas till fine. Detta i tron att den nya bilden fine blir tekniskt bättre än om fotat med fine direkt. Sedan finns det i kameran ett menyval där Rawbilden i 5-6 steg omvandlas till fine. Men det blir lite extra jobb.
bentelkalb
Aktiv medlem
Det där verkar helt onödigt. Ska du fota RAW så är det för att hantera i ett bildbehandlingsprogram som photoshop eller liknande.
Saxtorp
Aktiv medlem
om du skall redigera raw direkt i kameran undrar jag om inte kameran gör ett bättre jobb än du..
jimmyk
Aktiv medlem
Det var kanske lite det jag misstänkte...
KajMyller
Aktiv medlem
Raw
Jag förstår inte att personer köper en systemkamera och spara på auto där filen blir JPG . Ska man spara i JPG så kan man lika bra köpa en digitalkamera på en snabbutik. Raw är systemkameras igenkännetecken DÅ kan man ändra så bilden blir som man själv vill att den ska vara . JPG kan man justera lite.
Mer RAW till folket !!!
Jag förstår inte att personer köper en systemkamera och spara på auto där filen blir JPG . Ska man spara i JPG så kan man lika bra köpa en digitalkamera på en snabbutik. Raw är systemkameras igenkännetecken DÅ kan man ändra så bilden blir som man själv vill att den ska vara . JPG kan man justera lite.
Mer RAW till folket !!!
perstromgren
Aktiv medlem
Jag tror att det är en myt, av samma typ som att det är finare att köra M-läget än P-läget. Visst finns det en aning mer att hämta i skuggorna om man drar i reglarna om man har tillgång till en RAW-kopia, men hur många gör det för varje bild de vill ha kvar? Dessutom finns det en del man kan göra med JPEG-kopian också, rentav det mesta. Inte allt, men det mesta.
Kan du ge mig ett exempel, KajMyller, där du visar att din RAW-bild är bättre än en automatisk JPEG från kameran?
Per.
eskil23
Aktiv medlem
Så man kan inte köpa en systemkamera i en snabbutik menar du? (Vad är en snabbutik för övrigt?) Blir bilderna från kameran bättre om man köper den i en långsam butik än i en snabbutik?
Eftersom JPEG bilderna från min Nikon oftast blir ungefär som jag vill ha dem så upplever jag att jag sparar mycket besvär genom att fota JPEG och bara göra mindre finjusteringar i Gimp.
bentelkalb
Aktiv medlem
Nu tar du i rät bra va
Bussmicke
Aktiv medlem
Fota Jpeg+RAW så sparar du RAW för att ha utifall att...
Bussmicke
Aktiv medlem
Alls inte, jag håller med rakt av. Jpg är ju bara en kopia av originalet. Billiga kompakter slänger Originalen per automatik..Nu tar du i rät bra va
bentelkalb
Aktiv medlem
Så en fullformat med bra optik är samma sak som en billig kompakt om man inte fotar raw? Det är såklart nonsen, det är helt olika frågor. . Det du säger är att det enda som betyder något för om bildens kvalitet är om den fotats i raw eller jpeg.
Vad som är avgörande för att fota raw eller jpeg är främst vad man ska ha bilderna till och om man tänker efterbehandla eller inte. Det går även att få bra jpeg rakt ur kameran om man vet vad man gör vill säga.
martinot
Aktiv medlem
Fotar alltid RAW+JPG. Detta även på min telefon (Lumia 1020) och min Canon-kompaktkamera.
Tycker förresten inte att det är något fel på kompaktkameror. De fyller sin funktion och finns ingen som helst anledning att se ner på de tycker jag. Ett perfekt mellanalternativ när man inte orkar släpa på eller har behov för sin systemkamera, men vill ha något som ändå är bättre och mångsidigare än telefonen.
När det gäller systemkameror så lägger jag alltid upp det så att JPG går på ena minnesfacket (ibland lite långsammare kort) och RAW på det andra minnesfacket (där kör jag med de snabbaste minneskorten).
Då får du det bästa av två världar; alla JPG färdiga och enkla att använda direkt på ett kort. Inte alltid man hinner, har behov för, eller orkar att efter-redigera/"framkalla" alla bilder.
Det andra kortet med RAW för att arkivera, eller där man vill arbeta vidare med bilderna i Adobe Lr (eller vilken RAW/DAM man nu kör) pga att de inte blivit riktigt som man tänkt sig (kanske fel vitbalans, underexponerad, etc). Även perfekt som arkivformat av originalbilderna.
Förutom det smidiga att ha JPG och RAW färdigsorterade på varsit kort, så får man ju även en automatisk backup på alla bilder om något kort skulle skita sig och gå sönder (eller tappas bort).
Rekommenderas varmt. Minneskort är billiga.
Tycker förresten inte att det är något fel på kompaktkameror. De fyller sin funktion och finns ingen som helst anledning att se ner på de tycker jag. Ett perfekt mellanalternativ när man inte orkar släpa på eller har behov för sin systemkamera, men vill ha något som ändå är bättre och mångsidigare än telefonen.
När det gäller systemkameror så lägger jag alltid upp det så att JPG går på ena minnesfacket (ibland lite långsammare kort) och RAW på det andra minnesfacket (där kör jag med de snabbaste minneskorten).
Då får du det bästa av två världar; alla JPG färdiga och enkla att använda direkt på ett kort. Inte alltid man hinner, har behov för, eller orkar att efter-redigera/"framkalla" alla bilder.
Det andra kortet med RAW för att arkivera, eller där man vill arbeta vidare med bilderna i Adobe Lr (eller vilken RAW/DAM man nu kör) pga att de inte blivit riktigt som man tänkt sig (kanske fel vitbalans, underexponerad, etc). Även perfekt som arkivformat av originalbilderna.
Förutom det smidiga att ha JPG och RAW färdigsorterade på varsit kort, så får man ju även en automatisk backup på alla bilder om något kort skulle skita sig och gå sönder (eller tappas bort).
Rekommenderas varmt. Minneskort är billiga.
Pocca
Aktiv medlem
Vaddå myt? M-läget är finare än P-läget! Men det finaste är att bygga sin egna kamera och plåta med! Då jäklar har man tagit kortet helt själv.
Ang jpg vs raw. Plåtar 99% av bilderna i raw ( självklart 100% i m-läge..;-)). MEN...tycker det beror på användningsområdet. Ska bilderna bara betraktas på t ex webb av "noviser" som mest bryr sig om objektet och själva händelsen finns egentligen ingen större poäng att gå igenom rawhantering tex matchbilder från sonens träningsmatch osv. Föräldrar som betraktar dem kpmmer knappast påpeka svärtan, dåligt uppdragna skuggpartier eller nån utfrätt himmel mm
My two öre...
kjellepelle
Aktiv medlem
Tja, vad gör man inte för att hålla liv I RAW-myten. Detta var dock lite I värsta laget för att bara passera.
Alla som tror att de kan göra underverk genom att fotografera I RAW rekommenderar jag följande test:
1. Ta en bild som sparas i både RAW och JPEG
2. Gör en kopia som är JPEG direkt ur kameran
3. Gör ytterligare en kopia av JPEG filen och efterbehandla den i något lämpligt bildbehandlingsprogram
4. Gör en tredje kopia genom att efterbehandla RAW-filen
5. Visa sen de tre bilderna (utskrivna eller på skärm) för ett antal personer och be dem tala om vilken bild som de tycker är bäst
6. Den som får flest röster på sin efterbehandlade RAW-bild kan lugnt fortsätta att fotografera i RAW, övriga kan spara en del tid på att låta kameran göra en del av JPEG-konverteringen. Lite slutjustering kan man alltid lägga på där det behövs.
Att göra en bra RAW-konvertering är inte så lätt som många påstår
Lägg lite mer tid på att ta en bra bild vid fotograferingsögonblicket så krävs inte så mycket efterarbete sen
bentelkalb
Aktiv medlem
Jag förstår inte riktigt diskussionen.
Ska jag efterbehandla bilderna, eller om det är väldigt viktiga bilder som måste sitta perfekt kör jag raw+jpeg.
Kan jag sätta bilderna tillräckligt bra direkt och de inte ska efterbehandlas så kör jag jpeg, finns ingen anledning att sitta och lägga ned tid på att efterbehandla raw i onödan.
Det går inte per automatik säga att en bild som sparats i raw och konverteras till jpeg blir bättre än en bil som sparats i jpeg direkt i kameran. Det handlar som vanligt om vad man ska ha bilden till.
Ska jag efterbehandla bilderna, eller om det är väldigt viktiga bilder som måste sitta perfekt kör jag raw+jpeg.
Kan jag sätta bilderna tillräckligt bra direkt och de inte ska efterbehandlas så kör jag jpeg, finns ingen anledning att sitta och lägga ned tid på att efterbehandla raw i onödan.
Det går inte per automatik säga att en bild som sparats i raw och konverteras till jpeg blir bättre än en bil som sparats i jpeg direkt i kameran. Det handlar som vanligt om vad man ska ha bilden till.
