http://briansmith.com/sony-fe-lenses-sharp-canon-nikon-glass/

Sammanställningen jämför DxO-poäng.
Är det meningsfullt?
Vad visar de?

Kan man verkligen sammanfatta en zooms skärpa i ett enda värde?
Man gör ju samma sak med exv. DR och ISO när man jämför egenskaper hos sensorer och det är alltid det högsta värdet som visas.

Hur ska man se på de värden som finns?
Vi vet ju att de tillverkare som har kamerahus med hög upplösning gynnas visavi de som har lägre.
Vilken kamera har använts när mätvärdet uppmätts.
Är det kanske så man ska mäta - kamera och objektiv ihop då det ju är så objektiv ska användas istället för att enbart mäta objektivens egenskaper.

Hur ser ni på jämförelser som dessa?
Är de helt värdelösa eller ger de någon som helst vägledning?
Bryr vi oss om jämförelser som dessa främst om de bekräftar våra egna val eller har de mer generella värden än så?

Här är länken till DxO:s databas: https://www.dxomark.com/category/lens-reviews/

Det finns fortfarande en del hål i utbudet till både E-mount FF och APS-C. Sony själva har nu kommit ut med totalt 28 objektiv och fler finns från andratillverkare. Nedan finns en länk till Ultimate Guide to Fullframe E-Mount FE Lenses for Sony a7 a7R a7S a7II a7RII a7SII a9 Cameras:

Ultimate Guide to Fullframe E-Mount FE Lenses for Sony a7 a7R a7S a7II a7RII a7SII a9 Cameras:
http://briansmith.com/sony-a7-a7r-a7s-lens-guide/


I den finns även länkar till Ultimate Guide to Sony E-Mount Video and Cine Lenses:
http://briansmith.com/ultimate-guide-to-sony-e-mount-video-and-cine-lenses/

och ett filter finns även för APS-C -objektiven för E-mount Ultimate Guide to APS E-Mount Lenses for Sony APS Mirrorless Cameras:
http://briansmith.com/aps-e-mount-lenses-for-sony-mirrorless-cameras/


Till sist så kan ni jämföra med det som finns på Dyxum den gamla Konica/Minolta-Sony siten som ofta varit den tunga referensen för översikter över objektivutbudet. Här har jag filtrerat fram allt till E-mount. Idag finns 108 objektiv/optiska produkter som passar till E-mount:

http://www.dyxum.com/lenses/results.asp?selmount=e&chbLensType=1,+3,+2&txtName=&selCoverage=&selDLens=&selSLT=&selAFD=&selAFDrive=&sfc=0&txtFocMin=&txtFocMax=&apmax=0&selmaxaperture=1&selProduction=&srto=def&hdFsubmited=1&page=4

Jag ger inget för DXOs objektivdata. Hänsyn tas inte till prestanda på resp bländare. Eftersom de är kameraberoende och inte MTF är det oklart om man kan jämföra melan kameramodeller. På zoomar är det oklart hur de olika brännvidderna vägs in. Dessutom på en vidvinkelzoom kanske den enskilde värdesätter prestanda i vidvinkelläget mest och motsatt i telezoomar och detta framgår inte att de tittar på. De verkar oklart hur/om de väger in distorsion, vignettering, CA, longitudinell CA, oskärpeteckning mm. Så nej, jag fullständigt ignorerar DXOs objektivtester. Sensortesterna är dock värda en titt.

Visst är det problematiskt

Jag tycker också att det här är svårt problematiskt men det som jag tagit med mig från DxO - och de är vad jag vet de enda som bjudit på det är insikten - är att det faktiskt spelar roll vilken kamerasensor som sitter bakom objektiven jag använder. Ingen objektivanalys i laboratorier ger det. Fler pixlar ger högre värden för skärpa för alla objektiv.

Å andra sidan så hjälper inte DxO en fotograf ett dugg när det gäller att förstå en enskild objektivmodells konstruktion och egenheter efter exv. ett zoom-spann eller hur både primes och zoomar uppför sig med olika bländarval när det gäller både skärpa, vignettering, CA m.m samt vid respektive zoom-läge med zoomarna.

Sedan spelar det även roll för exv. AF-funktionerna i kamerahusen hur väl de fungerar med olika objektiv. Olika typer av konstruktioner ger väldigt varierande prestranda när det exv. gäller snabbhet till fokus och när de är redo för skott och hur väl de klarar av att följa motiv i rörelse. Det handlar även om fokusljud som inte får vara störande vid exv. filmning med ljudupptagning.

Det lustiga är väl att ingen riktigt verkar gränsla den helheten och att som DxO ge ett enda värde som får representera bara en faktor som skärpa blir ju verkligt problematiskt eftersom det som sagt bara ger uppmätt maxvärde (oavsett vald bländare eller position på zoom-spannet) och så blir det kanske när det väger väl tungt att kunna kora vinnare och förlorare och göra sorterade listor i ordning när det gäller mätvärden och rangordning.

Vi är inte nöjda med DxO i detta fall men var vi nöjda med exv. Dyxum när det gäller Sony eller kanske Fred Mirandas site som mer varit Canon och Nikon-orienterad när de staplar helt subjektiva mer beskrivande omdömen på varandra som dessa gör och gjort länge. Ja man kan ge poäng efter en femgradig skala också men ingen vet vad respektive siffra egentligen står för. De senare har ju funnits i många år nu som ett komplement till MTF-kurvor och andra diagram. Något behov måste de väl fylla för annars skulle de väl ha försvunnit för länge sedan.

Jag tycker de är informativa och ett bra sätt att jämföra olika objektiv på olika kameror och vad de leverar.
Som vanligt ska man inte enbart titta på DxOMark Score utan de olika parametrarna
Man kan gå in på djupet och kolla hur mätningen ser ut på olika delar av bilden och olika bländare och brännvidder.
Finns nån artikel nånstans på deras hemsida där jag läst om hur deras tester fungerar.

/Stefan

Javisst, så är det ju men det ligger en väldig lockelse i detta att rangordna och kora vinnare. Sensorjämförelserna tycker jag dock är väldigt bra men då måste man ju in i kurvorna om man ska förstå något mer i detalj.

DXO-poäng är nog lite vanskligt att jämföra och tro att "40" betyder att det är 33% bättre än "30", t.ex. så får objektiv som kan blända ner till mindre bländare, men presterar (förutsägbart) dåligt på t.ex. f/32 ett lägre medel än ett objektiv som inte kan det.

Med det sagt så tror jag nog det är rimligt att anta att nyare objektiv ofta presterar bättre i många avseenden än äldre konstruktion, och alla Sonys objektiv är ju relativt nya.

Det är ofta intressant att titta mer i detalj på olika objektiv, då det faktiskt ger en ganska bra bild av ev. svaga och starka områden.

För övrigt bör ju Sonys G master-objektiv vara bra, med tanke på hur bisarrt dyra de ofta är.

Sten-Åke Sändh sa:

Javisst, så är det ju men det ligger en väldig lockelse i detta att rangordna och kora vinnare. Sensorjämförelserna tycker jag dock är väldigt bra men då måste man ju in i kurvorna om man ska förstå något mer i detalj.

Klicka för att se resterande...

Sensorjämförelserna är exakt likadant, men enklare. Objektiv är mer komplext och inte så homogen som en sensor. Man kan inte enbart på deras Total Score säga att den är bäst. Beror på vilket ISO.
Oavsett hur de mäter så blir det ju en konsekvent mätning och inte godtycklig.
Man får även in hur filtrena framför sensorn påverkar objektivets prestanda.

/Stefan

Jag roade mig med att ta fram priserna på alla de objektiv som jämfördes (för Sony och Canon). Där hamnar Sonys objektiv på 222.101:-, om man skulle köpa allihop, och Canons på 175.224:-.

(Dock bytte jag för Canon ut 85mm f/1.2 mot f/1.4, samt 16-35 f/2.8 mot version 3, så jämförelsen skulle vara mer korrekt och up to date.)

Summa summarum är att Sony-objektiven i snitt är ≈ 27% dyrare.

Om man nu bryr sig om sånt.

Om man inte har tillgång till MTF vore det intressant att testa alla objektiv på en A7RIII kamera med alla kontakter tejpade så att ingen kommunikation sker mellan kamera och objektiv och jämföra. Då blir alla korrektioner avstängda (även i rå sker ju viss osynlig korrigering om kameran vet vilket objektiv det är). Visst, Sonys egna objektiv får en liten fördel då p g a hur mikrolinser placeras men det vore ändå intressant om man skall testa på en kamera och slippa hoppa mellan system där olika sensorer ger resultat som inte är jämförbara.

Så länge man får bra bilder och gillar optiken i sig så bör man kanske inte stirra sig blind på att ett annat objektiv av annat märke fått bättre betyg. Det skapar bara ett onödigt köpbegär och kanske man inte ens blir nöjd av det man sedan har i sin ägo.

Fredrik AVT sa:

Om man inte har tillgång till MTF vore det intressant att testa alla objektiv på en A7RIII kamera med alla kontakter tejpade så att ingen kommunikation sker mellan kamera och objektiv och jämföra. .

Klicka för att se resterande...

Det blir nog tyvärr rätt svårt att genomföra eftersom Sonyobjektiven kör focus-by-wire ...

I övrigt ger jag inte många ören för DxO:s objektivtester, men det är ju jag det

afe sa:

Det blir nog tyvärr rätt svårt att genomföra eftersom Sonyobjektiven kör focus-by-wire ...

I övrigt ger jag inte många ören för DxO:s objektivtester, men det är ju jag det

Klicka för att se resterande...

Fast man torde kunna fokusera och sedan ta av och tejpa.

rronnbac sa:

Jag roade mig med att ta fram priserna på alla de objektiv som jämfördes (för Sony och Canon). Där hamnar Sonys objektiv på 222.101:-, om man skulle köpa allihop, och Canons på 175.224:-.

(Dock bytte jag för Canon ut 85mm f/1.2 mot f/1.4, samt 16-35 f/2.8 mot version 3, så jämförelsen skulle vara mer korrekt och up to date.)

Summa summarum är att Sony-objektiven i snitt är ≈ 27% dyrare.

Om man nu bryr sig om sånt.

Klicka för att se resterande...

Sen får de ju också 27% högre DxO-poäng än Canons. ;-)

Photozone

Jag brukar titta på photozone.de och slrgear.com
Problemet är så klart att jämföra olika sensorer och hur stor betydelse AA-filtret har.
Ni som varit med länge kommer ihåg hur gråa all D100-bilder såg ut liksom de första Pentax *ist.
Pentax K1 saknar jag i de flesta av dessa tester.
Hur värderar man ett objektiv tex om max öppning är usel men f/5.6 är perfekt?

Per Hesselgren sa:

Jag brukar titta på photozone.de och slrgear.com
Problemet är så klart att jämföra olika sensorer och hur stor betydelse AA-filtret har.
Ni som varit med länge kommer ihåg hur gråa all D100-bilder såg ut liksom de första Pentax *ist.
Pentax K1 saknar jag i de flesta av dessa tester.
Hur värderar man ett objektiv tex om max öppning är usel men f/5.6 är perfekt?

Klicka för att se resterande...

Lenstip är också bra.

rronnbac sa:

Jag roade mig med att ta fram priserna på alla de objektiv som jämfördes (för Sony och Canon). Där hamnar Sonys objektiv på 222.101:-, om man skulle köpa allihop, och Canons på 175.224:-.

(Dock bytte jag för Canon ut 85mm f/1.2 mot f/1.4, samt 16-35 f/2.8 mot version 3, så jämförelsen skulle vara mer korrekt och up to date.)

Summa summarum är att Sony-objektiven i snitt är ≈ 27% dyrare.

Om man nu bryr sig om sånt.

Klicka för att se resterande...

Något som är viktigt att ta hänsyn till här är dock att många Canon objektiv kan vara uppemot 10 år gamla medans Sony’s är alla ”nya”. Det förklarar prisskillnaden. För jämför man nya Canon objektiv med Sony’s så blir det en mindre prisskillnad. Tex Sony’s 16-35 f/2.8 är ”endast” 10-15% dyrare än Canons mark iii

xQubeZ sa:

Något som är viktigt att ta hänsyn till här är dock att många Canon objektiv kan vara uppemot 10 år gamla medans Sony’s är alla ”nya”. Det förklarar prisskillnaden. För jämför man nya Canon objektiv med Sony’s så blir det en mindre prisskillnad. Tex Sony’s 16-35 f/2.8 är ”endast” 10-15% dyrare än Canons mark iii

Klicka för att se resterande...

Så är det nog, men några av Sony-objektiven har väl iaf några år på nacken men de tycks inte ha sjunkit så mycket i pris ändå, vilket vi brukar se med t.ex. Canon-objektiv. Oavsett orsak är ju prisskillnaden ändå ett faktum, som kanske är relevant för några.

Tveksamma zoomar

Fasta Sony objektiv är sällan dåliga men zoomar kan vara tveksamma:
http://erphotoreview.com/wordpress/?p=4645

Observera kravet på 4K video 2160 LW/PH

36 P-Mpix som Doxmark anger sin skärpa. (36 P-Mpix är från ett Sigma objektiv)
Vad är/betyder P-Mpix?
Hur ska det värdet tolkas?
Hadegott

Jaeron sa:

36 P-Mpix som Doxmark anger sin skärpa. (36 P-Mpix är från ett Sigma objektiv)
Vad är/betyder P-Mpix?
Hur ska det värdet tolkas?
Hadegott

Klicka för att se resterande...

Upplevd skärpa

/Stefan