Jag har en zoom till min kamera. Det är ett Sigma DC 18-50mm f2,8 EX Macro. Jag har cropfaktor 1,6 på min kamera.

Det står ju marco på det och jag kan fota närbilder. Men vad jag kan förstå så är det inte ett riktigt macro objektiv. Vad är det i så fall för skillnad och vid vilka tillfällen är det motiverat att köpa ett äkta. Jag har blivit mer och mer intresserad av macro-foto men jag har kört med den glugg jag har. Vad är det som blir bättre med ett äkta? Kommer man närmare? Är det skarpare?

Tacksam för svar till en macronovis.

Svedle sa:

Jag har en zoom till min kamera. Det är ett Sigma DC 18-50mm f2,8 EX Macro. Jag har cropfaktor 1,6 på min kamera.

Det står ju marco på det och jag kan fota närbilder. Men vad jag kan förstå så är det inte ett riktigt macro objektiv. Vad är det i så fall för skillnad och vid vilka tillfällen är det motiverat att köpa ett äkta. Jag har blivit mer och mer intresserad av macro-foto men jag har kört med den glugg jag har. Vad är det som blir bättre med ett äkta? Kommer man närmare? Är det skarpare?

Tacksam för svar till en macronovis.

Klicka för att se resterande...

Ditt objektiv ger max 1:3 förstoring vid närgränsen. Det betyder att om du har nånting som är 30mm stort i verkligheten avbildas som 10mm stort sensorn i din kamera om du fokuserar så nära det går och (troligtvis) fullt inzoomat. Cropfaktorn har ingenting med avbildningsskalan 1:3 att göra mer än indirekt, då man med fullformat behöver bättre förstoring än på crop för att fylla ut hela bilden.

Alla riktiga makro-objektiv jag stött på har fast brännvidd (alltså det går inte att zooma med dem) och har max förstoring 1:1, alltså ett objekt som är 10mm stort blir 10mm på kamerasensorn vid närgränsen. Äkta makron är rent generellt mycket skarpa och bra optiskt.

Svedle sa:

Det står ju marco på det och jag kan fota närbilder. Men vad jag kan förstå så är det inte ett riktigt macro objektiv. Vad är det i så fall för skillnad och vid vilka tillfällen är det motiverat att köpa ett äkta.

Klicka för att se resterande...

Det finns inget "äkta" makro. Vissa har uppfattningen att det bara får kallas "makro" om ett föremål avbildas i skala 1:1 på sensorn, men det är en lite meningslös definion för den som är intresserad av att fotografera.

Däremot finns det objektiv som är konstruerade i första hand för att fungera bra vid extrema närbilder. De har vanligtvis fast brännvidd och hög avbildningsskala. Om du är nöjd med bilderna du kan ta med det objektiv du har så finns det ingen anledning att byta till ett "makroobjektiv".

Canon har sin EF 50mm f/2,5 compact macro, som bara går till avbildningsskala 1:2. Man får lägga till något som kallas life-size converter för att nå 1:1.
Men annars håller jag med. "Riktiga" makroobjektiv brukar klara avbildningsskala 1:1 och är också konstruerade för att ge optimalt resultat på nära håll, inte på oändligt. Även om de kan ställas in på alla avstånd.

Vill man fotografera insekter och annat som flyr om man kommer för nära, är det bra med makroobjektiv med lite längre brännvidd. I Canons sortiment finns (till APS-C) det brännvidder på 60, 100 och 180 mm. De kostar nästan proportionellt mot brännvidden också. EF-S 60mm f/2,8 macro USM är ett bra makroobjektiv till sånt som inte flyger sin väg. Rimligt i pris, går till 1:1, internfokusering (blir inte längre när man fokuserar på nära håll), snabb AF (ring-USM) och skarp optik.

Oavsett definitioner och gränsdragningar (den vanliga är väl att det ska klara 1:1) så finns ett objektiv som garanterat är "äkta makroobjektiv"; Canon MP-E 65. Det kan bara ta makrobilder mellan 1:1 och 5:1, det går inte att använda för vanliga bilder på längre avstånd.

ErlandH sa:

Det finns inget "äkta" makro. Vissa har uppfattningen att det bara får kallas "makro" om ett föremål avbildas i skala 1:1 på sensorn, men det är en lite meningslös definion för den som är intresserad av att fotografera.

Klicka för att se resterande...

Se en diskussion här om olika uppfattningar:
http://www.fotosidan.se/forum/showthread.php?t=127972

Du kan hur som helst stöta på folk som pratar om äkta makro och i så fall menar de att objektivet avbildar ett föremål i skala 1:1 på sensorn.
Vad som kan vara viktigt är ifall du är ute efter en viss förstoringsgrad så kan det vara vits med att kolla på ett nytt objektiv eller något annat hjälpmedel som ger större förstoringsgrad (mellanring, försättslins etc.)

Ok, så om jag förstått det rätt så är 1:1 Verklig storlek kontra avbildning på sensorn det som brukar kallas "äkta" makro.

Men såna där mellan ringar man kan köpa och sätta mellan kamerahuset och objektivet? Kan man komma upp till 1:1 på ett sånt objektiv jag har då? (Sigma 18-50mm 1:2,8 EX Macro).

Är det vid den absoluta närgränsen som man får 1:1 förhållandet på ett "äkta" Makro-objektiv?

Om det är fast brännvidd på "äkta" makron. Vilka motivtyper motiverar olika brännvidder. Jag antar att man alltid vill komma så nära som möjligt eller???

Med längre brännvidd får du längre arbetsavstånd (avståndet mellan frontlinsen och det du fotar) vilket kan vara bra för t.ex lättskrämda insekter men mindre bra för t.ex foto inomhus där utrymmet kanske är begränsat.

Anders Östberg sa:

Med längre brännvidd får du längre arbetsavstånd (avståndet mellan frontlinsen och det du fotar) vilket kan vara bra för t.ex lättskrämda insekter men mindre bra för t.ex foto inomhus där utrymmet kanske är begränsat.

Klicka för att se resterande...

hehe, ja det kanske var en dum fråga. Det ser ju onekligen även ut som att de längre brännvidderna är dyrare också.

Svedle sa:

Ok, så om jag förstått det rätt så är 1:1 Verklig storlek kontra avbildning på sensorn det som brukar kallas "äkta" makro.

Men såna där mellan ringar man kan köpa och sätta mellan kamerahuset och objektivet? Kan man komma upp till 1:1 på ett sånt objektiv jag har då? (Sigma 18-50mm 1:2,8 EX Macro).

Är det vid den absoluta närgränsen som man får 1:1 förhållandet på ett "äkta" Makro-objektiv?

Om det är fast brännvidd på "äkta" makron. Vilka motivtyper motiverar olika brännvidder. Jag antar att man alltid vill komma så nära som möjligt eller???

Klicka för att se resterande...

Ja, med mellanringar kan du få vilken förstoringsgrad som helst.
För att få 1:1 använder du lika många millimeter mellanringar som brännvidden (och med objektivet fokuserat på oändligheten). Använder du objektivet vid närgränsen krävs det inte lika mycket mellanringar.

nu är det lite opraktiskt med mycket mellanringar dels så blir det ett långt utdrag och lite klumpigt att jobba med dels så gör ett längre utdrag att du förlorar en massa ljus dvs sökaren blir så mörk att det inte funkar att jobba i praktiken.

Svedle sa:

hehe, ja det kanske var en dum fråga. Det ser ju onekligen även ut som att de längre brännvidderna är dyrare också.

Klicka för att se resterande...

Nej det var en bra fråga tycker jag.

Beg EF 100/2.8 USM för drygt 3000kr är ett mycket bra köp. http://www.fotosidan.se/classifieds/view.htm?ID=139758

Jag vill också påpeka att det "går" att få 1:1 med de flesta objektiv med mellanringer, närbildslinser, bakvända objektiv. Men varför makron är dyra och har fast brännvidd (Nikon gör en äkta makro telezoom men det är ett undantag som är dyrt) är att de inte bara skall ge en 1:1 bild, de skall ju vara skarpa också vid närgränsen. Du kommer aldrig att få en jämförbar skärpa med mellanringar ffa på en zoom mot ett äkta makroobjektiv för även om zoomen "kan" fokusera nära innebär det inte att det blir skarpt där. Sigma har inte kommit på något som andra skiter i, nej det är marknadsföring. Canon mm gör inte lika närfotograferande zoomar för att de vill inte få klagomål på skärpan vid närgränsen.

Ett äkta makro Nikkor kan se lite olika ut men ändå. http://www.macrolenses.de/ml_detail.php?ObjektiveNr=31

Makro

Mina erfarenheter av mellanringar är väl inte så bra. Om det inte sitter en glugg i tiotusenkronorsklassen framför ringarna så blir väl inte den optiska kvalitén så bra. Dessutom tappar man mycket ljus vid många mm. mellanringar. Försättslinser klarar heller inte mina bildkvalitekrav.
Om det gäller Nikon så finns ett 60-mm makro, förmodligen mycket bra men det ytterst korta kameravståndet till motivet stjäl mycket ljus (jag och kameran skuggar ner). På så kort avstånd i makroläget krävs dessutom att motivet är död, inga småkryp eller fjärilar med den brännvidden. Jag använde i många år Nikons gamla klassiker Nikkor 105 mm f. 2,8 Micronikkor fram tills den blev stulen. Perfekt kvalité såväl optiskt som mekaniskt och vid 105 mm kommer man lite längre från motivet. Utmärkt även för porträtt. Numera använder jag en Sigma 150 mm f.2,8 och får då ordentligt avstånd till ev. småktyp och inte skuggar jag ner motivet med min egen närvaro. Nikonkvalité på bildkvalité, helt suverän. Tyvärr är fotografering i närbild- och makroområdet omöjligt utan stativ i den brännvidden, enda nackdelen. Springer jag på en 105:a till rätt pris köper jag den, jag vet hur bra den är. De flesta makroobjektiv kritiseras för att AF-en funkar dåligt i närbildsområdet, det är möjligt, jag fokuserar alltid själv i närbild. Jag vill snabbt själv bestämma var focus skall sitta, kameran kan omöjligt förstå vad jag vill. Vi pratar om focusdjup ofta betydligt mindre än 10 mm i makroområdet.

Fredrik AVT sa:

Jag vill också påpeka att det "går" att få 1:1 med de flesta objektiv med mellanringer, närbildslinser, bakvända objektiv. Men varför makron är dyra och har fast brännvidd (Nikon gör en äkta makro telezoom men det är ett undantag som är dyrt) är att de inte bara skall ge en 1:1 bild, de skall ju vara skarpa också vid närgränsen. Du kommer aldrig att få en jämförbar skärpa med mellanringar ffa på en zoom mot ett äkta makroobjektiv för även om zoomen "kan" fokusera nära innebär det inte att det blir skarpt där. Sigma har inte kommit på något som andra skiter i, nej det är marknadsföring. Canon mm gör inte lika närfotograferande zoomar för att de vill inte få klagomål på skärpan vid närgränsen.

Klicka för att se resterande...

Helt klart, ett riktigt makroobjektiv fungerar bäst.

Men du får det att låta som om man har två likvärdiga objektiv där närgränsen skiljer, så väljer man bort det som har bäst närgräns pga. något sämre skärpa vid närgränsen.
En bra närgräns ser jag som en tillgång.

"Canon mm gör inte lika närfotograferande zoomar för att de vill inte få klagomål på skärpan vid närgränsen"

Hur slank då det här genom kontrollen: Canon EF-S 18-55mm f/3.5-5.6

Och kan man annvända det här vid praktisk fotografering så ser jag inga större problem med att använda en bra 50mm och mellanringar eller som Tibor visade i en annan tråd Canons 135/2,0L.


Micke.

Och så behöver man ju inte använda objektivet vid närgränsen heller.
Har man ett 50mm och en mellanringssats såkan man ju ebkelt knåp ihop ca 50mm mellanringar och få ett 1:1 vid oändligheten...

Allt det här snacket om 1:1?

Jag är så grön man kan bli, men är ute efter att lära mig ta förstorade närbilder. Liksom snubben som tar alla vackra bilder på insekter, fast ändå inte i närheten av lika förstorat.

Alltså. Kallas det "Makro" när föremålet på bilden blir större än i verkligheten, eller är det enkel vanlig zoom jag är inne på?

Jag vill ju att föremålet blir mycket större på bilden än vad det är i verkligheten. Inte skala 1:1. Jag trodde jag var ute efter Makro, men jag kanske har fel?

Edit: Hmm. Det här var kanske en ogenomtänkt fråga. Men faktum är att de flesta här redan verkar veta vad Makro är för något, varför jag inte finner någon förklaring. Men 1:1 innebär alltså bara att föremålet som ska fotograferas avbildas i naturlig storlek på själva sensorn, vilket medför att papperskopian (eller ja, den bild vi ser på datorn) blir rejält förstorad?

Men den definitionen av Makro känns ändå begränsad. 1:1 på sensorn ger ju inga jätteförstoringar av någonting egentligen, eller? Alltså. Ett fotografi på en fluga måste ju vara förstorat redan på sensorn? Eftersom flugan ju bara upptar en liten del av sensorn. Eller?

Det är skala 1:1 i kameran - som har en sensor som är 24x36mm eller mindre - men sedan förstorar du ju upp bilden när du tittar på den på skärmen eller skriver ut den, och då blir det större än i verkligheten.

Vill du ha ännu större förstoring kan du addera mellanringar eller försättslins, använda objektivet MP-E 65, eller koppla kameran till ett mikroskop.

Anders Östberg sa:

Det är skala 1:1 i kameran - som har en sensor som är 24x36mm eller mindre - men sedan förstorar du ju upp bilden när du tittar på den på skärmen eller skriver ut den, och då blir det större än i verkligheten.

Klicka för att se resterande...

Tack för svaret, Anders. Jag kom på det och editerade mitt inlägg ovan. Men kände mig tvungen att ställa en följdfråga. Har du lust att kommentera den också?

Flugan måste "göras lika stor som sensorn". För sensorn är väl ganska mycket större än flugan? Alltså måste väl flugan förstoras redan på sensorn, och 1:1 bli ganska otillräckligt för riktigt små föremål?