ErlandH sa:

Det där har du nog missuppfattat. Ansvarig utgivare är ansvarig för det en tidning publicerar, ingenting annat. Hur enskilda journalister bär sig åt ute på fältet är de själva ansvariga för.

Klicka för att se resterande...

Nu var det främst just publiceringen jag syftade på.

PMD sa:

Det där är en halmgubbe. Jag har inte påstått något sådant.

Klicka för att se resterande...

Då får du förklara vad du faktiskt menade med din kommentar, jag har svårt att tolka det på något annat sätt.

Självklart ska man inte bete sig som om man är den ende i omgivningen med rättigheter. Normal artighet tycker jag är ett krav när man umgås människor emellan. Det gäller dock alla, inte bara fotografer. Jag tycker inte att vi ska ställa särskilda krav på fotografer att vara extra överartiga. Vanligt normalt hyfs räcker, precis som alla människor bör iaktta vanligt normalt hyfs i det offentliga rummet.

Klicka för att se resterande...

Håller helt med, vanligt normalt hyfs räcker, men det är ofta just där det brister i mina ögon. Jag skall inte påstå att det är ofta, men jag har sett exempel på fotografer som beter sig rätt rejält illa bara för att de fullständigt glömmer - eller struntar i - de enkla förnuftsregler du sammanfattade ovan. De ännu färre gånger (två som jag kan komma ihåg) jag frågat varför de betedde sig så har jag i bägge fallen fått svar av typen "för att jag har rätt att göra så". Juridiskt har de rätt, men mänskligt tycker jag de är helt fel ute.

Och; jag tycker man ser exempel på samma attityd här i forumen då och då.

Grevture sa:

Då får du förklara vad du faktiskt menade med din kommentar, jag har svårt att tolka det på något annat sätt.

Klicka för att se resterande...

Jag menar att frågan om "fotografers rättighet att ta bilder väger tyngre än människors rätt till ett privatliv" inte är så värst relevant i det offentliga rummet. Man har inte mycket till privatliv där. Det är stor skillnad mot privata sammanhang, där rätten till privatliv bör vara överordnad.

Men som sagt, vanligt normalt hövligt umgänge bör gälla i det offentliga rummet, vare sig man fotograferar eller inte. Det finns ingen anledning till specialregler (formella eller informella) för just fotografer.

Håller helt med, vanligt normalt hyfs räcker, men det är ofta just där det brister i mina ögon. Jag skall inte påstå att det är ofta, men jag har sett exempel på fotografer som beter sig rätt rejält illa bara för att de fullständigt glömmer - eller struntar i - de enkla förnuftsregler du sammanfattade ovan. De ännu färre gånger (två som jag kan komma ihåg) jag frågat varför de betedde sig så har jag i bägge fallen fått svar av typen "för att jag har rätt att göra så". Juridiskt har de rätt, men mänskligt tycker jag de är helt fel ute.

Och; jag tycker man ser exempel på samma attityd här i forumen då och då.

Klicka för att se resterande...

Det har ju blivit alltmer vanligt att klaga på fotografering där fotografering är en laglig aktivitet. Det beror antagligen på att tillgången till kameror har mer eller mindre exploderat de senaste åren, kombinerat med en mer eller mindre (oftast mindre) rationell rädsla för vad som kan hända om bilderna publiceras. (Ibland verkar det t.o.m. som om en del är rädda för vad som kan hända även om bilderna inte publiceras.)

Det är så inte så konstigt om fotografer går i försvarsställning när de uppfattar sina rättigheter som hotade. Visst ser man en del av den attityd du nämner ovan här i forumen, men jag är inte så säker på att det betyder att samma attityd skulle uppvisas av skribenten i verkliga livet.

Ute "på stan" har jag aldrig sett den attityden, men jag är kanske ouppmärksam.

För att knyta an till början av tråden så kan jag informera om hur det ser ut regelmässigt.

Jag ställde helt enkelt frågan till Länsstyrelsen i Östersund, vilket man borde göra då man har en fundering, då slipper alla gissa vad som gäller

Hej John,

Vi kan inte ge några förhandsbesked om specifika situationer är tillståndspliktig eller ej utan den frågan behandlas efter en ansökan eller i ett tillsynsärende.



För att svara på din fråga mer generellt så anser vi att även en stillbildskamera som uppfyller kriterierna att

1. kameran riktas mot en plats dit allmänheten har tillträde och

2. utrustningen kan användas för personbevakning och

3. kameran är uppsatt utan att manövreras på platsen

är tillståndspliktig.



Vid bedömningen av om en kamera är tillståndspliktig eller ej tas ingen hänsyn till syftet med kameran utan den aspekten kommer in i samband med intresseavvägningen som sker i själva tillståndsprövningen.



Att bryta mot tillståndsplikten är straffbart med böter eller fängelse upp till ett år.

PMD sa:

...
Alla medborgare ska ha samma rättigheter att granska makthavare och att rapportera händelser.

Klicka för att se resterande...

Jag har ju lovat mig själv att inte ge mig in i såna här diskussioner men det där håller jag med om så att det värker i tänderna. Speciellt med tanke på att FRA et al i "nationens intresse" har fått friheten att granska oss alla, oss alla som utgör nationen.... Och givetvis är SÄPO på hugget och anser sig tillhöra nationen mer än oss, så de måste enkelt få ta del av den övervakning som egentligen är förbjuden om man inte fått tillstånd av de styrande.

Jag kan inte låta bli att undra, är jag vän eller fiende? Jag vill ju bara göra bilder, förhoppningsvis bilder som kan göra livet lite mer värt att leva i vår nation.