Hej första inlägget på det här trevliga forumet.

Jag undrar om Pentax k-5 är att föredra med sitt 'Shake Reduction' över Nikon d7000 när man fotar med vidvinkel. jag vill ner till 10-12 och som bekant finns inte några sådana gluggar med bildstabilisator.

Så är pentaxen 'bättre' för ändamålet? Eller skulle en Tokina11-16 med sin bländaröppning på 2,8 på en nikon d7000 vara likvärdig med k-5 med 12-24/4, under tex lågljusfotografering ?

Det är möjligt att det här är knasiga frågor - jag är nybörjare.

Krig på gång... Och det är inte ditt fel, Carl.

MIN personliga åsikt är att jag inte haft någon hjälp av inbyggd skakreducering på brännvidder kortare än 30mm på NÅGOT av de system jag ägt eller använt. Jag har använt alla system som finns, och ägt Pentax, Sony (inbyggd stabilisering) och Nikon/Canon (ingen stabilisering).

Eller ja, jag har kört Nikons 16-35F4VR på D3x, där har du ju vad som motsvarar 10-22F2.8 på APS-kamerorna. Men jag vet inte om jag tyckte stabiliseringen gjorde någon större skillnad.

Men då ska man tänka på att det jag oftast fotograferar rör sig ganska mycket. Jag kan alltså inte komma upp på så långa slutartider att jag har nytta av stabiliseringen utan att motivet ändå blir så blurrigt att bilden är förstörd. Min användbarhetsgräns ligger på ca 1/40s, och jag kan LÄTT handhålla 1/30s med en supervidvinkel och få riktiga skarpa bilder - på stillastående motiv.

Fotar man saker som rör sig långsammare kan man säkert ha nytta av stabiliseringen. Om motivet TILLÅTER att man ligger på 1/15s tjänar man helt säkert på det.

Pentax K-5 är en bättre kamera.
Så du vinner på det i längden.

TH-56 sa:

Pentax K-5 är en bättre kamera.
Så du vinner på det i längden.

Klicka för att se resterande...

Eeeeeeeeh det där tål nog att diskuteras.....

En kamera kan inte bli bättre än sin användare ! Oavsett namnet på loggan !

jonas_erik sa:

En kamera kan inte bli bättre än sin användare ! Oavsett namnet på loggan !

Klicka för att se resterande...

Helt rätt!
Det som känns bra,fotar man bättre med också.
Ville bara styra i nå'n annan riktning än den gamla vanliga.

CarlN sa:

Hej första inlägget på det här trevliga forumet.

Jag undrar om Pentax k-5 är att föredra med sitt 'Shake Reduction' över Nikon d7000 när man fotar med vidvinkel. jag vill ner till 10-12 och som bekant finns inte några sådana gluggar med bildstabilisator.

Så är pentaxen 'bättre' för ändamålet? Eller skulle en Tokina11-16 med sin bländaröppning på 2,8 på en nikon d7000 vara likvärdig med k-5 med 12-24/4, under tex lågljusfotografering ?

Det är möjligt att det här är knasiga frågor - jag är nybörjare.

Klicka för att se resterande...

En fördel med "Shake-Reduction" inbyggd i huset, som t.ex. på Pentax K-5, är ju att det funkar med ALLA objektiv som du kan tänkas vilja använda på kameran, t.ex. gamla M42r, med skärpa och bokeh, som många nytillverkade objektiv har svårt att mäta sig med.

Har själv ingen K-5, "bara" en K-r, som jag är mycket nöjd med. (Den är mer kapabel än jag). Samma S-R, funkar kanon. Handhållet 50 mm med skärpa även vid 1/6 s.

K-5 får ju mycket beröm för sin enastående förmåga vid dåliga ljusförhållande (högt ISO)
Bilder från K-5 hittar du på www.pentaxforums.com eller här under "Produkter"

Inga erfarenheter av Nikon, men det finns säkert nån som vill delge sina erfarenheter av dessa.

TH-56 sa:

Pentax K-5 är en bättre kamera.
Så du vinner på det i längden.

Klicka för att se resterande...

hah, dagens! /Hannes

Vidvinkel lider inte av avsaknad av stabilisering som tele, men det beror mycket på motiv man vill fota, vilket ljus man har.

Jag har en D7000 och är mycket nöjd med den. Jag har oxå haft ett Tokina 11-16 men sålde det pga att jag tyckte jag använder det lite för sällan. Tror jag upplevde zoomomfånget för snävt även om det var ett mycket bra objektiv.

Sen rörande Nikon vs. Pentax så funkar nog båda lika bra.... Men andrahandsmarknaden till de större som Nikon och Canon är av betydelse. Det spelar stor roll både när man vill köpa och sälja.

Tycker Pentax har en klar fördel med sin inbyggda stabilisering för vidvinkel, men inte för att minimera skak. Utan istället för att den flytande upphängda sensorn kan användas till att minska risken för lutande bilder, eller till finjustering av komponering vid användandet av stativ.
(Det är långt ifrån alla stativ/kulleder som är lämpade för det)

Andra skäl att välja Pentax K5 är om man vill ha en avancerad kamera i litet format, och att Pentax förmodligen har det mest intuitiva användargränssnittet av alla tillverkare.

HannesNikon sa:

hah, dagens! /Hannes

Klicka för att se resterande...

Jag vet att Nikonfolket blundar för tester!;-)
Skämt åsido,de är bägge bra kameror,det är en smaksak.

Disclaimer: Jag tvekade själv mellan en D7000 och en K-5. Det blev i slutändan en D7000.

CarlN sa:

Jag undrar om Pentax k-5 är att föredra med sitt 'Shake Reduction' över Nikon d7000 när man fotar med vidvinkel. jag vill ner till 10-12 och som bekant finns inte några sådana gluggar med bildstabilisator.

Så är pentaxen 'bättre' för ändamålet?

Klicka för att se resterande...

Rent tekniskt borde svaret på den frågan vara ja. Kamerorna är i teknikmening väldigt snarlika, med skakreduceringen i pentaxhuset som en av de större skillnaderna. Och det är klart att i de flesta fall är det bättre, eller i vart fall inte sämre, att ha skakreducering än att inte ha det.

Dock är det antagligen befogat att som skribenter före mig ifrågasätta det praktiska värdet av skakreducering vid kraftig vidvinkel. Jag har fått förklarat för mig att skakningsoskärpa främst är ett vinkelfel, och det blir relativt litet vid vidvinkel (att skaka 0,1 grader (påhittat värde) gör inte lika mycket om hela bildfältet är 120 grader som om det är 15 grader).

Ska du fota mer smalvinkligt kan saken hamna i ett annat läge, men för just den här applikationen skulle jag inte tro att skakreducering är en stor sak.

Tack för alla svar! Det verkar som att svaret är att under vissa omständigheter kan man ha fördel av SR.

The_SuedeII sa:

Krig på gång... Och det är inte ditt fel, Carl.

MIN personliga åsikt är att jag inte haft någon hjälp av inbyggd skakreducering på brännvidder kortare än 30mm på NÅGOT av de system jag ägt eller använt. Jag har använt alla system som finns, och ägt Pentax, Sony (inbyggd stabilisering) och Nikon/Canon (ingen stabilisering).
...
Fotar man saker som rör sig långsammare kan man säkert ha nytta av stabiliseringen. Om motivet TILLÅTER att man ligger på 1/15s tjänar man helt säkert på det.

Klicka för att se resterande...

Jag läste Falk Lumo's undersökning av skakreducering och det verkar som att vidvinkel drar nytta av den men eventuellt att brännvidder över 100mm inte gör det. Men med ett snabbare objektiv på en Nikon så är kanske fördelen marginell och man ska låta andra saker avgöra. Att det ska vara så svårt

Tack igen alla för era synpunkter

Det är nog hugget som stucket.
Ut och känn på kamerorna,det brukar ge sig då.

TH-56 sa:

Det är nog hugget som stucket.
Ut och känn på kamerorna,det brukar ge sig då.

Klicka för att se resterande...

Precis, var och klämde på dom igår och d7000 låg bättre i handen. Nu såg jag fö att man kan få en canon 7d för 9999:-, ska titta på den idag.

Min egen erfarenhet av K5'an är att SR inte är särskilt effektivt vid tider längre än ca 1/20s. Så med vidvinkel där man kanske vill ha ändå längre tider så hjälper SR inte till så mycket som skulle kunna önska/förvänta sig.

CarlN sa:

Precis, var och klämde på dom igår och d7000 låg bättre i handen. Nu såg jag fö att man kan få en canon 7d för 9999:-, ska titta på den idag.

Klicka för att se resterande...

Titta men köp inte, sensorn i 7d är inte i klass med den i d7000 och k5, plus att du får 1.6x crop istället för 1.5, det är ju inte så bra om du är ute efter extrem vidvinkel.

Klart som tusan att man har nytta av bildstab även på vidvinklar. OM det inte är motivet som begränsar valet av slutartid som i fallet med Joakim. Jag skulle gärna ha bildstab i många av mina sällangluggar. IE jag använder Nikon och har VR i samtliga mina vardagsobjektiv. Dock har jag ett par där VR saknas och som används då och då.

Nu har jag väldigt lite koll på Pentax och hur effektivt dess bildstab är på riktigt långa slutartider. Min erfarenhet från CaNikon med VR/IS på vidvinkliga objektiv (som faktiskt finns) är att nyttan med IS/VR är rätt begränsad när slutartiderna kryper under 1/15s. Ner till 1/15s är nyttan fantastisk OM motivet står still.

Det finns faktiskt en anledning till VR/IS på långa slutartider även om motivet rör sig och det är hjälpen den ger med panoreringar. I alla fall Nikons VR stänger automatiskt av den horisontella stabiliseringen när du panorerar. Det betyder att horisontella linjer i bakgrunden blir kalassnygga trots att de är suddiga.