Hej allesammans,

tacksam för att ni tar er tid och läser detta.

Har sedan tidigare en Canon 40D som jag ärvt av min far, men har på slutet känt mig nyfiken på att att även kunna filma med min kamera om jag så önskar. Planen är alltså att sälja mitt nuvarande hus för att ha råd (student som man är) med en annan modell. Med det sagt känns alltså en 60D en aning dyr i nuläget.

Jag har diskuterat detta drag med halvinsatta kameramänniskor till vänner som menar att jag byter ned mig i kvalitet och så vidare, något jag kan förstå i och med skiftet från "semiproffskamera" till "Svenssonkamera" som dessa vänner uttryckt det. Har hittills fotat litet porträtt, landskap och byrackan har hamnat i bild ett antal gånger också -- erkännas skall dock att det är på en seriös hobbynivå jag fotar, om nu något sådan existerar.

Ytterst tacksam för tips och kommentarer.
Hjälp mig!

Bildkvaliteten som sådan är ju högre i 600D om man tar en bild på dagen på ett stillastående landskap. Sedan är 40D rejälare och snabbare på att ta bilder och tar fler bilder/sekund, vilket ju ibland kan ge bättre (fler lyckade) bilder på t.ex. en springande hund. Men om du tar "enkla" bilder rätt upp och ner så får du bättre bildkvalitet med 600D. Den är dock långsammare än 40D.

jockehall sa:

Hej allesammans,

tacksam för att ni tar er tid och läser detta.

Har sedan tidigare en Canon 40D som jag ärvt av min far, men har på slutet känt mig nyfiken på att att även kunna filma med min kamera om jag så önskar. Planen är alltså att sälja mitt nuvarande hus för att ha råd (student som man är) med en annan modell. Med det sagt känns alltså en 60D en aning dyr i nuläget.

Jag har diskuterat detta drag med halvinsatta kameramänniskor till vänner som menar att jag byter ned mig i kvalitet och så vidare, något jag kan förstå i och med skiftet från "semiproffskamera" till "Svenssonkamera" som dessa vänner uttryckt det. Har hittills fotat litet porträtt, landskap och byrackan har hamnat i bild ett antal gånger också -- erkännas skall dock att det är på en seriös hobbynivå jag fotar, om nu något sådan existerar.

Ytterst tacksam för tips och kommentarer.
Hjälp mig!

Klicka för att se resterande...

Framförallt byter du ner dig i ergonomi och byggkvalitet skulle jag tro. 600D har en nyare mer högupplöst sensor och nyare elektronik och mjukvara. Nyare bättre skärm som dessutom är vridbar. Jag skulle inte kalla 600D för en svenssonkamera. Det är snarare 1100D i så fall om någon (Canon) DSLR är det. 600D är en avancerad instegskamera.

600D fördelar mot 40D

• 18MP mot 10
• ISO upp till 6400 mot 3200
• mycket högre skärmupplösning
• nyare
• lättare
• (vridbar skärm)

40D mot 600D

• Semiproffs (fler knappar och två hjul)
• MgAl chassi mot plast
• Viss vädertätning
• Snabbare seriebildtagning
• Prismasökare
• Ner till 1/8000 slutartid mot 1/4000
• Större och bättre att hålla i (aningen subjektiv bedömning)

Och så naturligtvis 600D trumfkort, filmning.

Om du är väldigt van vid din 40D så kanske en 60D är ett bättre val, utan hänsyn till plånbok dock. Ett annat alternativ kan vara att behålla 40D för andra ändamål än filmning, men återigen utan hänsyn till plånboken. 600D är en nyare och modernare kamera men den är plastig (eftersom den är gjord av plast). Den kan lätt kännas som att den är mycket enklare än den egentligen är. (Min 500D känns som en leksak varje gång jag varit i en affär och klämt på 7D och 5DII). Om du dock känner dig bekväm med det mindre huset och det ligger bra i händerna, och du kan klara dig utan tumhjulet och extraknapparna, så är 600D definitivt en bra kamera.

Vänligt av er att svara så utförligt och snabbt.

Ett flertal aspekter som jag i huvudet tagit till hänsyn till, men vid påpekande utifrån känner att det blir svårt skiljas från. Tänker då främst på den gedigna byggkvaliteten samt storleken på huset, något som jag trivs väldigt bra med i nuläget.

Den vridbara skärmen är säkert en smidig och finurlig finess, men något som jag för stunden inte riktigt ser vitsen med -- den klart högre upplösningen på skärmen är dock något jag önskar. På samma sätt vill jag gärna behålla snabbheten hos min 40D, något som helt klart verkar gå förlorat vid ett nedbyte.

Jag tackar ödmjukast för åsikterna hittills, och är det någon som fylla på med något som saknas gör gärna det. En tankeställare har jag dock fått, så jag lyfter på hatten.

Fler fördelar med 40D

Utbytbara mattskivor
C-lägen
Tål tunga blixtar i skon
Tyngre
Snabbare af
Fler af-punkter
smartare af
kortare shutterlag
kortare viewfinder blackout
kortare X-synk tid
snabbare serietagning
tätare
två inmatningshjul
CF-kort
tåligare
toppdisplay
mycket bättre sökare med prisma istället för spegel
längre livslängd på slutare och spegelmekanism
Ingen flimsig vikskärm

Nackdelen med 40D är främst

Sämre sensor
Sämre skärm
Ingen filmning


Personligen hade jag inte valt att byta en 40D emot ett instegshus, men alla resonerar olika och det beror givetvis på vad man gör med huset - jag använder 40D för motorsport och för att fota modellplan, hundar och liknande saker där min ordinarie 5D mkII inte fungerar på grund av slö af och långsam serietagning. Fotograferar man stilleben så är det som är en 40D fördelar bara onödiga funktioner.

jockehall sa:

Har sedan tidigare en Canon 40D som jag ärvt av min far, men har på slutet känt mig nyfiken på att att även kunna filma med min kamera om jag så önskar.

Klicka för att se resterande...

Det är svårare att videofilma med en systemkamera än med en kompaktkamera eller en videokamera. Om du mest ska spontanfilma så är inte en systemkamera det bästa valet. Då är det bättre att skaffa en halvbillig kompaktkamera eller en liten videokamera.

Om du däremot tänker göra filminspelningar med ordentlig planering inför varje tagning, så är en systemkamera ett bra val. Fast du kommer att behöva en hel del tillbehör för att det ska bli bra.

Om du gillar att fotografera med din 40D finns det risk att en 600D kommer att kännas som ett neråtbyte. Visst har den bättre sensor, visst kan man filma med den, visst har den utvikbar skärm, men detta kanske inte uppväger de nackdelar vad gäller snabbhet, sökare, inställningar, hanterbarhet och robusthet som den har jämfört med 40D. Det är ingen tvekan om att det går att ta mycket bra bilder med en 600D men chansen att få till riktigt bra bilder är nog större med en 40D. Visserligen har 600D en mer högupplöst sensor med något bättrre egenskaper på höga ISO, men så väldigt stor är faktikst inte skillnaden.

Men det är dina egna prioriteringar som gäller. Är filmning viktigt, är den utvikbara skärmen viktig, är det inte så viktigt att lätt och snabbt kunna ställa in bländare och tid utan du mest kör i något autoläge, och du kanske tycker 40D är lite onödigt stor, då kan det absolut vara idé att byta.

Fast i dag får du så lite för en 40D så det är nog bättre att behålla den. Och skaffa något annat för att filma med.

Så småningom kommer nog Canon med en ny 7D eller 60D med en ny sensor som innebär ett större steg i bildkvalitet än vad de nsenaste sensoruppgraderingen gav. Då kan det vara idé att byta ut en 40D. Men det tar nog minst ett halvår elle rmer.

Har både 600D och 40D och måste säga att jag gillar båda. En fördel mot 60D är för 600D att man kan zooma in tio gånger steglöst vid filminspelning men där slutar väl också fördelarna (ganska trevligt ihop med ett 400 5.6L. Tyckte det var kul att gå tillbaka till xxxD serien efter att ha startat med en 350D. Men snurr hjulet från xxD serien saknar man.

Den vridbara skärmen tycker jag är guldvärd vid filmning.

Gillar helt enkelt båda.

Om du ska filma så skaffa en Röde Videomik eller dylikt. Och lär dig hur en riktad shotgun mic fungerar.

Hoppas du kommer fram till ngt bra å blir nöjd.

www.allemyr.com

jockehall sa:

Har sedan tidigare en Canon 40D som jag ärvt av min far, men har på slutet känt mig nyfiken på att att även kunna filma med min kamera om jag så önskar.

Klicka för att se resterande...

Jag tycker att innan du gör något byte så försök att konstatera att filmning verkligen är något du vill hålla på med. Jag köpte min 7D delvis för att jag var lite sugen på att kunna filma (hade 40D). I praktiken har jag nog inte filmat mer än 10 minuter på 2 år! Som tur var hade jag andra motiv också för att köpa en 7D så jag det var inte bortkastat men filmning blev det inte mycket av.

Återigen, stort tack för värdefulla kommentarer.

Något som jag starkt gillar, som tidigare nämnt, är storleken hos 40D vilket jag ogärna byter bort. Angående filmningen har jag väl visserligen planer på att verkligen försöka, men samtidigt antar jag att funktionen att det inte överväger andra aspekter, såsom ergonomi och snurrhjul.

Möjligheten till att kunna filma har hittills varit något jag gärna haft, men inte varit absolut nödvändigt -- något som jag antar talar sitt tydliga språk. Visst fotar jag en hel del i halvautomatiskt läge (Av), men samtidigt händer det att jag även fotar en del i manuellt.

Jag inser att en 40D idag inte ger alltför stort klirr i kassan vid en försäljning, men som tidigare nämnt hade det helt klart hjälpt till i och med att jag för tillfället studerar. Med hjälp av er expertis verkar det dock som jag i nuläget behåller min 40D och inväntar andra alternativ om mitt sug och intresse för filmning kvarstår.


Tack och bock, gott folk.

Just nu säljs 1100D väldigt billigt, och den går att filma i HD med. Visserligen bara 720p. Något helt annat som också säljs billigt nu är NEX5. Med en 18-200, som är riktigt bra (men dyr) har man en mycket bra kamera för både foto och film.

Bara som idéer till 40D-komplement.