Hej forumet,

I våras fotograferade jag en skejtare under en uppvisning i Göteborg. Nu ska samma skejtare visa upp sig i en annan stad. Därför vill kommunen där använda en av mina bilder i en annons som ska synas i dagstidningar lokalt.

Jag har sett ett förslag på annonsen (bara text och logotyper på mitt foto) men vet inte hur stor annonsen blir eller hur mycket den kommer att användas.

Jag lever som frilansfotograf och har därför sålt många bilder tidigare, men aldrig till annonser. Vilken ersättning är rimlig i detta fallet? Det är alltså en gammal bild som egentligen bara ligger hos mig.

De vill betala 600 kr, en stor kommun liksom. Vill ge ett motbud...

Bästa hälsningar
Åsa

asa_86 sa:

Hej forumet,

I våras fotograferade jag en skejtare under en uppvisning i Göteborg. Nu ska samma skejtare visa upp sig i en annan stad. Därför vill kommunen där använda en av mina bilder i en annons som ska synas i dagstidningar lokalt.

Jag har sett ett förslag på annonsen (bara text och logotyper på mitt foto) men vet inte hur stor annonsen blir eller hur mycket den kommer att användas.

Jag lever som frilansfotograf och har därför sålt många bilder tidigare, men aldrig till annonser. Vilken ersättning är rimlig i detta fallet? Det är alltså en gammal bild som egentligen bara ligger hos mig.

De vill betala 600 kr, en stor kommun liksom. Vill ge ett motbud...

Bästa hälsningar
Åsa

Klicka för att se resterande...

Begär 2000 då...det är helt upp till dig.

Du har en model release för skejtaren? Hur är det nu, måste det inte finnas en modelrelease för modellen om det ska användas i en annons?

600 kr är ju mindre än priset för redaktionell publicering i EN tidning. 2000 kr är definitivt inte orimligt högt.

Det krävs ingen "model release" för att kommunen ska få använda bilden.

ErlandH sa:

600 kr är ju mindre än priset för redaktionell publicering i EN tidning. 2000 kr är definitivt inte orimligt högt.

Det krävs ingen "model release" för att kommunen ska få använda bilden.

Klicka för att se resterande...

"annons som ska synas i dagstidningar "

Det är kommersiellt bruk.



Så här skriver SFF:

"
3. När behövs det samtycke från avbildade människor på fotografier?

Svar: Samtycke från avbildade människor behövs normalt vid tre olika tillfällen;

a) när fotografiet ska användas i reklamsammanhang enligt lagen om namn och bild i reklam,
...

Samtycket från den avbildade, och i beställda porträttfallet, även från beställaren, ska vara aktivt. Det innebär att personen ska ha blivit tillfrågad och aktivt ha avgivit ett samtycke.
"

Annons måste väl ändå räknas som reklam.

iSolen.se sa:

"annons som ska synas i dagstidningar "

Det är kommersiellt bruk.



Så här skriver SFF:

"
3. När behövs det samtycke från avbildade människor på fotografier?

Svar: Samtycke från avbildade människor behövs normalt vid tre olika tillfällen;

a) när fotografiet ska användas i reklamsammanhang enligt lagen om namn och bild i reklam,
...

Samtycket från den avbildade, och i beställda porträttfallet, även från beställaren, ska vara aktivt. Det innebär att personen ska ha blivit tillfrågad och aktivt ha avgivit ett samtycke.
"

Annons måste väl ändå räknas som reklam.

Klicka för att se resterande...

I det här fallet har skejtaren blivit tillfrågad och godkänt att bilden används. Vet inte om det är ett måste, men alltså inget problem den här gången.

asa_86 sa:

I det här fallet har skejtaren blivit tillfrågad och godkänt att bilden används. Vet inte om det är ett måste, men alltså inget problem den här gången.

Klicka för att se resterande...

Kanon!

Av intresse så avvaktar jag ändå Erlands svar.

Jag har haft problem med bilder på folk och annonser.

Genom de internationella bildbyråerna kan man glömma ens vagt igenkänningsbara personer på bilder, sannolikt för de vill vara på säkra sidan.

2000 kan inte vara i överkant, men per publicering.
Alltså per tidning. 2 tidningar på orten = 4000:-
2 dagar = X2 = 8000:-.
Säger du bara 2000:-. så kan dom ju återanvända bilden/annonsen
många gånger som helst, billigt för dom...
Men jag har ingen aning om vad som är praxis.

Ps. Det var nån som tog "bilden", alltså en händelse som publicerades
över hela världen i alla media och över en lång tid.
Hen blev rik/ miljonär? pga att hen inte accepterade en summa, utan begärde
betalning per publicering.

Samtycke av skejtaren behövs men har du redan fått ok från denne så är det ju inga problem. Rent tekniskt sett så räcker det med ett muntligt godkännande men vill du ha ditt på det torra så är ju skriftligt modellavtal alltid att föredra. Det enda som egentligen är ett problem med ett muntligt godkännande är ifall skejtaren i fråga skulle ångra sig och börja knorra av någon anledning.

Angående pris och licens så skulle jag nog licensers den under ett royaltyfritt avtal då de inte verkar veta exakt var och i hur många tidningar de vill annonsera. Detta anser jag blir det smidigaste både för dig och för köparen. Fast pris för en fast tid. Då du säger att det är en arkivbild som "bara ligger där" så antar jag att du inte har för avsikt att försöka sälja den under något exklusivt avtal till någon annan.

Priset då, 600kr anser jag är på tok för lite. Personligen skulle jag inte godta en så låg summa för det användandet även om det är en gammal bild. Priset ska inte styras av ålder på bilden, vill de använda den så ser de ju uppenbarligen ett värde i den.

------

Om vi tittar på SFF's rekommendationer så ser det ut som följande:

"royaltyfria bilder - Villkorad fri användning under 1 år

1 MB (räcker till webb, 72 dpi) 1 100
10 MB (räcker till A5, 300 dpi) 3 100
30 MB (räcker till A4, 300 dpi) 4 100
50 MB (räcker till A3, 300 dpi) 5 000

En användare får möjlighet att i sin vanliga verksamhet använda bilden så många gånger och i de media som användaren önskar.
En användare får inte vidareupplåta bilden, ändra eller beskära bilden eller använda bilden där bilden framstår som egen säljprodukt, exempelvis som vykort.
Fotografens namn ska anges i all användning av bilden.
När tiden för upplåtelsen går ut ska användaren förlänga nyttjandetiden, alternativt upphöra med all användning av bilden samt radera digitala kopior."

-----

Min erfarenhet är att det är rätt svårt att få ut fullt så mycket som SFF rekommenderar men normal ersättning är inte allt för långt ifrån heller.

Förslagsvis skulle jag säga kring 2-3000kr, lutande mer mot 3tusen än 2, för detta användande och jag skulle ge dem tillgång till en medelstor fil kring 30MB under villkoren listade ovan. Detta bör räcka gott och väl för dem. Skulle de backa pga priset så skulle jag inte fundera så mycket över de 600kr som då ev. gått förlorat. Som frilansfotograf tappar man potentiella bildköp regelbundet, det är en del av vardagen. Börjar man ta vilka skambud som helst och jobba för en spottstyver så kommer man till slut att få svårt att betala räkningarna. Välj istället att jobba med dem som ser värdet i det du gör och betalar en rimlig summa för din tid och kunnande, det finns massvis med bra bildköpare även om många försöker påstå motsatsen.

Bofoto2 sa:

2000 kan inte vara i överkant, men per publicering.
Alltså per tidning. 2 tidningar på orten = 4000:-
2 dagar = X2 = 8000:-.
Säger du bara 2000:-. så kan dom ju återanvända bilden/annonsen
många gånger som helst, billigt för dom...
Men jag har ingen aning om vad som är praxis.

Ps. Det var nån som tog "bilden", alltså en händelse som publicerades
över hela världen i alla media och över en lång tid.
Hen blev rik/ miljonär? pga att hen inte accepterade en summa, utan begärde
betalning per publicering.

Klicka för att se resterande...

Detta är absolut ett rimligt tänk, dock måste nog fotografen fråga sig om just denna bild har sådant nyhetsvärde att den skulle kunna spridas i media. Dessutom är detta kanske mer aktuellt för en redaktionell bild och inte en annons. Bildköparen i detta fallet (kommunen) har ju inte rätt att upplåta bilden vidare.

iSolen.se sa:

Det är kommersiellt bruk.

Klicka för att se resterande...

Vad SFF tycker och vad du vill kalla "kommersiellt bruk" är ointressant. Läs lagen!

Två kriterier ska vara uppfyllda för att tillstånd fordras: att en 1. näringsidkare använder bilden för 2. marknadsföring.

En kommun är inte en näringsidkare.

Om bilden är en beställd porträttbild gäller förstås andra regler.

Bofoto2 sa:

2000 kan inte vara i överkant, men per publicering.

Alltså per tidning. 2 tidningar på orten = 4000:-

2 dagar = X2 = 8000:-.

Klicka för att se resterande...

Vill man få betalt för en bild är en bra strategi att begära ett pris som man tror att kunden är beredd att betala. Då låter 8000 kr i det här fallet som en återvändsgränd.

ErlandH sa:

Vad SFF tycker och vad du vill kalla "kommersiellt bruk" är ointressant. Läs lagen!

Två kriterier ska vara uppfyllda för att tillstånd fordras: att en 1. näringsidkare använder bilden för 2. marknadsföring.

En kommun är inte en näringsidkare.

Om bilden är en beställd porträttbild gäller förstås andra regler.

Klicka för att se resterande...

Det är lättare att fråga dig

Så stat och kommun räknas inte som näringsidkare och behöver därför inte bry sig om lagen om personer i bild så då räknas deras reklam inte som kommersiellt bruk. Så om Stockholms stad gör reklam för Pridefestivalen kan de använda bilder av deltagare från tidigare års evenemang, men om Pride själva vill göra samma reklam går det inte (utan model releaser)

Lite kul att olika aktörer har olika regler.

iSolen.se sa:

Lite kul att olika aktörer har olika regler.

Klicka för att se resterande...

Det kan man tycka, men lagen är tydlig:

1§ Näringsidkare får icke vid marknadsföring av vara, tjänst eller annan nyttighet använda framställning i vilken annans namn eller bild utnyttjas utan dennes samtycke.

Någon lag som reglerar "kommersiellt bruk" tror jag inte finns.