Jag letar lite löst efter ny optik. Vad jag behöver/vill ha är ett tele som duger för att fotografera småfåglar. 300-400mm torde vara lagom.Det längsta jag har idag är Pentax eget 55-200mm, men den känns alldeles för kort. Inte tycker jag att den är särskilt bra vad gäller bildkvalitet heller.
Jag har en Pentax 100mm macro också, och den är hästlängder skarpare.

Pristak blir ju "inte för dyrt", det beror alltså helt på. Inte heller vet jag om det måste vara fast eller om det finns nån zoom som är tillräckligt bra.

Någon som har bra tips att bidra med?

Henrik

Fågelfotografernas önskemål brukar starta på 400mm o uppåt.
För pentax finns väl ngt 150-450 för 25 papp.. eller fast 300/4 med konverter...

Jag har för mig att Sigma/Tamrons 150-600 zoomar inte släppts till Pentax.
Kan faktiskt vara så att det vettigaste alternativet i så fall är att köpa en CaNikon-kamera och nämnda 150-600 zoom.
Det borde ge mest för pengarna för en fågelfotograf.

Tyvärr är det väl så att om man är intresserad av fågelfoto så är Pentax fel kameramärke. Såvitt jag vet tillverkar varken Sigma eller Tamron några längre brännvidder med Pentaxfattning.

Pentax har ju, förutom den ganska dyra 150-450 även en relativt billig 55-300, men den kanske inte ger det lyft i bildkvalitet som TS efterfrågar.

Sigma har ett 300/2,8 och 500/4,5 som passar till Pentax men billiga är dom inte.

Någon eller några av förra generationens zoomar (före "Global Vision") från Sigma finns väl också till Pentax, om man lyckas hitta en. Lär nog inte vara lika bra som de nyaste, men om man inte har något att välja på så får man ju ta det som finns eller titta på en annan fattning.

Prisvärt

Skulle tippa på att Pentax eget 300/4 är prisvärt (om den nu är bra vilket de flesta 300/4 brukar vara). Ligger på runt 12k och kan kompletteras med den egna 1,4 konvertern.

Oj, läste nu testet på objektivtest.se och objektivet saknar tydligen fokusbegränsare!!! Tala om dundertabbe! Jag avråder från detta objektiv.

Kör med ett Sigma 400 f5,6 till min Pentax K-5för fågel och det är jag nöjd med, vill jag ha mera brännvidd så monterar jag på K-5.an på tubkikaren och har då en telezoom på 1500-3000mm och det räcker i de flesta lägen ;-)

Jojo MF på detta men jädrar vilka häftiga bilder man kan ta med det om man bara övar lite ;-)

penke62 sa:

Jag letar lite löst efter ny optik. Vad jag behöver/vill ha är ett tele som duger för att fotografera småfåglar. 300-400mm torde vara lagom.Det längsta jag har idag är Pentax eget 55-200mm, men den känns alldeles för kort. Inte tycker jag att den är särskilt bra vad gäller bildkvalitet heller.
Jag har en Pentax 100mm macro också, och den är hästlängder skarpare.

Pristak blir ju "inte för dyrt", det beror alltså helt på. Inte heller vet jag om det måste vara fast eller om det finns nån zoom som är tillräckligt bra.

Någon som har bra tips att bidra med?

Henrik

Klicka för att se resterande...

Om man vetat vad du är beredd att betala har det varit lättare. Men som många redan föreslagit kan det vara billigare och bättre att köpa kanske en D700 med det nya Tamron 150-600 pris ca 19000kr. Eller om man nöjer sig med den gamla varianten då hamnar priset runt 10-12 tusen.

Ska du fortsätta med Pentax fungerar någon av deras 300 varianter eller Sigmas 300/2,8. Sigmas 100-300/4 är ett alternativ som är skarpt. Pentax nya 150-450 har jag själv och det fungerar bra tycker jag.
Ska man gå upp ett snäpp till prismässigt så har du Sigmas 500/4,5 eller Pentax 560/5,6.

Micke.

Erik Schalin sa:

Fågelfotografernas önskemål brukar starta på 400mm o uppåt.
För pentax finns väl ngt 150-450 för 25 papp.. eller fast 300/4 med konverter...

Jag har för mig att Sigma/Tamrons 150-600 zoomar inte släppts till Pentax.
Kan faktiskt vara så att det vettigaste alternativet i så fall är att köpa en CaNikon-kamera och nämnda 150-600 zoom.
Det borde ge mest för pengarna för en fågelfotograf.

Klicka för att se resterande...

Förr i tiden brukade man säga att, är man inte tillräckligt nära med 400mm är man inte nära nog med 600 heller. Fåglar har många fina detaljer som lätt försvinner vid lite morgondimma eller värmedaller ifall man är för långt borta. Skulle säga att Pentax 150-450 är bästa valet då det är lite ljusstarkare vilket innebär att man kan använda kortare slutartider och/eller lägre iso för att få bättre skärpa och detaljer. Fotograferar man från gömsle borde förfokusknapparna kunna vara användbara då fåglar har en tendens till att ha favoritgrenar, antingen naturliga eller sådan man själv placerat ut. Det har desssutom fått bra resensioner här på fotosidan http://www.fotosidan.se/reviews/viewreviews.htm?ID=24984 och tittar vi på bilder på nätet ser det lovande ut.

Du får nog sänka krav rejält och vara nöjd med medelmåttigt fotograferande med det du önskar dig.

Jag är fågelfotograf och fågelfotande är det mest krävande av allt jag sysslat med, även om valfotografering i gummibåt i hög sjögång var kanske än värre.

Krävande i pengar och tung utrusning och svårighet i att få bra bilder.

Som någon skrev här så minimum i brännvidd är 400mm, och det är inte önskvärt med så lite. Men fotar du i stadsmiljö eller liknande så kan du komma ganska nära sjöfåglar och andra större fåglar, då kan du hålla dig till mindre objektiv.
För fåglar i det riktigt vilda så en dyr 300mm med dyr TC är det minsta.
500mm och upp är det som man bör rikta in sig på.
Ett objektiv under 30000 är nog ingen ide om du vill ha skarpa bilder, och även i den prisklassen kan det bli tufft med skarpa bilder. Sigmas nya 500mm är ett riktigt super objektiv till halva priset av Nikons motsvarighet och kvaliteten är faktiskt exakt lika på allt. Den kostar "bara" 60000 i Sverige, och det är billigt. Zoom objektiv är inte bra för fågelfotande, för den där optimala skärpan i fjädrarna. Men det finns alla fall zoom objektiv som har tillräckligt bra kvalitet för fågelfotande för en som just startat upp med fågelfotande.

Jag har en Nikon 500mm F4 som så klart är suverän, men jag har en nyare som är en zoom på 80-400 som kan ge rätt hyfsat bra bilder på småfåglar, men det är mycket svårare att få till dem med den, behöver till exempel högre hastigheter, m.m.. Denna zoom kostar "bara" lite över 20000.

unoengborg sa:

Förr i tiden brukade man säga att, är man inte tillräckligt nära med 400mm är man inte nära nog med 600 heller.

Klicka för att se resterande...

Som sagt sas det förr. Förhoppningsvis säger ingen klok person så nu
De som fotar vilt vet att det inte stämmer.
Lätt att bekräfta, för varför skulle världens främsta viltfotografer bära omkring så mycket större och tyngre objektiv ut i de tuffa landskapen, berg, arktis, långvandringar, om de inte spelade någon större roll?
Kan lova att det inte är för att det är kul att bära på dessa tunga objektiv, vilket är anledningen till att jag ofta lämnar min hemma.

Varför känns det som någon skjuter högt över målet? Det är ju inte Brutus som är på g att byta utrustning.
Henrik är ute efter något bättre än Pentax kitzoom att fota småfåglar med. Att påstå att ingenting under 500-600 mm fungerar verkar ju inte helt seriöst.

Micke.

Lawson sa:

Varför känns det som någon skjuter högt över målet? Det är ju inte Brutus som är på g att byta utrustning.
Henrik är ute efter något bättre än Pentax kitzoom att fota småfåglar med. Att påstå att ingenting under 500-600 mm fungerar verkar ju inte helt seriöst.

Micke.

Klicka för att se resterande...

Skönt att se denna kommentar och jag håller med, det gäller att välja verktyg efter behov och nivå samt budget och jag vill påstå att alla fasta 400-500mm med Pentax K fattning är bättre än standardzoomarna som TS har och då blir det ju ett lyft för TS i sitt fågelfotande.

Sedan har ju alla Pentax utom K-1 en cropfaktor på 1,5X samt att bildfilerna klarar att beskäras ganska rejält om man fotar i RAW format så då blir det färdiga utsnittet klart användbart och TS behöver inte sälja en njure för att betala för kalaset ;-)

Lawson sa:

Varför känns det som någon skjuter högt över målet? Det är ju inte Brutus som är på g att byta utrustning.
Henrik är ute efter något bättre än Pentax kitzoom att fota småfåglar med. Att påstå att ingenting under 500-600 mm fungerar verkar ju inte helt seriöst.

Micke.

Klicka för att se resterande...

Du, och han som skrev efter dig, känner så, och det kan jag på sätt och vis förstå, men känslor är personliga.
Tror alla vi andra bara haft viljan att beskriva för honom hur verkligheten ser ut med att ge sig in i detta så tuffa område som fågelfotandet är.
Tycker dessutom att alla ger en ganska bred information, från billigt till dyrt, från medelkvalitet till högsta kvalitet.
Det är bättre att få höra denna sanning så att man har det klart för sig innan man ger sig in i det och kanske lägger ner pengar och utrustning som man sen inte är nöjd med när man jämför med de fina fågelfoton som finns "där ute" och undrar varför man inte lyckas.
Ju mer kunskap du får, ju bättre beslut kan du ta.
Många som köper för billigt för att dom hört att det "duger" och inte är nöjda och sen köper bättre. Då har dom kastat bort tid och pengar, men framförallt har man kanske dödat intresset.

Ratatoskr sa:

Du, och han som skrev efter dig, känner så, och det kan jag på sätt och vis förstå, men känslor är personliga.
Tror alla vi andra bara haft viljan att beskriva för honom hur verkligheten ser ut med att ge sig in i detta så tuffa område som fågelfotandet är.
Tycker dessutom att alla ger en ganska bred information, från billigt till dyrt, från medelkvalitet till högsta kvalitet.
Det är bättre att få höra denna sanning så att man har det klart för sig innan man ger sig in i det och kanske lägger ner pengar och utrustning som man sen inte är nöjd med när man jämför med de fina fågelfoton som finns "där ute" och undrar varför man inte lyckas.
Ju mer kunskap du får, ju bättre beslut kan du ta.
Många som köper för billigt för att dom hört att det "duger" och inte är nöjda och sen köper bättre. Då har dom kastat bort tid och pengar, men framförallt har man kanske dödat intresset.

Klicka för att se resterande...

Att du känner som du gör kan jag förstå. Men som du själv säger känslor är personliga och det är nu upp till TS att sålla bland all känslor.
Gjorde en bildsökning och såg att du själv fuskade med 300mm på hackspetten i din trädgård.

Micke.

Lawson sa:

Att du känner som du gör kan jag förstå. Men som du själv säger känslor är personliga och det är nu upp till TS att sålla bland all känslor.
Gjorde en bildsökning och såg att du själv fuskade med 300mm på hackspetten i din trädgård.

Micke.

Klicka för att se resterande...

Omoget av dig.
Sorgligt att du inte kan prata i trådar utan barnsliga repliker och personliga påhopp.
Istället för att dra slutsatser, fråga, då får du ofta fram sanningen, om du är intresserad i den.
Jag har aldrig fotat någon hackspett i en trädgård, och jag äger inte ens en trädgård.

Ratatoskr sa:

Som sagt sas det förr. Förhoppningsvis säger ingen klok person så nu
De som fotar vilt vet att det inte stämmer.
Lätt att bekräfta, för varför skulle världens främsta viltfotografer bära omkring så mycket större och tyngre objektiv ut i de tuffa landskapen, berg, arktis, långvandringar, om de inte spelade någon större roll?
Kan lova att det inte är för att det är kul att bära på dessa tunga objektiv, vilket är anledningen till att jag ofta lämnar min hemma.

Klicka för att se resterande...

Å andra sidan finns det gott om bra fågelbilder här på fotosidan med utmärkt upplösning av alla fjäderdräkternas fina detaljer tagna med skarpa 300/2.8 och APS-C kamera eller 500/4 och fullformat. Man bär med sig de tunga åbäkena för att de är skarpa, ljusstarka så att man kan hålla iso lågt för lite brus och bra färger.

Jag säger inte att ett skarpt 600/4 eller liknande inte kan vara bra att ha, men du måste fortfarande vara tillräckligt nära om du inte vill göra avkall på bildkvaliteten (och det vill du inte om du betalt som för en bra begagnad bil för objektivet). Värmedaller dis, luftföroreningar gör att du behöver vara nära oavsett vilken brännvidd du använder. En och en halv gång längre brännvidd säger inte automatiskt att du med lika bra resultat kan fotografera motiv som är 1.5 ggr längre bort.

Nu är TS ute efter något "rimligt prissatt", så en extra Nikon D500 med 300/2.8 eller D5 med 600/4 är med största sannolikhet inget att tänka på för hans del. Det närmaste han kommer ett 600mm är någon 150-600 zoom från Sigma eller Tamron på något Nikon eller Canon hus. Dessa objektiv inte direkt knivskarpa över 450 mm ens om man fotograferar på så korta avstånd att atmosfären har minimal inverkan. De är dessutom ljussvaga vilket driver upp iso om man ska få tillräckligt korta tider för att fotografera snabba fåglar och med högre iso kommer sämre färger och mer brus som döljer de fina detaljerna.

Bästa val för TS är förmodligen att hålla sig tlll Pentax 150-450 eller möjligtvis 300/4. Båda rimligt prissatta för att vara längre telen.

Ratatoskr sa:

Omoget av dig.
Sorgligt att du inte kan prata i trådar utan barnsliga repliker och personliga påhopp.
Istället för att dra slutsatser, fråga, då får du ofta fram sanningen, om du är intresserad i den.
Jag har aldrig fotat någon hackspett i en trädgård, och jag äger inte ens en trädgård.

Klicka för att se resterande...

Ok kanske drog fel slutsats.

"Great spotted woodpecker This is Woody, my friend. He comes to a tree near the house and calls for me whenever there is no more food on the stone wall where I feed him"

Jag tyckte det här lät lite som trädgård.

Micke.

penke62 sa:

Jag letar lite löst efter ny optik. Vad jag behöver/vill ha är ett tele som duger för att fotografera småfåglar. 300-400mm torde vara lagom.Det längsta jag har idag är Pentax eget 55-200mm, men den känns alldeles för kort. Inte tycker jag att den är särskilt bra vad gäller bildkvalitet heller.
Jag har en Pentax 100mm macro också, och den är hästlängder skarpare.

Pristak blir ju "inte för dyrt", det beror alltså helt på. Inte heller vet jag om det måste vara fast eller om det finns nån zoom som är tillräckligt bra.

Någon som har bra tips att bidra med?

Henrik

Klicka för att se resterande...

Om du vill ha skärpa som 100WR makron och "ingen" CA och runt 400mm så finns några fasta brännvidder och några zoomar, men dom kostar.
Har du tänkt dig att sitta på en parksoffa ibland och ta lite fågelbilder så kan du överväga Pentax nya 55-300 zoomen för runt 5000 som fått bra omdömen.
En begagnad Canon/Nikon APS kamera + en Sigma/Tamron 150-600 kanske "inte är för dyrt"?
Här är omdömen på gamla och nya Pentax objektiv:
https://www.pentaxforums.com/lensreviews/

Själv har jag DA300/4 som jag kan beskära bilden en del från, men tar inte så mycket fågelbilder.
På SRS kostar den 1000£, men dom sätter ned priset ibland...
http://www.srsmicrosystems.co.uk/lenses/pentax-lenses/pentax-k-mount-lenses/pentax-smc-da-300mm-f4-0-ed-if-sdm-lens.html
Och, det hänger på fotografen oxå!

Först och främst: tack för alla svar.
Jag har inte haft möjlighet att skriva på ett tag, men måste nu kommentera lite.
Jag är inte ute efter något dräparobjektiv för "proffsfoto". Vad jag behöver först och främst är längre brännvidd och lite bättre skärpa än vad jag har idag.
Jag har ingen möjlighet att lägga över 10 papp på ett objektiv, hur gärna jag än skulle vilja. Hustrun gav mig onda ögat när jag svarade "runt 5" på vad ett nytt kostar.
Sen må det låta oseriöst eller glöttigt, men vad jag kommer att använda det mycket till är fotograferande av småfåglar i egna trädgården. Självklart följer det med i skog och natur, men det är en bonus.
Hoppas detta rätar ut några frågetecken.

Henrik