fotobollfoto sa:

Ja såklart de gör, annars får de ju inga läsare

Men det var den eventuella dubbelmoralen jag förde fram. Å ena sidan klanka ner på privatpersoners publicerande från olycksplatser, och å andra sidan publicera sådana för allt vad pressarna håller. För visst är väl fartyget i nöd en olycksplats?

Klicka för att se resterande...

Man kan dra det längre. Hur många av de privatpersoner som rasar över nyhetsbilder sponsrar själva tidningar där samma bilder trycks?

Utöyabilderna på mördade barn, som Aftonbladets team fotograferade, finns hos Shutterstock i full upplösning.

Google indexerar bilderna trots att Shutterstock försökt begränsa: "This content is restricted.
Due to licensing restrictions we are not able to display this content in your region, or we do not hold the rights to include this content in your subscription. "

Jämfört med bilden på lastbilen i Fruängen där inget offer syns är det märkligt att det inte blivit mer ramaskri. Norska Fotografi skrev om Utöyabilderna.

Edit: Tog bort länken till Shutterstockbilderna. Kanske väl magstarkt för forumet här.

Pagajviftaren sa:

Det borde väl gå som https://sv.wikipedia.org/wiki/Griftefrid ?

Klicka för att se resterande...

Nej, det tror jag inte. Min tolkning av griftefrid är att det handlar om fysisk behandling av en avliden.

fotobollfoto sa:

Men det var den eventuella dubbelmoralen jag förde fram. Å ena sidan klanka ner på privatpersoners publicerande från olycksplatser, och å andra sidan publicera sådana för allt vad pressarna håller. För visst är väl fartyget i nöd en olycksplats?

Klicka för att se resterande...

Jag har bara läst den här Expressenartikeln om den aktuella trafikolyckan. I den klankar inte Expressen ner på folk som filmade.

Finns det flera artiklar i Expressen om saken?

jonasfj sa:

För det första tycker jag att det är rimligt att det är otillåtet att sprida bilder eller filmer på omkomna eller skadade människor.
…

Klicka för att se resterande...

Tja, det finns det många kändisar som byggt en full karriär på. Frank Capa, någon? M.fl. kända fotografer genom tiderna...

Det mest upprörande (som ligger till grund för mycket av amatör-fotograferandet vid 'händelser') är det ständiga frågandet från pressen "Har du bilder? Är du på plats? Hör av dig!" Något mer flagrant uppmanande till den här typen av gamande finns väl inte?

Polar300 sa:

Frank Capa, någon?

Klicka för att se resterande...

Menar du Robert?

Sorry, ja naturligtvis Robert Capa
- för mycket som snurrade omkring i skallen just då. Sorry...

Ärendet var fortfarande öppet i tisdags. Enligt anmälan är det enbart en person som fått mobilen tagen i beslag.

Framgår det av anmälan om det var en bilist som använde telefonen under färd som fick telefonen beslagtagen?

PMD sa:

Framgår det av anmälan om det var en bilist som använde telefonen under färd som fick telefonen beslagtagen?

Klicka för att se resterande...

Händelsebeskrivningen är maskerad. Såg enbart olaga integritetsintrång och att en Samsung tagits i beslag. Bör vara en som stod på bron.

Polar300 sa:

Tja, det finns det många kändisar som byggt en full karriär på. Frank Capa, någon? M.fl. kända fotografer genom tiderna...

Det mest upprörande (som ligger till grund för mycket av amatör-fotograferandet vid 'händelser') är det ständiga frågandet från pressen "Har du bilder? Är du på plats? Hör av dig!" Något mer flagrant uppmanande till den här typen av gamande finns väl inte?

Klicka för att se resterande...

Om du vill diskutera bilder av fotografer som Frank Capa, Steve McCurry eller "The Napalm Girl" som kom upp i en annan tråd så gör jag gärna det.

Det är inte svart eller vitt. Det finns olika och ibland motstridiga intressen och andra aspekter att väga in.

Finns det ett allmänintresse av att visa bilden och hur stor blir integritetsskadan?

När NY Times bestämde sig för att publicera "The Napalm Girl" ville man visa på hur fasansfullt kriget var mot människorna och man bedömde att få eller ingen som kunde idenfiera personerna på bilden skulle se eller läsa tidningen.

Steve McCurry drevs av liknande motiv. Han ville visa på de stora lidandet hos den lokala befolkningen, ofta i konflikter som inte alltid vara så välkända eller stod högt upp på agendan.

Att fota omkomna och skadade människor i en trafikolycka i Stockholm och sprida på Facebook har noll allmänintresse men riskerar stor skada för t.ex. anhöriga. Därför tycker jag det är rimligt att det är otillåtet. Det är fortfarande fritt fram för en nyhetsredaktion att publicera en sån bild om de kan motivera allmänintresse.

jonasfj sa:

Att fota omkomna och skadade människor i en trafikolycka i Stockholm och sprida på Facebook har noll allmänintresse men riskerar stor skada för t.ex. anhöriga. Därför tycker jag det är rimligt att det är otillåtet.

Klicka för att se resterande...

Spridningen är redan otillåten. Det handlar om det sluttande planet. Om man förbjuder fotografering av dödsolyckor, vad förbjuder man nästa gång? Med tanke på dagens moralpanik kring snart sagt alla möjliga och omöjliga samhällsfrågor kommer vi snart inte att få fotografera någonting publikt om vi börjar förbjuda.

jonasfj sa:

Att fota omkomna och skadade människor i en trafikolycka i Stockholm och sprida på Facebook har noll allmänintresse men riskerar stor skada för t.ex. anhöriga. Därför tycker jag det är rimligt att det är otillåtet. Det är fortfarande fritt fram för en nyhetsredaktion att publicera en sån bild om de kan motivera allmänintresse.

Klicka för att se resterande...

Att det finns restriktioner på hur man får publicera sådana bilder har jag mycket lite att invända mot. Däremot ska det, och är, tillåtet att fotografera sådana händelser.

alfin sa:

Spridningen är redan otillåten. Det handlar om det sluttande planet. Om man förbjuder fotografering av dödsolyckor, vad förbjuder man nästa gång? Med tanke på dagens moralpanik kring snart sagt alla möjliga och omöjliga samhällsfrågor kommer vi snart inte att få fotografera någonting publikt om vi börjar förbjuda.

Klicka för att se resterande...

Jag tror att Facebookgenerationen skiljer mycket lite, eller inte alls, på att fotografera och publicera. Det ställer till det lite för lagstiftaren.

PMD sa:

Att det finns restriktioner på hur man får publicera sådana bilder har jag mycket lite att invända mot. Däremot ska det, och är, tillåtet att fotografera sådana händelser.

Klicka för att se resterande...

Det är och ska vara tillåtet att fotografera av fler anledningar än en.

Däremot saknar jag att det inte finns skyldighet att gripa in och hjälpa till som i många andra länder.

alfin sa:

Spridningen är redan otillåten. Det handlar om det sluttande planet. Om man förbjuder fotografering av dödsolyckor, vad förbjuder man nästa gång? Med tanke på dagens moralpanik kring snart sagt alla möjliga och omöjliga samhällsfrågor kommer vi snart inte att få fotografera någonting publikt om vi börjar förbjuda.

Klicka för att se resterande...

Spridning är tillåten om syftet inte är att skada.

Eftersom det är juridik vi pratar om kan det betyda något annat än vad de flesta läser in i det.

Det verkar som om spridning via sociala medier utan god anledning räknas som syfte att skada.

jonasfj sa:

Däremot saknar jag att det inte finns skyldighet att gripa in och hjälpa till som i många andra länder.

Klicka för att se resterande...

Det finns en skyldighet att tillkalla hjälp om man upptäcker en olycka eller brand (Lag om skydd mot olyckor). Mer än så behöver man inte göra enligt lagen.

Alla mellan 18 och 65 har dock tjänsteplikt och måste delta i räddningsarbetet om en räddningsledare beslutar det.

PeterWem sa:

Från min konversation med polisens presskontakt:
Polis på plats har ställt direkta frågor.

"De har också talat om att de haft för avsikt att sprida på sociala medier".

Tunn grund att göra ett beslag av mobiltelefoner på. Åtminstone med olaga integritetsintrång som stöd. Kan förstås finnas annat som inte presskontakten fått reda på.

Klicka för att se resterande...

Tydligen var det redan publicerat på FB. Det var ju hur lätt som helst från vederbörandes telefon kolla hans konto på FB. Om det redan fanns det de fotat/filmat, då är saken klar.

Artis sa:

Tydligen var det redan publicerat på FB. Det var ju hur lätt som helst från vederbörandes telefon kolla hans konto på FB. Om det redan fanns det de fotat/filmat, då är saken klar.

Klicka för att se resterande...

Uppgiften om FB, var kommer den från?

PeterWem sa:

Uppgiften om FB, var kommer den från?

Klicka för att se resterande...

Det är bara ett exempel om publikationen. Var- och om det var publicerat vet jag inte.