Hej alla,
Jag skulle verkligen behöva lite tips gällande objektiv. Jag har fotat ganska mycket men har en kamera som är väldigt standard, Nikon D5000 med kitobjektivet AF-S DX 18-55.

Kan minst sagt säga att jag tröttnat på detta objektiv, inte tillräckligt ljuskänsligt och landskapsfoton blir ofta ganska trista. Jag märker helt enkelt att det är just "basic" på olika sätt. Jag vill helt enkelt ta nästa steg, men det finns ju en uppsjö av objektiv.

Hur ska man tänka om man vill steppa upp sitt fotograferande och ska köpa sitt andra objektiv någonsin?

Min målsättning är att främst kunna fota riktigt bra landskapsbilder med djup, men även porträtt. Bör man köpa olika sorters objektiv för dessa ändamål eller finns det bra allroundobjektiv?

En extra fråga: är det troligt att det snarare är kamerahuset jag kommer vilja byta ut inom snar framtid, än att köpa bättre objektiv? Eller klarar man sig på ett mer "standard" kamerahus så länge man har bra objektiv?

Kika på Tamron 17-50 f/2,8. Egentligen skulle jag vilja rekommendera Sigma 17-50 f/2,8 OS. Men Nikonhus utan inbyggd fokusmotor brukar ha problem med Sigmas objektiv, tyvärr.
Detta objektiv fungerar bra till både landskap och porträtt. Vad har du för budget? Ett Tamron med VC (bildstabilisering) är roligare och bättre, men dyrare.

"En extra fråga: är det troligt att det snarare är kamerahuset jag kommer vilja byta ut inom snar framtid, än att köpa bättre objektiv? Eller klarar man sig på ett mer "standard" kamerahus så länge man har bra objektiv?"


Det är objektivet som är viktigast. Kameran handlar mer om trivsel och speciella egenskaper som hastighet med mera. Förutom ovannämnda objektiv så finns numera nikons 17-55 på begagnatmarknaden. Eftersom du har en DX kamera så har Sigma en fantastisk 18-35 vidvinkel.

Det är bra tips de du har fått. En annan variant är att du skaffar nikon 35/1,8 DX, den får man begagnad för 1000:- och kompletterar den med en vidvinkel typ 12-24/4 eller liknade, detta om du tycker att du vill ha bredare bildvinkel än 18mm som du har idag.

Om du inte behöver så mycket vidvinkel så är Nikons 16-85/3,5-5,6 ett bra objektiv men dock ljussvagt så den behöver kompletteras med ett 35/1,8

Men är du ute efter roliga objektiv så är nog ett Sigmas 18-35/1,8 samt ett 50/1,8 eller 85/1,8 det roligaste man kan ha. Att vid porträtt och närbilder utnyttja den största öppningen för ett begränsat skärpedjup

ambricadian sa:

Hej alla,
Jag skulle verkligen behöva lite tips gällande objektiv. Jag har fotat ganska mycket men har en kamera som är väldigt standard, Nikon D5000 med kitobjektivet AF-S DX 18-55.

Kan minst sagt säga att jag tröttnat på detta objektiv, inte tillräckligt ljuskänsligt och landskapsfoton blir ofta ganska trista. Jag märker helt enkelt att det är just "basic" på olika sätt. Jag vill helt enkelt ta nästa steg, men det finns ju en uppsjö av objektiv.

Hur ska man tänka om man vill steppa upp sitt fotograferande och ska köpa sitt andra objektiv någonsin?

Min målsättning är att främst kunna fota riktigt bra landskapsbilder med djup, men även porträtt. Bör man köpa olika sorters objektiv för dessa ändamål eller finns det bra allroundobjektiv?

En extra fråga: är det troligt att det snarare är kamerahuset jag kommer vilja byta ut inom snar framtid, än att köpa bättre objektiv? Eller klarar man sig på ett mer "standard" kamerahus så länge man har bra objektiv?

Klicka för att se resterande...

Det mesta av bildkvalitén ligger i objektivet så ett bättre objektiv tycker jag du ska satsa på. Det som främst skiljer kamerahus/sensorer rent bildmässigt är brus och dynamiskt omfång.

Generellt sett så har fasta objektiv bättre bildkvalité än zoom-objektiv, men det finns dock även zoom-objektiv med mycket hög bildkvalité.

Nu vet jag inte riktigt vilken prisklass du tänkt dig, men om priset inte är nån fråga så kan jag rekommendera Sigmas art-objektiv. Sigma 18-35/1.8 art kan jag absolut rekommendera! Det funkar ju både till landskap och porträtt. Jag har själv haft detta objektiv och det har riktigt bra bildkvalité. En nackdel med det är dock att det är tungt.

Om du vill ha objektiv i lite lägre prisklass kan jag t.ex rekommendera Nikon 35/1.8 som är mycket prisvärt. Annars som tidigare rekommenderats finns också Tamron 17-50/2.8 som också ska vara ett prisvärt objektiv med fin bildkvalité.

ambricadian sa:

... har en kamera som är väldigt standard, Nikon D5000 med kitobjektivet AF-S DX 18-55.

Kan minst sagt säga att jag tröttnat på detta objektiv, inte tillräckligt ljuskänsligt och landskapsfoton blir ofta ganska trista.
[...]
Min målsättning är att främst kunna fota riktigt bra landskapsbilder med djup, men även porträtt. Bör man köpa olika sorters objektiv för dessa ändamål eller finns det bra allroundobjektiv?

Klicka för att se resterande...

Det här är kanske inte det svar du hoppas på, men det finns inget i din utrustning som hindrar att du tar alldeles utmärkta landskapsbilder. Landskapsfotografi är kanske den genre som ställer lägst krav på utrustningen och ditt objektiv passar alldeles utmärkt, så länge det inte är trasigt.

Att lägga tusentals kronor på ett Tamron 17-50 f/2,8 eller Nikon 35/1,8 DX eller Sigma 18-35/1.8 kommer inte att hjälpa dig. De är utmärkta objektiv och kan ge ett kortare skärpedjup än det kitobjektiv du redan har -- men det är sällan man är ute efter kort skärpedjup när man fotograferar landskap.

Om man tar landskapsbilder som man gillar med 18-55 så kanske man vill prova kortare och/eller längre brännvidder för att utvecklas vidare. Men om man inte lyckas med 18-55 så kommer man nog inte att bli nöjd med andra brännvidder heller.

Jag tror att det som behövs helt enkelt är mer kunskap, vilket man ju kan skaffa genom att läsa, prata, titta och träna.

När det gäller porträtt är det enkla förslaget ett 50/1,8. Det är visserligen en brännvidd som du redan har i ditt kitobjektiv, men den större bländaren ger dig ett kort skärpedjup som kan vara intressant just när det gäller porträtt. Och det är ett billigt objektiv som är lätt att få tag i.

Edit: Jag kanske också ska påpeka att även om landskapsfotografi inte kräver så mycket av utrustningen, så betyder det inte att det är lätt. Tvärtom. Imho är det bland det svåraste som finns.

Stort tack för alla råd såhär långt! Fantastiskt att det finns så många som är villiga att hjälpa en främling. Intressant o informativt att ta del av era uppfattningar, noterar och läser vidare online. Finns det fler uppfattningar där ute så tas de gärna emot!

Flera av er är inne på ljuskänsligare objektiv som något som verkligen kan tillföra på olika punkter och tror att det är där som skon verkligen klämmer. Inser att jag ofta fotar i skumt ljus både inne och ute och fotar mycket porträttbilder där jag gärna skulle vilja komma åt kortare skärpedjup. Har även börjat ägna mig åt nattfoto så även här skulle ett ljuskänsligare objektiv komma väl till hands.

Vet ni om det finns möjlighet att på något sätt prova objektiv innan man köper dem? Eller är det bara att göra sin research och köpa? Mvh Moa

ambricadian sa:

Hej alla,
Jag skulle verkligen behöva lite tips gällande objektiv. Jag har fotat ganska mycket men har en kamera som är väldigt standard, Nikon D5000 med kitobjektivet AF-S DX 18-55.

Kan minst sagt säga att jag tröttnat på detta objektiv, inte tillräckligt ljuskänsligt och landskapsfoton blir ofta ganska trista. Jag märker helt enkelt att det är just "basic" på olika sätt. Jag vill helt enkelt ta nästa steg, men det finns ju en uppsjö av objektiv.

Hur ska man tänka om man vill steppa upp sitt fotograferande och ska köpa sitt andra objektiv någonsin?

Min målsättning är att främst kunna fota riktigt bra landskapsbilder med djup, men även porträtt. Bör man köpa olika sorters objektiv för dessa ändamål eller finns det bra allroundobjektiv?

En extra fråga: är det troligt att det snarare är kamerahuset jag kommer vilja byta ut inom snar framtid, än att köpa bättre objektiv? Eller klarar man sig på ett mer "standard" kamerahus så länge man har bra objektiv?

Klicka för att se resterande...

Hur redigerar du bilderna?
Om bara kompositionen och skärpan sitter (stativ) så är det efterbehandlingen som gör bilden.
Normalt ser bilder lite tråkiga ut direkt ur kameran, oavsett hur mycket prylarna kostar. Ljusstyrkan är inte problemet eftersom du ändå bländar ned till kanske f8-10 och använder stativ.

Men, som många säger, så kan ju nya prylar göra att det känns roligare.

ambricadian sa:

Stort tack för alla råd såhär långt! Fantastiskt att det finns så många som är villiga att hjälpa en främling. Intressant o informativt att ta del av era uppfattningar, noterar och läser vidare online. Finns det fler uppfattningar där ute så tas de gärna emot!

Flera av er är inne på ljuskänsligare objektiv som något som verkligen kan tillföra på olika punkter och tror att det är där som skon verkligen klämmer. Inser att jag ofta fotar i skumt ljus både inne och ute och fotar mycket porträttbilder där jag gärna skulle vilja komma åt kortare skärpedjup. Har även börjat ägna mig åt nattfoto så även här skulle ett ljuskänsligare objektiv komma väl till hands.

Vet ni om det finns möjlighet att på något sätt prova objektiv innan man köper dem? Eller är det bara att göra sin research och köpa? Mvh Moa

Klicka för att se resterande...

Har du ett ScandinavienPhoto i närheten så brukar de låta en testa objektiv, har fått lämna legitimation och så har jag gjort en testrunda på en 20min. Dokumentera vad du gör så kan du titta igenom bilderna när du kommer hem

Det är riktigt som sagts ovan att för landskap så klarar man sig bra med kitobjektiv. Men om man vill ta mer närbilder av naturen så blir det trevligare med större öppningar och särskilt vid porträttfoto. Men har du ett SP så prova där

ErlandH sa:

Det här är kanske inte det svar du hoppas på, men det finns inget i din utrustning som hindrar att du tar alldeles utmärkta landskapsbilder. Landskapsfotografi är kanske den genre som ställer lägst krav på utrustningen och ditt objektiv passar alldeles utmärkt, så länge det inte är trasigt.

Att lägga tusentals kronor på ett Tamron 17-50 f/2,8 eller Nikon 35/1,8 DX eller Sigma 18-35/1.8 kommer inte att hjälpa dig. De är utmärkta objektiv och kan ge ett kortare skärpedjup än det kitobjektiv du redan har -- men det är sällan man är ute efter kort skärpedjup när man fotograferar landskap.

Om man tar landskapsbilder som man gillar med 18-55 så kanske man vill prova kortare och/eller längre brännvidder för att utvecklas vidare. Men om man inte lyckas med 18-55 så kommer man nog inte att bli nöjd med andra brännvidder heller.

Jag tror att det som behövs helt enkelt är mer kunskap, vilket man ju kan skaffa genom att läsa, prata, titta och träna.

När det gäller porträtt är det enkla förslaget ett 50/1,8. Det är visserligen en brännvidd som du redan har i ditt kitobjektiv, men den större bländaren ger dig ett kort skärpedjup som kan vara intressant just när det gäller porträtt. Och det är ett billigt objektiv som är lätt att få tag i.

Edit: Jag kanske också ska påpeka att även om landskapsfotografi inte kräver så mycket av utrustningen, så betyder det inte att det är lätt. Tvärtom. Imho är det bland det svåraste som finns.

Klicka för att se resterande...

Tack Erland för ditt ärliga och utförliga svar, det uppskattas! Alla tips jag fått har fått mig att analysera mer i detalj vad jag verkligen är ute efter. Jag skulle säga att jag främst fotar porträtt och där skulle jag verkligen vilja komma åt effekterna av större bländare. Men ett ljuskänsligare objektiv skulle komma väl till pass även i andra lägen i mitt fotograferande.

Väldigt intressant det du skriver om utrustning och landskapsfoto, där du har en poäng. Jag är helt för att det är personen bakom kameran som är det viktigaste (konstnärlighet, kunnande). Blir oftast egentligen inte alls missnöjd med mina landskapsfoton, men kan ibland tycka att skärpan inte är hundra, och främst att ljuskänsligheten kunde vara bättre. Fråga: Om jag tog samma landskapsbilder med mitt nuvarande och med ett av de bättre objektiven som nämnts här i tråden, skulle man inte se någon markant skillnad menar du? Mvh Moa

ambricadian sa:

Jag skulle säga att jag främst fotar porträtt och där skulle jag verkligen vilja komma åt effekterna av större bländare.

Klicka för att se resterande...

Då tror jag, som sagt, att 50/1,8 är en bra och relativt billig lösning. Kanske kan du till och med hitta ett begagnat.

ambricadian sa:

Blir oftast egentligen inte alls missnöjd med mina landskapsfoton, men kan ibland tycka att skärpan inte är hundra, och främst att ljuskänsligheten kunde vara bättre. Fråga: Om jag tog samma landskapsbilder med mitt nuvarande och med ett av de bättre objektiven som nämnts här i tråden, skulle man inte se någon markant skillnad menar du?

Klicka för att se resterande...

Det finns förmodligen andra objektiv som är skarpare än ditt kitobjektiv, men nedbländad till typ f/8 tror jag inte skillnaden är påfallande stor.

Jag förstår inte alls vad du menar med att "ljuskänsligheten kunde vara bättre". Kan du förklara?

Och, uppriktigt sagt: Jag tror inte man skulle se någon markant skillnad hur dyrt objektiv du än bytte till inom brännviddsomfånget 18-55 mm. Däremot misstänker jag att lite efterbehandling skulle kunna hjälpa dig att uppnå det du saknar.

Ventures sa:

Hur redigerar du bilderna?
Om bara kompositionen och skärpan sitter (stativ) så är det efterbehandlingen som gör bilden.
Normalt ser bilder lite tråkiga ut direkt ur kameran, oavsett hur mycket prylarna kostar. Ljusstyrkan är inte problemet eftersom du ändå bländar ned till kanske f8-10 och använder stativ.

Men, som många säger, så kan ju nya prylar göra att det känns roligare.

Klicka för att se resterande...

Intressant vinkel, detta är något jag är mycket intresserad av och har även misstänkt att jag skulle kunna få ut mycket av mer gedigen redigering. Har använt mig av enklare metoder men eftersom jag har intresset så tror jag det är dags att lära mig redigera mer på allvar

pdahlen sa:

Har du ett ScandinavienPhoto i närheten så brukar de låta en testa objektiv, har fått lämna legitimation och så har jag gjort en testrunda på en 20min. Dokumentera vad du gör så kan du titta igenom bilderna när du kommer hem

Det är riktigt som sagts ovan att för landskap så klarar man sig bra med kitobjektiv. Men om man vill ta mer närbilder av naturen så blir det trevligare med större öppningar och särskilt vid porträttfoto. Men har du ett SP så prova där

Klicka för att se resterande...

Fint, det skulle vara perfekt, ska kolla upp den möjligheten

ErlandH sa:

Då tror jag, som sagt, att 50/1,8 är en bra och relativt billig lösning. Kanske kan du till och med hitta ett begagnat.


Det finns förmodligen andra objektiv som är skarpare än ditt kitobjektiv, men nedbländad till typ f/8 tror jag inte skillnaden är påfallande stor.

Jag förstår inte alls vad du menar med att "ljuskänsligheten kunde vara bättre". Kan du förklara?

Och, uppriktigt sagt: Jag tror inte man skulle se någon markant skillnad hur dyrt objektiv du än bytte till inom brännviddsomfånget 18-55 mm. Däremot misstänker jag att lite efterbehandling skulle kunna hjälpa dig att uppnå det du saknar.

Klicka för att se resterande...

Ok, bra att veta dessa saker innan man ger sig i kast med ev nya inköp! Ljuskänsligheten handlade mer om rent generellt, när jag fotar (som som sagt ofta sker i dunkla miljöer), så tycker jag att det kan vara svårt att fånga upp ljuset, i dessa lägen borde ju ex ett 50/1,8 passa bättre. Utomhus antar jag att jag måste vänja mig vid att ta med stativet oftare.

Nummer ett för landskapsfoto är ett stativ.
Eftersom du ändå kommer blända ner till 8-11 nånstans så hjälper inte ett annat objektiv med milsvid skillnad.
Runt 8-11 är objektiv skarpa. Visst är det skillnad om man tittar på kitobjektivet eller ett dyrt fast objektiv. Men det är ingen otroligt dramatisk skillnad.

När det gäller att prova objektiv så är det bra att skaffa en fotokompis.
Kolla dem som bor nära dig genom FS o erbjud en fika o en fotorunda så kan du säkert få testa lite objektiv. (Förutsätter givetvis att den andra har fler objektiv....)

Du har ju en normalzoom.
Du vill plåta porträtt... föreslår i så fall ett tele som kompletterar din normal.
Hur långt.. beror lite på vad du gillar.
Gillar du macro så kanske ett Tamron 90/2,8 kan va vettigt.
Visst är ett 70-200/2,8 bra men det är dyrare...
Ett 50/1,8 är most bang for the buck, om man nu gillar den brännvidden, men den kompletterar inte det du redan har.

ambricadian sa:

Ok, bra att veta dessa saker innan man ger sig i kast med ev nya inköp! Ljuskänsligheten handlade mer om rent generellt, när jag fotar (som som sagt ofta sker i dunkla miljöer), så tycker jag att det kan vara svårt att fånga upp ljuset, i dessa lägen borde ju ex ett 50/1,8 passa bättre. Utomhus antar jag att jag måste vänja mig vid att ta med stativet oftare.

Klicka för att se resterande...

50 mm kan vara lite långt på en DX inomhus. Ett 35/1,8 är ung samma pris. Fördelen med 50 är att den är designad för fullformat. Men använd din 18-55 och se vilken brännvidd du önskar ha med mer ljuskänslighet. Jag har en 28/1,8 som jag använder väldigt flitigt, finns begagnad på SP för 3600:- så den är dyrare än 35 och 50

Du skriver att du är mest intresserad av porträtt och landskap. Det finns fler sätt att fotografera dessa än det finns fotografer så det är svårt att rekommendera någonting, men jag berätta gärna vad som passar mig.

Det är en sliten kliche, men ett normalobjektiv räcker långt. Det första objektiv jag skaffade när jag började fotografera var ett 50/1.4D, men ett 50/1.8G hade nog varit ett vettigare val. Det är ett av de mest prisvärda objektiven någonsin. 50mm fungerar jättebra för porträtt både på DX och FX.

Jag fotograferade i flera år med nästan bara 50mm.

När jag blev lite mer avancerad köpte jag en vidvinkelzoom och ett 70-200/2.8 VR. Jag anser personligen att 200mm passar mig bäst för porträtt.

För landskap med djup, som du skriver, gillar jag ultravida objektiv. För en DX-kamera skulle jag fundera på en zoom som startar från 10mm eller 12mm. En vanlig teknik med en sån brännvidd är att rikta kameran nedåt mot någon intressant i förgrunden. Skapa en intressant förgrund, bakgrund och något mittemellan och försök förbind dessa med linjer som bildar diagonaler, trianglar eller någon annan form.

Precis som många andra här är inne på så tror jag inte att en annan normalzoom skulle göra någon större skillnad för landskapsfoton av anledningar som redan är redogjorda för. Ett bra stativ är A och O och beroende på vad du har för stativ idag och ditt tillvägagångssätt kan det rent av vara så att du antingen behöver förbättra din teknik eller eventuellt skaffa ett bättre stativ för att skärpan ska få dendär sista "krispigheten" som du verkar sakna, utifrån vad du skrivit.

I objektivväg tror jag att det skulle göra mer att skaffa något med annan brännvidd. För landskap skulle exempelvis en supervidvinkel ge möjligheter till att ta "helt andra" bilder. Sigma 10-20/4-5.6 går att hitta för från ca 1500kr begagnat, kanske lite billigare om man har tålamod.
Kanske skulle ett ND-filter som gör att du kan använda längre slutartider kunna vara något?

Eftersom du skriver att du fotar mestadels porträtt så tycker jag, som några andra varit inne på, att ett 50/1.8 kan vara värt att överväga. Den gamla AF-versionen går att hitta billigt begagnat om man vill men den ger inte autofokus på ditt hus, så den nyare AF-S-versionen är kanske att föredra. Den är även optiskt bättre på stora bländare och är ganska skarp redan vidöppen där den gamla AF-versionen är lite mjuk och har en del kromatisk aberration om man inte bländar ner den lite. Nya versionen har även bättre bokeh, dvs hur bakgrundsoskärpan ser ut.
Med 50mm får man ett utsnitt som är ganska nära klassisk porträtt.

Vill du slå två flugor i en smäll kan du även kolla på Tamrons 60/2 macro. Då får du "rätt" bildvinkel och dessutom möjligheten att fota makro. Fast det blir nog lite dyrare. Autofokusen är förmodligen lite långsammare med.

Erik Schalin sa:

Nummer ett för landskapsfoto är ett stativ.
Eftersom du ändå kommer blända ner till 8-11 nånstans så hjälper inte ett annat objektiv med milsvid skillnad.
Runt 8-11 är objektiv skarpa. Visst är det skillnad om man tittar på kitobjektivet eller ett dyrt fast objektiv. Men det är ingen otroligt dramatisk skillnad.

När det gäller att prova objektiv så är det bra att skaffa en fotokompis.
Kolla dem som bor nära dig genom FS o erbjud en fika o en fotorunda så kan du säkert få testa lite objektiv. (Förutsätter givetvis att den andra har fler objektiv....)

Du har ju en normalzoom.
Du vill plåta porträtt... föreslår i så fall ett tele som kompletterar din normal.
Hur långt.. beror lite på vad du gillar.
Gillar du macro så kanske ett Tamron 90/2,8 kan va vettigt.
Visst är ett 70-200/2,8 bra men det är dyrare...
Ett 50/1,8 är most bang for the buck, om man nu gillar den brännvidden, men den kompletterar inte det du redan har.

Klicka för att se resterande...

Stort tack Erik för ditt svar! Bra tips med fotokompis. Ja, väldigt rimligt att egentligen köpa ett objektiv som kompletterar det jag har nu i fråga om brännvidd. Men pga bra ljusinsläpp så skulle jag ändå gärna ha ett 50/1,8 eller 35, till porträtt osv. Tror definitivt att ett tele kommer inköpas relativt snart också, skulle vara kul att kunna komma lite närmare i vissa lägen.

pdahlen sa:

50 mm kan vara lite långt på en DX inomhus. Ett 35/1,8 är ung samma pris. Fördelen med 50 är att den är designad för fullformat. Men använd din 18-55 och se vilken brännvidd du önskar ha med mer ljuskänslighet. Jag har en 28/1,8 som jag använder väldigt flitigt, finns begagnad på SP för 3600:- så den är dyrare än 35 och 50

Klicka för att se resterande...

Ja, jag känner också att 50 möjligtvis är lite långt när det gäller inomhus. Undrar över vilket av 50 och 35 som känns som mest användbart överlag, har så svårt att föreställa mig just nu. Typ om man har samma objektiv på en dag i en stad eller under en resa. Får fota lite med dessa brännvidder och experimentera för att komma fram till det...