[fpdavid]

Då var det dags för ännu en tråd om upphovsrätt då det återigen kommit upp på tapeten. Den här gången är det jag som blivit drabbad av bildstöld.

Jag har upptäckt att sju bilder som jag har tagit är publicerade på en blogg utan mitt godkännande. Bilderna finns med i en artikel som publicerades 04.11.2014. En av bilderna finns även på Facebook.

I andra foruminlägg råder det delade meningar om hur man bör agera i en sådan här situation. I vissa fall kan det handla om att endast en bild har blivit stulen. Nu är det sju bilder. Är det därför aktuellt att kräva ersättning?

Har sidbesök/visningar någon betydelse?

Trots att det finns ett prisbasbelopp, gör man skillnad på privatperson och företag, vilket är förståeligt. Jag läser att prisbasbeloppet 2014 är 44 400 kr. Baserat på BLF's prislista ska bloggaren betala 20 % av prisbasbeloppet + 5 % av prisbasbeloppet för tumnagelbild. Det blir en saftig faktura. Vad är en rimlig summa? I det här fallet är mitt namn angivet.

Bilderna är tagna på uppdrag av ett företag tidigare i år. I avtalet mellan mig (fotografen) och företaget står det tydligt att bilderna endast får användas i företagets verksamhet.

Ett annat alternativ är att jag ber bloggaren att bilderna tas bort. Men vad har man att vinna på det egentligen? I sådana fall blir det bara en lose-lose-lose situation.

Jag har inte kontaktat bloggaren ännu och väntar därför på tips från andra fotografer med erfarenheter av bildstöld.

[ErlandH]

fpdavid skrev:

Ett annat alternativ är att jag ber bloggaren att bilderna tas bort. Men vad har man att vinna på det egentligen?

Jag förstår inte frågan. Är inte problemet att någon publicerar dina bilder utan att ni har en överenskommelse om detta? Då måste väl prio ett vara att publiceringen ("brottet") upphör?

När det gäller ersättningskrav ska du nog lita mer på sunt förnuft (och eventuellt vägledande domar) än hittepåsiffror i nån "prisguide".

[fpdavid]

ErlandH skrev:

När det gäller ersättningskrav ska du nog lita mer på sunt förnuft (och eventuellt vägledande domar) än hittepåsiffror i nån "prisguide".

Vad skulle du, Erland, kräva som ersättning?

[Grevture]

fpdavid skrev:

Då var det dags för ännu en tråd om upphovsrätt då det återigen kommit upp på tapeten. Den här gången är det jag som blivit drabbad av bildstöld.

Jag har upptäckt att sju bilder som jag har tagit är publicerade på en blogg utan mitt godkännande. Bilderna finns med i en artikel som publicerades 04.11.2014. En av bilderna finns även på Facebook.

I andra foruminlägg råder det delade meningar om hur man bör agera i en sådan här situation. I vissa fall kan det handla om att endast en bild har blivit stulen. Nu är det sju bilder. Är det därför aktuellt att kräva ersättning?

Har sidbesök/visningar någon betydelse?

Trots att det finns ett prisbasbelopp, gör man skillnad på privatperson och företag, vilket är förståeligt. Jag läser att prisbasbeloppet 2014 är 44 400 kr. Baserat på BLF's prislista ska bloggaren betala 20 % av prisbasbeloppet + 5 % av prisbasbeloppet för tumnagelbild. Det blir en saftig faktura. Vad är en rimlig summa? I det här fallet är mitt namn angivet.

Bilderna är tagna på uppdrag av ett företag tidigare i år. I avtalet mellan mig (fotografen) och företaget står det tydligt att bilderna endast får användas i företagets verksamhet.

Ett annat alternativ är att jag ber bloggaren att bilderna tas bort. Men vad har man att vinna på det egentligen? I sådana fall blir det bara en lose-lose-lose situation.

Jag har inte kontaktat bloggaren ännu och väntar därför på tips från andra fotografer med erfarenheter av bildstöld.

Man kan se på det här på en lång rad olika sätt, några förslag:
A) Som Erland är inne på, i första hand vilja "stoppa det pågående brottet", dvs be att bilderna tas bort eftersom de publiceras utan tillstånd och sedan nöja sig med det.
B) Man kan se det som "ett bildköp jag inte visste om förrän nu" och helt enkelt fakturera ungefär vad man hade tagit betalt ifall bloggaren hört av sig och frågat om lov och om ett pris (och jag har svårt att tänka mig att man då ens varit i närheten av ett prisbaselopp med tanke på att det är en blogg)
C) Man kan se det som något man vill bestraffa för att lära dem en läxa och därmed gå loss med vad du själv kallar "en saftig faktura". Eller verkligen go nuclear och skicka Bildombudsmannen på bloggaren.

Vilket alternativ som är bäst är upp till dig, inget av dem är mer rätt eller fel än något annat.

Man kan ju dessutom ställa sig frågor som
- är bloggen för ett företag eller är den privat?
- är den här bloggaren någon du vill ha en framtida affärsrelation till?
- finns det kanske något marknadsföringsvärde för dig i att bilderna publicerats med ditt namn?

Svaren på de frågorna kan ju påverka både agerandet och en eventuell prisnivå en hel del.

Att det råder så delade meningar om hur man bör agera i sådan här fall beror ju helt enkelt på att ingen situation är den andra lik. Det kan ju vara en enskild persons blogg där publiceringen mest är ett vanligt missförstånd (att de fick) och där du inte i onödan vill skada relationen till bloggaren. Då kan det vara läge med ett artigt mejl där man påpekar att det här faktiskt inte ingick och att det hade varit artigt att fråga först och kanske rent av betala för att få publicera bilderna. Eller så är det företagets blogg där de helt enkelt struntat i avtalet och chansat på att du inte skulle upptäcka det och att du inte känner att du kommer att eller ens vill ha dem som kund i framtiden, då kan du gå loss direkt med en stor faktura.

[fpdavid]

Grevture skrev:

Man kan se på det här på en lång rad olika sätt, några förslag:
A) Som Erland är inne på, i första hand vilja "stoppa det pågående brottet", dvs be att bilderna tas bort eftersom de publiceras utan tillstånd och sedan nöja sig med det.
B) Man kan se det som "ett bildköp jag inte visste om förrän nu" och helt enkelt fakturera ungefär vad man hade tagit betalt ifall bloggaren hört av sig och frågat om lov och om ett pris (och jag har svårt att tänka mig att man då ens varit i närheten av ett prisbaselopp med tanke på att det är en blogg)
C) Man kan se det som något man vill bestraffa för att lära dem en läxa och därmed gå loss med vad du själv kallar "en saftig faktura". Eller verkligen go nuclear och skicka Bildombudsmannen på bloggaren.

Brottet är visserligen redan begått, men jag förstår hur du tänker. Men tänk om alla fotografer skulle låtsas om att regnar när något sådant här händer. Är inte upphovsrättslagen rätt meningslös för oss fotografer då? Ska man inte se allvarligt på brott mot upphovsrättslagen, då det kan ge upp till 2 års fängelse? I fjol fick en bloggare betala 5000 kr i skadestånd till en fotograf för olovlig bildanvändning av en bild.

Det roliga med just ersättning och personer med "sunt förnuft", är att jag själv blivit erbjuden "mat och lyssna på bandet" som ersättning vid bröllopsfotografering. Även om man har ett sunt förnuft kan synen på ersättning variera även här.

Att anlita Bildombudmannen känns inte speciellt lockande då startavgiften är 1 000 kr inklusive moms plus övriga avgifter. Hur lönsamt är det att anlita Bildombudsmannen? Personliga erfarenheter någon?

Grevture skrev:

- finns det kanske något marknadsföringsvärde för dig i att bilderna publicerats med ditt namn?

Mitt namn var angivet på företagets hemsida. Så långt allt bra. Som svar på din fråga. Det bör alltid finnas ett marknadsföringsvärde. Trots att mitt namn fanns angivet på företagets hemsida, kunde bloggaren lätt kunnat få tag i mina uppgifter och valt att köpa bilderna. Precis som jag måste bloggaren ha sett ett värde i bilderna, men valde istället att klippa och klistra.

Grevture skrev:

- är bloggen för ett företag eller är den privat?

Bloggen drivs av en privatperson. Där marknadsför bloggaren olika företag och deras produkter.

Grevture skrev:

Att det råder så delade meningar om hur man bör agera i sådan här fall beror ju helt enkelt på att ingen situation är den andra lik. Det kan ju vara en enskild persons blogg där publiceringen mest är ett vanligt missförstånd (att de fick) och där du inte i onödan vill skada relationen till bloggaren. Då kan det vara läge med ett artigt mejl där man påpekar att det här faktiskt inte ingick och att det hade varit artigt att fråga först och kanske rent av betala för att få publicera bilderna. Eller så är det företagets blogg där de helt enkelt struntat i avtalet och chansat på att du inte skulle upptäcka det och att du inte känner att du kommer att eller ens vill ha dem som kund i framtiden, då kan du gå loss direkt med en stor faktura.

Jag har kontaktat bloggaren och väntar med spänning på svar. Jag har hälsat att bloggaren är välkommen att köpa bilderna. Annars går jag (motvilligt) med på att bilderna endast tas bort.


En tankeställare till alla fotografer som bara skulle låta en sådan här sak vara:

Vilken valör på myntet/sedeln krävs för att du ska anse det vara värt besväret att plocka upp det om du hittar det på marken?

[PeterWem]

Hetlänkas bilderna från min hemsida byter jag bara ut bilden mot något motbjudande. De gånger jag försökt skicka faktura har företaget redan gått omkull eller så är den kända bloggerskan bosatt i Thailand.

[ronic]

Hur ser ditt avtal med din kund, företaget, ut? Kan bloggarens tilltag tolkas som att det sker till företagets fromma, dvs - i deras verksamhet, om man har ett mycket elastiskt gummiband?
Frågor som mest krånglar till det ytterligare ; )

[PeterWem]

ronic skrev:

Hur ser ditt avtal med din kund, företaget, ut? Kan bloggarens tilltag tolkas som att det sker till företagets fromma, dvs - i deras verksamhet, om man har ett mycket elastiskt gummiband?
Frågor som mest krånglar till det ytterligare ; )

Om det är mig du frågar, företaget var ett jag aldrig haft med att göra tidigare och inte heller bloggerskan i Thailand som drev ett eget företag därifrån.

[ronic]

Ber om ursäkt. Mitt inlägg var riktat till TS och inte dig Peter, ibland väljer hjärnan kortaste vägen.

Denna text i TS inlägg var det jag hade i tankarna:

Bilderna är tagna på uppdrag av ett företag tidigare i år. I avtalet mellan mig (fotografen) och företaget står det tydligt att bilderna endast får användas i företagets verksamhet.

Hoppas detta förtydligar.

[fpdavid]

ronic skrev:

Ber om ursäkt. Mitt inlägg var riktat till TS och inte dig Peter, ibland väljer hjärnan kortaste vägen.

Denna text i TS inlägg var det jag hade i tankarna:

Bilderna är tagna på uppdrag av ett företag tidigare i år. I avtalet mellan mig (fotografen) och företaget står det tydligt att bilderna endast får användas i företagets verksamhet.

Hoppas detta förtydligar.

Bilderna får användas i företagets verksamhet, dvs, på företagets hemsida, Facebook-, Instagram-sida, flygblad och posters. Det står ingenstans att någon utanför företaget får använda bilderna. Jag var tydlig med att bilderna inte får säljas vidare.