[HotNews]

Har lite frågor angående faktura mm, då jag är 15 år så är det lätt att vuxna personer inte tar mig seriöst. Detsamma med andra jämnåriga.

Iallafall så gäller det här en annonsbild som är stulen ifrån mig, jag hade fotograferat en utav mina kompisar samt en utav hennes favorithästar och nu ligger denna häst ute på annons, utan att ägaren av hästen har frågat mig, så har ägaren tagit min bild ifrån min kompis facebooksida och beskurit den så att min kompis inte är med och sedan lagt ut den som en annonsbild. Jag har inte fått någon förfrågan om att hon ska få låna bild till detta, dock så hade min kompis sagt att denna person fick använda bilden för privat bruk, men det går jag också med på. Men det finns ingen som har ett skriftligt tillstånd ifrån mig förutom 2 personer, och dessa tillstånd gäller endast den personen och bilder på sig själva som jag fotograferat.

Jag känner att jag behöver lite hjälp med detta, då mina föräldrar inte är insatta i detta och låter mig bestämma över min fotografering och mina bilder helt själv så känner jag att om jag ska få någon som helst respekt ifrån någon så måste jag sätta gränsen på ett visst plan, och jag känner att denna person har korsat min gräns väldigt mycket.

Jag funderar på om man bara ska skicka en faktura, men jag undrar om jag "får" skicka iväg en faktura bara sådär - Och hur mycket pengar jag får ta för en enskid beskuren bild?

kram Matilda

[Stuffert]

Jag är inte helt hundra på detta men jag har för mig att jag hört att när man lägger upp en bild på Facebook så "ger" man bort sin rätt till bilden. Med andra ord äger du den inte längre utan facebook gör det. Som sagt, har bara hört detta att det står någonstans i FB's regler. Om nån kan dementera eller bekräfta vore det ju bra :)

[martinh]

Tror inte att du ska bry dig om vad Facebooks användarvillkor säger, dels så skulle det då krävas att annonsören har köpt eller fått tillåtelse av facebook att använda bilden. Dessutom så har jag för mig att Facebooks användarvillkor bara ger dem och deras partners rätt att använda bilderna, egentligen en ganska försåtlig skrivning då de annars skulle riskerat att få en stämning på sig med en grupptalan för att de använt bilder som de inte har rätt till.

Men till ditt problem, visst du kan skicka en faktura. Personen har ju gjort sig skyldig till olovlig publicering av din bild, dessutom inte skrivit ut fotograf och dessutom beskurit bilden. Så visst man kan nog salta den fakturan en hel del utan att det är några större problem att få ut pengarna i tingsrätt. Dock tycker jag du ska fundera lite på hur allvarlig du egentligen tycker det brott du utsatts för är.

Till att börja med, är det en privat person eller ett företag som använt bilden? Jordbruk räknas som företag för övrigt. Är det en privatperson som sålt bilden så kanske man ska försöka med lite mer takt, ring/maila och säga att det var trevligt att du uppskattade min bild och ville använda min bild i din annons. Jag tycker dock inte om att den använts utan min tillåtelse och vill som alla fotografer ha betalt för mitt arbete. Föreslå en summa som känns rimlig, en arkivbild i annons 250-750kr kanske.

Är det ett företag så kan du gott salta fakturan lite mer eftersom de inte betalar med skattade pengar och även lägga på ett 100%-igt skadestånd för olovlig publicering och för att du inte omnämnts som fotograf.

Du skriver inte heller vart annonsen publicerats, vem som i första hand är skyldig dig ersättning är lite luddigt på Internet, är det annons sidan eller den som lagt upp bilden som är det. Mig veterligen är inte detta testat i rätt (någon som vet). I tidning eller på deras egen sida är det mycket enklare.

Tycker inte du ska skämmas för att du är 15, du har rätt och då spelar det inte någon roll. Dock har du lite svårare att hävda dig eftersom du inte är yrkesfotograf och kan hävda att din huvudsakliga inkomst är från fotografering.

Mitt tips är att kommunicera med den som använt din bild och se om ni inte kan nå en lösning utan att det blir en stor konflikt. Telefon eller träffa personen är alltid bättre för att nå en lösning men då har du inte något bevis för vad som sagts vilket du har i mail, så det är en avvägning som du får göra.

[AFJ]

Jag tycker du skall fundera lite till.

Den som använt bilden har väl någon form av relation till din kompis. Du kanske också känner vederbörande. Vad är viktigast, några hundralappar eller en god relation?

Det är väldigt vanligt att folk inte känner till vilka regler som gäller och jag skulle inte bli förvånad om den som använt bilden inte har en aning om att det gjort fel.

Jag fotar ibland klubbracing och lägger ut bilder på en hemsida. Det är ganska ofta det händer att jag senare ser mina bilder i annonser när en racerbil skall säljas. Inte blir jag sur över det, eller kräver betalning. Jag blir bara glad att min bild kommit till nytta - hade de frågat hade jag givit dem tillåtelse utan betalning. Att de inte frågat beror oftast på okunskap.

Ibland här i livet måste man hålla stenhårt på sina rättigheter men ibland kan det kännas bra att vara lite storsint. Allt handlar inte om pengar och lagtexter.

Bara några tankar från min sida.

[Stuffert]

kode skrev:

Du ger facebook en licens så att de kan använda din bild på andra ev. sajter de driver. Du har fortfarande kvar upphovsrätten på den.

Ok då vet jag med :)

[iSolen.se]

AFJ skrev:

Jag tycker du skall fundera lite till.

Den som använt bilden har väl någon form av relation till din kompis. Du kanske också känner vederbörande. Vad är viktigast, några hundralappar eller en god relation?

Det är väldigt vanligt att folk inte känner till vilka regler som gäller och jag skulle inte bli förvånad om den som använt bilden inte har en aning om att det gjort fel.

Jag fotar ibland klubbracing och lägger ut bilder på en hemsida. Det är ganska ofta det händer att jag senare ser mina bilder i annonser när en racerbil skall säljas. Inte blir jag sur över det, eller kräver betalning. Jag blir bara glad att min bild kommit till nytta - hade de frågat hade jag givit dem tillåtelse utan betalning. Att de inte frågat beror oftast på okunskap.

Ibland här i livet måste man hålla stenhårt på sina rättigheter men ibland kan det kännas bra att vara lite storsint. Allt handlar inte om pengar och lagtexter.

Bara några tankar från min sida.

Om du bara låter dem ta dina bilder utan att säga ifrån när du upptäcker användandet stödjer du utan tänka på det olovlig användning. Vore det inte bättre att sprida att man faktiskt inte får ta bilder av andra utan att fråga? Vanlig respekt. Storsint kan du vara när du säger "du får bilden gratis".

I detta fall var det för en annons, dvs den som tog bilden gjorde det för att tjäna pengar.

[J O Härnström]

Du ska nog ta kontakt med den person som har använt bilden i annonsen, det är väl hästens ägare vad jag förstår. Diskutera det hela med den personen, du bör få skälig ersättning för bilden. Förmodligen så har bilden utnyttjats i god tro.
Som nämnts tidigare så brukar kunskapen om upphovsmannarätt och vad man får göra med andras bilder vara dålig hos den stora allmänheten. Sen finns det individer som vet vad som gäller men ändå chansar och bryter mot lagen. Men förhoppningsvis betalar de i alla fall när de blir "avslöjade".

MVH J O

[AFJ]

iSolen.se skrev:

Om du bara låter dem ta dina bilder utan att säga ifrån när du upptäcker användandet stödjer du utan tänka på det olovlig användning. Vore det inte bättre att sprida att man faktiskt inte får ta bilder av andra utan att fråga?

Visst, om jag träffar personen av en händelse så kanske jag fäller någon liten kommentar om vad som gäller och att han nu är skyldig mig en pilsner. Jag ser det dock inte som min uppgift här i livet att aktivt utbilda min omgivning i upphovsrätt. :-)

Mitt inlägg kankse uppfattas som lite slappt och slött men se det gärna som en motvikt till alla som plockar fram lagtexter och prislistor så fort deras hobbybild har använts utan tillåtelse. Jag vill bara att trådskaparen skall ha tänkt igenom flera aspekter innan hon beslutar sig för vilken åtgärd hon vill vidta.

[iSolen.se]

AFJ skrev:

Visst, om jag träffar personen av en händelse så kanske jag fäller någon liten kommentar om vad som gäller och att han nu är skyldig mig en pilsner. Jag ser det dock inte som min uppgift här i livet att aktivt utbilda min omgivning i upphovsrätt. :-)

Mitt inlägg kankse uppfattas som lite slappt och slött men se det gärna som en motvikt till alla som plockar fram lagtexter och prislistor så fort deras hobbybild har använts utan tillåtelse. Jag vill bara att trådskaparen skall ha tänkt igenom flera aspekter innan hon beslutar sig för vilken åtgärd hon vill vidta.

Hur vet en "bildlånare" om det är en hobbybild eller inte? Det är väl bättre att ha grundinställningen "fråga först och "låna" sen". De flesta svarar ja, de som blir sura är de som fått bilder stulna.

Jag pratar inte om lagtexter och prislistor (idag)

[AFJ]

iSolen.se skrev:

Hur vet en "bildlånare" om det är en hobbybild eller inte?

Det var inte ur bildlånarens perspektiv jag såg det. Vad jag menade är att om man är hobbyfotograf så tycker jag man kan vara lite mer generös än om man är yrkesfotograf som lever på sina bilder.

iSolen.se skrev:

Det är väl bättre att ha grundinställningen "fråga först och "låna" sen".

Absolut, min poäng är att många inte fattar att de skall fråga.

iSolen.se skrev:

De flesta svarar ja, de som blir sura är de som fått bilder stulna.

Om bilden verkligen är "stulen" med avsikt förstår jag att man blir sur. Däremot tycker jag inte man kan vara lite överseende om någon tar en bild av oförstånd. Nu vet vi ju inte hur det är i det här fallet men ofta är det ju precis vad som händer.

Det faktum att man ofta skulle ha givit tillstånd utan kostnad gör ju att man inte har förlorat något på "stölden". Detta alltså till skillnad från yrkesfotografen som förmodligen alltid tar betalt.

[iSolen.se]

AFJ skrev:

Det var inte ur bildlånarens perspektiv jag såg det. Vad jag menade är att om man är hobbyfotograf så tycker jag man kan vara lite mer generös än om man är yrkesfotograf som lever på sina bilder.



Absolut, min poäng är att många inte fattar att de skall fråga.



Om bilden verkligen är "stulen" med avsikt förstår jag att man blir sur. Däremot tycker jag inte man kan vara lite överseende om någon tar en bild av oförstånd. Nu vet vi ju inte hur det är i det här fallet men ofta är det ju precis vad som händer.

Det faktum att man ofta skulle ha givit tillstånd utan kostnad gör ju att man inte har förlorat något på "stölden". Detta alltså till skillnad från yrkesfotografen som förmodligen alltid tar betalt.

Jag tror knappast någon är omedveten om att det är fel år 2011 och i fallet blocket/tradera står det dessutom att man inte får använda andras bilder så det finns verkligen inga ursäkter.

Argumentet "ingen förlorar på det" är fildelarnas favoritargument, behöver vi ta den debatten? :-)

[Kijana]

AFJ skrev:

Vad jag menade är att om man är hobbyfotograf så tycker jag man kan vara lite mer generös än om man är yrkesfotograf som lever på sina bilder.

Hur blir man fotograf som lever på sina bilder om man ständigt skall ses som hobbyfotografen som bara ska vara generös när andra tar för sig?

[AFJ]

iSolen.se skrev:

Jag tror knappast någon är omedveten om att det är fel år 2011 och i fallet blocket/tradera står det dessutom att man inte får använda andras bilder så det finns verkligen inga ursäkter.

Argumentet "ingen förlorar på det" är fildelarnas favoritargument, behöver vi ta den debatten? :-)

Då tror du fel! Jag vet av egen erfarenhet att många inte fattar vad som gäller. De ser en bild på sin bil eller häst och tänker då att även bilden är "deras".

Fildelningsdebatten är en som du säkert förstår en helt annan och hör inte hemma här.

Jag fattar faktiskt inte vad du vill åstadkomma genom att angripa mitt resonemang. Jag försöker bara säga att det finns flera sätt att se på den här frågan och bara för att man har juridiken på sin sida är det inte självklart att man skall driva saken till sin spets.

[AFJ]

Kijana skrev:

Hur blir man fotograf som lever på sina bilder om man ständigt skall ses som hobbyfotografen som bara ska vara generös när andra tar för sig?

Nu förstår jag inte vart du vill komma? Har du inte läst vad jag skriver? Var står det att TS har för avsikt att leva på sina bilder?

Hobbyfotograf = Någon som fotograferar för sitt eget nöjes skull utan tanke på ekonomisk vinning. Jag tillhör den kategorin och jag kan kosta på mig at vara generös när andra "tar för sig" av mina bilder. Det faktum att de gillar mina bilder är nog betalning. Jag är inte intresserad av ekonomisk ersättning. Konstigt va att det finns sådana personer i Sverige 2011...

Yrkesfotograf = En person som livnär sig på sitt fotograferande. En sådan person har säkerligen anledning att maximera sina intäkter och försvara sina ekonomiska rättigheter.

Självklart är det samma juridiska regler som gäller och vill TS driva saken så går det säkert alldeles utmärkt. Jag ville bara påtala att det kan finnas mer än kronor och ören att beakta.

[iSolen.se]

AFJ skrev:

Då tror du fel! Jag vet av egen erfarenhet att många inte fattar vad som gäller. De ser en bild på sin bil eller häst och tänker då att även bilden är "deras".

Fildelningsdebatten är en som du säkert förstår en helt annan och hör inte hemma här.

Jag fattar faktiskt inte vad du vill åstadkomma genom att angripa mitt resonemang. Jag försöker bara säga att det finns flera sätt att se på den här frågan och bara för att man har juridiken på sin sida är det inte självklart att man skall driva saken till sin spets.

BARA för att man har lagen på sin sida...haha, den var bra.

Om du tillåter att dina bilder används av andra kanske du kan skriva så i anslutning till bilderna. Ju fler som gör så destom färre "okunniga".

För de som lägger in annonser och missar instruktionen om egna bilder....ja...vad kan man säga, dålig instruktion? Vill inte veta?