Då har jag långsamt kommit igång med att skanna in gamla diabilder och till viss del 35mm-film som jag själv har tagit. Jag köpte en begagnad Nikon Coolscan V ED.

De första 300 bilderna har jag skannat in och sparat i tiff för att kunna ändra och fixa med dem i t.ex. Photoshop, men så upptäckte jag att VueScan också kan leverera bilder i dng-format som Adobe Camera Raw (ACR) kan öppna. Eftersom jag normalt fotograferar i RAW-format är jag van att arbeta med det programmet och verkar det som en bra lösning för att hantera mängder med bilder, men...

...ja, men... Bridge som jag använder att öppna Raw- och dng-filer känns rätt buggit. Jag måste tömma cachen hela tiden för att dng-bilderna ska ändras till tumnaglar som jag sedan kan välja att öppna i ACR, annars måste jag gå vägen via Photoshop vilket känns segt. Det går bara att ha fem sex bilder i mappen innan cachen måste tömmas. Alltså blir dng inte något roligt format.

Men (igen) jag tycker att fördelarna med dng är riktigt trevliga. Man kan ändra exponering, fixa högdagrar och sånt precis som med vilken RAW-fil från kameran och resultatet är verkligen lovande. Fast det är ju krångligt att få in filerna i ACR. Den möjligheten till ett snabbt och enkelt arbetsflöde känns inte som det finns med tiff-filerna. Det går att öppna mängder med dng-filerna i ACR samtidigt och snabbt göra förändringar, vilket alltså inte går med tiff eller jpg för den delen.

Är det någon som skannat stora mängder bilder och kommit fram till något i format-frågan? Jag är främst ute efter några bra idéer hur man efterbehandlar stora mängder filer och vilket format man bör spara filerna i för efterbehandling.

Det jag tänker som det bästa flödet borde vara att skanna i DNG pga de fördelar du talar om och sedan i ett program som Lighroom justera vitbalans eller liknande på de bilder som är i desperat behov av det.

Efter detta kan man ju konvertera majoriteten till jpeg eller något annat lättare format för att underlätta vidare hantering.

Det är så jag ser på det digitala arbetsflödet, men jag vet inte om det är det bästa, med tanke på att det kanske är onödigt många steg. Vore kul att höra vad någon annan tycker ...

/Anton

Åh, någon som hade förslag! Jo, tack för din synpunkt Anton. Jag har jobbat vidare och skannat ca 1000 bilder vid det här laget. Det arbetsflöde som jag har är att jag skannar för brinnande livet, det går i ett dia i minuten ungefär och samtidigt så beskär jag bilden, ändrar vitbalans, exponering och lägger till lite mer färg om det behövs i ACR. Efter lite trixande i Bridge blev det verkligen bäst att använda DNG-formatet och sedan göra om bilderna till jpg för enklare hantering. Allt ska sparas ner på separat hårddisk för arkivering.

Det är otroligt roligt att se vad jag gjorde då jag var tre år gammal. En del saker minns jag (tror jag) och andra saker har jag inte en aning om att jag gjort. Kul!

Det som jag kommit fram till också är att:
- Ju äldre film, desto bättre kvalitet var det. Min far fotograferade med Kodak-film och i vissa fall kan jag inte ens se grynen vid 4000dpi! Det är väl några procent av bilderna, men ändå! Där är det bara avhängigt om det fanns skärpa nog, vilket inte alltid är fallet med manuellt fokuserade objektiv och lite för lång slutartid. Jag har skannat dia i måttet 24x18 mm och de som är glasade har varit bäst skyddade genom åren men glaset kräver lite rengöring. Sedan är dia i 35-mm-formatet som är riktigt bra vilka ger en bildfil på ca 120 MB - lite overkill, men ibland sitter skärpan perfekt och då är det häftigt med ca 22Mpixel-biler.

- Ju yngre film, desto sämre kvalitet. Jag fotograferade mycket med olika pocketkameror när jag växte upp på simläger och utlandsresor. Dessa bilder är ganska så kass. Gryniga och dålig fokus. Filmen som användes då var Fuji-film med 200-400 ASA, sån där film som man fick med då man skickade in bilderna till Fuji-direkt. Skickade man in två rullar fick man tre tillbaka och tre gav fyra etc. Dessa bilder är inte bättre än om jag tagit dem med mobiltelefonen!

Hmm, att jag var lite snål förut kostar idag. Fast det går ju att se vad det ska föreställa så det är roligt ändå.

Hmm... Skulle börja skanna negativ igen då. Märks på dig att man verkligen lär sig av att jobba med det en tid

Ja, men efter att ha suttit i några kvällar ca 4-5 timmar är man verkligen less och måste vila en vecka. Det är roligt att få se de gamla bilderan och veta att man har "säkrat" dem för framtiden...

Haha! Jo, den känslan känner jag igen, även från mina sorteringsprojekt i Lightroom.

Men det är mycket möjligt att det är värt det med tanke på att man dels säkrar gamla minnen genom att skanna negativ/dia och dels adderar de digitala möjligheterna till mycket högupplösta och mer "äkta" bilder.

Jag gjorde ett försök med att skanna några färgnegativ jag tagit ganska nyligen. Jag hade dock enorma problem med att återskapa färgerna i datorn. Resultatet blev såhär: http://www.fotosidan.se/member/portfolio/viewpic.htm?ID=1092390

Känner du till problemet? Någon teori om vad som kan vara fel?

En del av de bilder jag skannat blir så där, men inte i närheten så gryniga. Ibland har jag fått dra ner mättnad och lyster och laborerat lite med dessa. Det verkar som om viss film ibland fångar vissa färger bättre och övermättar dessa. Röd är t.ex. en sån färg som varit lite svår.

I ditt fall vet jag inte riktigt vad du ska göra. Prova det jag skrev. Eftersom jag kör i Adobe Camera Raw kan jag också lätta till fyllnadsljus för att lätta upp skuggor. Det tycker jag fungerar riktigt bra i vissa fall och jag tror att det hade hjälpt att ljusa upp rådjuret och skogen i bakgrunden lite.

Vad har du använt för något för skanna negativet? Jag vill inte verka otrevlig, men det ser faktiskt inget vidare ut, väldigt grynigt.
Det kan inte ha varit en negativskaner, eller?

Och Thomas, jag vet inte om jag håller med om att moderna filmer ska vara så mycket sämre än äldre. Däremot skiljer sig kvaliteten mycket mellan olika filmer. Jag tror snarare det handlar om att din far använde bättre film och utrustning än vad du gjorde när du använde filmen som Fuji skickade till dig i en kompaktkamera.

Å andra sidan har jag inte mycket erfarenhet från att skanna gamla filmer. Men själv brukar jag alltid använda två filmer (Kodak 160NC och Kodak Elite Chrome) och de gånger jag använt nån annan "gratisfilm" jag fått nånstans märks enorm skillnad i resultat.

Carl, du har helt rätt angående film, så klart. Jag var inte tydlig där. Min far använde troligen riktigt bra film, oftast, och jag tror ändå att film var bättre förr. Men som du skriver så var troligen Fuji-filmen den allra billigaste som fanns och jag hade inte speciellt bra kompaktkamera. Så min far använde standard till hög kvalite i film medans jag använde budget. Det är klart att det fortfarande finns kvalitétsfilm, men det är lätt att snåla på filmrullen då man inte begriper bättre.

Thomas Olinger sa:

En del av de bilder jag skannat blir så där, men inte i närheten så gryniga. Ibland har jag fått dra ner mättnad och lyster och laborerat lite med dessa. Det verkar som om viss film ibland fångar vissa färger bättre och övermättar dessa. Röd är t.ex. en sån färg som varit lite svår.

I ditt fall vet jag inte riktigt vad du ska göra. Prova det jag skrev. Eftersom jag kör i Adobe Camera Raw kan jag också lätta till fyllnadsljus för att lätta upp skuggor. Det tycker jag fungerar riktigt bra i vissa fall och jag tror att det hade hjälpt att ljusa upp rådjuret och skogen i bakgrunden lite.

Klicka för att se resterande...

Det var bättre råd än jag fått av någon annan tidigare! Tackar. Intressant det du skriver om färgen röd. Negativen i sig är konstigt rödtonade tycker jag. Den filmen jag använder när jag gör egna filmrullar drar snarast åt det blåa hållet.

Får se när jag har energi och fritid tillräckligt för att ta upp "filmproduktionen" igen. Lite mer frestande nu när man märker att det finns folk kvar som håller på med sånt.

norragryta sa:

Vad har du använt för något för skanna negativet? Jag vill inte verka otrevlig, men det ser faktiskt inget vidare ut, väldigt grynigt.
Det kan inte ha varit en negativskaner, eller?

Och Thomas, jag vet inte om jag håller med om att moderna filmer ska vara så mycket sämre än äldre. Däremot skiljer sig kvaliteten mycket mellan olika filmer. Jag tror snarare det handlar om att din far använde bättre film och utrustning än vad du gjorde när du använde filmen som Fuji skickade till dig i en kompaktkamera.

Å andra sidan har jag inte mycket erfarenhet från att skanna gamla filmer. Men själv brukar jag alltid använda två filmer (Kodak 160NC och Kodak Elite Chrome) och de gånger jag använt nån annan "gratisfilm" jag fått nånstans märks enorm skillnad i resultat.

Klicka för att se resterande...

Är mycket medveten om att det inte ser så bra ut, så jag tar inte illa vid mig, hehe...

Jag har använt den inbyggda OH-adaptern i HP:s 3300 series-maskin. Inte den optimala dia/neg-scannern, men jag hade förväntat mig bättre resultat än det där för bilden blev behandlad som ett 35mm negativ av scanner och dator och jag har dessutom putsat på det en del efter hand. Ibland blir man lite uppgiven...