Jag funderar på att köpa en fullformatskamera. Tankarna har länge funnits på canon 5d mark II eftersom den ju nu går att köpa begagnad för 10 000 och ny för 15. När man läser om den så verkar det vara en väldigt bra kamera.
Jag fotar mycket fåglar och andra djur och även en hel del sport inte minst inomhus. Nackdelen med Mark II verkar vara att den är i princip lika snabb på att ta bilder som den 550D jag har nu. Mark III som ju är betydligt dyrare verkar betydligt snabbare och har betydligt fler autofokuspunkter, vilket väl borde gynna mina behov. Även 6D verkar varaett gott alternativ eller?
Någon som har någon erfarenhet och kan jämföra . Vilken kameraär mest prisvärd i förhållande till det jag vill ha den till?

tacksam för svar
Peter

5D mkII slutas tillverkas i dagarna...
Fåglar, djur och sport låter som att AF och BPS prioriteras=mkIII
Se bl.a.:
http://www.youtube.com/watch?v=fAmo3UP3mcM
Klarar du dig med sämre ISO-egenskaper kanske kommande 7D mkII kan vara ett alternativ. Hoppas och tror på AF och BPS spm spöar 5DmkIII...crop-faktorn kan även vara en fördel vid fågelfoto...

Tyvärr så behövs bra ISO egenskapar för sportbiten, det är åtminstone min erfarenhet efter att ha gett mig på att fota lite innebandy med min 7D.
Såg på din profil att du fotar mycket bordtennis och tror nog att du håller med, snabba slutartider och dålig belysning är en jobbig kombination.

Jag är inne på att byta till mark III framöver och kompensera cropfaktorn med extender när den är mera intressant.

Vad exakt menar du med cropfaktorn?

Menar du med crop när jag beskär bilderna? För det borde väl fungera mycket bätre med en fullformat eller? Fågelfoto från lite håll gör ju att man måste beskära en del. Speciellt om man inte har tillgång till de värsta objektiven. Visserligen förlorar man ju lite zoom jämfört med när man har en APC men inbillar mig att bilderna borde bli bättre med en fullformat?

Marteric sa:

5D mkII slutas tillverkas i dagarna...
Fåglar, djur och sport låter som att AF och BPS prioriteras=mkIII
Se bl.a.:
http://www.youtube.com/watch?v=fAmo3UP3mcM
Klarar du dig med sämre ISO-egenskaper kanske kommande 7D mkII kan vara ett alternativ. Hoppas och tror på AF och BPS spm spöar 5DmkIII...crop-faktorn kan även vara en fördel vid fågelfoto...

Klicka för att se resterande...

Hej Peter.

Syftar på att med en crop/APC får du längre effektiv brännvidd med samma objektiv. 200 mm på FF motsvaras av 320 mm på crop/APS...men det visste du nog. Sen får de lärda tvista vidare om det är bättre att beskära bilden motsvarande med en FF...vill minnas att det finns några trådar om detta, men även om extender kontra att beskära bilder.
Pingis låter som en sport med grymma krav på AF och ISO...

Lycka till!

Ja misstänkte att det var det du menade. Det lär väl visa sig om jag köper kameran kan man tänka. Extender är nog dessvärre inte att tänka på till den 100-400L glugg jag har, eftersom det är bländare 4,5/5,5 vilket tydligen inte fungerar så bra om man vill ha extender. Hur som helst måste man ändå komma ganska nära om man ska få riktigt bra fågelbilder.
Ja köper jag kameran så skadet bli spännande att se vad man kan åstakomma med en sport som pingis, det är en riktig utmaning att lyckas med bra bilder. Tror nog att kameran skulle kunna lösa mycket där.
Tack för era svar och gott nytt år

Marteric sa:

Hej Peter.

Syftar på att med en crop/APC får du längre effektiv brännvidd med samma objektiv. 200 mm på FF motsvaras av 320 mm på crop/APS...men det visste du nog. Sen får de lärda tvista vidare om det är bättre att beskära bilden motsvarande med en FF...vill minnas att det finns några trådar om detta, men även om extender kontra att beskära bilder.
Pingis låter som en sport med grymma krav på AF och ISO...

Lycka till!

Klicka för att se resterande...

Beror på.

Kenkos 1,4 extender fungerar utmärkt på 5DIII men hur det är på t.ex. 6D eller 5DII vet jag inte. Den fungerar till 7D men AF har ibland svårt att låsa. Inte alls lika klockrent som på 5DIII. (Har testat med 100-400, 70-300L och 400/5,6). Blir väl dock svårt ändå i dåligt ljus då man förlorar ett bländarsteg.

det mesta hänger väl på vad du skall ha den till egentligen. Beställde själv en mkII från Cyberphoto igår för 12990kr efter att ha velat mellan de 3 ett bra tag.

Kände att steget från 550D till MKII kommer att vara enormt och jag har objektiv för att sätta igång på en gång.

För mig avgjoder valet av:

* Jag fotar 9 av 10 kort som "landskapsbilder" eller porträtt. Visst fotograferar jag barnen, jycken och polare som åker skateboard eller nån fotbollsträning här och där men i det stora hela inte nog mycket för att motivera MKIII:ans bättre och snabbare AF samt högre bps.

* Jag jobbar uteslutande i raw och där är skillnaden mellan MKII och MKIII "försumbar".

* Jag är van med 550D och att jobba i låga isotal. Skillanderna mellan MKII och MKIII är mest på 12800 i ISO och uppåt och det kommer jag inte vara i närheten av.

* 6Dans mindre hus och wifi ser jag inte som nåt lockande. Snarare vill jag ha ett mer rekorderligt hus efter 550D.

Sen finns det många många mer faktorer självklart men detta var de viktigaste för mig och de som påverkade om jag var villig att ge 12990, 17990 eller 26990 (?).

För mig blev valet ganska lätt. Från 550D till FF med mkII kommer steget vara enormt och jag vet att jag kommer bli nöjd.

Sätt dig ned och fråga dig vad du prioriterar och om de prioriteringarna är värda den extra utgiften. Är det det är det bara att slå till!

Lycka till!

Jag tycker jag skrivit detta redan ? I annan tråd ? Jag har bytt ner från FF (5dmkII) till Crop (650D). Saknar rejälheten hos en "riktig" kamera, men bildmässigt (fler objektiv att välja mellan) är det nog plus.

//Benny

5d2 är en fantastisk kamera, men tyvärr har den lite hårda färger, inte alls som föregångaren eller 5d3. Jag var jättenöjd när jag körde med tvåan i tre år, men när jag nu ser vad trean gör, och kollar på vad jag tog med ettan, så skulle jag faktiskt stå över tvåan, känslan jag ser när jag ser filerna. Men är väl subjektivt, men så känner jag helt. I vart fall avviker tvåan vad gäller återgivningen mot de andra, som är mer lika. Hur 6D är vet jag inte.

Håkan Bråkan sa:

5d2 är en fantastisk kamera, men tyvärr har den lite hårda färger, inte alls som föregångaren eller 5d3. Jag var jättenöjd när jag körde med tvåan i tre år, men när jag nu ser vad trean gör, och kollar på vad jag tog med ettan, så skulle jag faktiskt stå över tvåan, känslan jag ser när jag ser filerna. Men är väl subjektivt, men så känner jag helt. I vart fall avviker tvåan vad gäller återgivningen mot de andra, som är mer lika. Hur 6D är vet jag inte.

Klicka för att se resterande...

Hade samma tanke när jag använt min mk2 ett tag. Men det fixades med egna bildstilar skapade i Picture Style Editor. Nu blir det som jag vill ha det.

6D har ingen PC-sync

Ufologen sa:

Jag funderar på att köpa en fullformatskamera. Tankarna har länge funnits på canon 5d mark II eftersom den ju nu går att köpa begagnad för 10 000 och ny för 15. När man läser om den så verkar det vara en väldigt bra kamera.
Jag fotar mycket fåglar och andra djur och även en hel del sport inte minst inomhus. Nackdelen med Mark II verkar vara att den är i princip lika snabb på att ta bilder som den 550D jag har nu. Mark III som ju är betydligt dyrare verkar betydligt snabbare och har betydligt fler autofokuspunkter, vilket väl borde gynna mina behov. Även 6D verkar varaett gott alternativ eller?
Någon som har någon erfarenhet och kan jämföra . Vilken kameraär mest prisvärd i förhållande till det jag vill ha den till?

tacksam för svar
Peter

Klicka för att se resterande...

Jag vet inte om jag är ute och cyklar, men vad jag förstår är 6D en mycket bra kamera (har en 5D), men det verkar som om 6D inte har någon sync för extern blixt - kallas ibland PC-sync, vet inte varför. Eftersom jag har en gammal Metzblixt (extern) så har det naturligtvis betydelse för mig. 5D inte har inte någon inbyggd blixt - och lika bra är väl det...!
/Tomas

Eller så struntar man i att kameran saknar PC-uttag och köper en liten adapter med PC-uttag som man sätter i blixtskon. Brukar kosta ungefär en hundralapp hos en välsorterad fotohandlare.

(PC står i det här fallet för Prontor-Compur efter slutartillverkaren som introducerade den här typen av blixtsynkkontakt).

Håkan Bråkan sa:

5d2 är en fantastisk kamera, men tyvärr har den lite hårda färger, inte alls som föregångaren eller 5d3. Jag var jättenöjd när jag körde med tvåan i tre år, men när jag nu ser vad trean gör, och kollar på vad jag tog med ettan, så skulle jag faktiskt stå över tvåan, känslan jag ser när jag ser filerna. Men är väl subjektivt, men så känner jag helt. I vart fall avviker tvåan vad gäller återgivningen mot de andra, som är mer lika. Hur 6D är vet jag inte.

Klicka för att se resterande...

Kan bara instämma om färgåtergivningen rakt ur MK3. Klart ett lyft från MK2 - den påminner faktiskt lite om original 5:an. Och det är ju ett gott betyg. Upplever även en bättre balans i färgerna/säkrare vitbalans vilket ger "renare" bildfiler ur ett upplevelseperspektiv. Men som med allt annat går det ju att justera i oändlighet och som du säger är det subjektivt.

Jag kan bara hålla med Håkan. Jag kör 5DMKII parallellt med 5DMKIII. Att den senare är bättre på allt märker man direkt.
Både gamla 5D och 5DMKIII har mycket harmoniska bildfiler. Vid en direkt jämförelse så ser man att bildfilerna från 5DMKII är mer oroliga. Detta kommer fram tydligt om man börjar lätta mörka partier mycket. Främst i form av störande bandmönster. Detta är vad man ser på pixelpeepar nivå.
Vid normal fotografering och presentation av bilderna går det inte att avgöra vilken kamera som tagit en bild. Nu kör jag alltid med egna framtagna kameraprofiler med hjälp av X-rite Colorchecker Passport Det gör mycket för att färgerna blir mer korrekta och får mer stuns från början. Det gör också att de båda kamerorna uppträder mer lika.
Detsamma gäller vid utskrifter i A3+. Det finns inte en chans att se någon skillnad.

Det är egentligen i handhavandet den stora skillnaden ligger. 5DMKIII klarar av så gott som alla fotosituationer med bravur och är den bästa allroundkamera jag ägt. 5DMKII är betydligt mer begränsad. Dess största svaghet är AF. Att den inte är braf ör flygande fågel och en del sport är välbekant men det finns också en annan svaghet.
Den sätter inte skärpan exakt varje gång när man kör riktigt ljusstarka objektiv utan varierar lite från gång till gång. Tar man 3 bilder med 85/1,2 så ser man att ibland hamnar skärpan exakt rätt. Ibland lite framför och ibland lite bakom.
Dessa små variationer syns inte i sökaren eftersom den motsvarar ett skärpedjup på cirka 4,5. Så det är först när man har bilderna i datorn som skillnaden märks och då är det försent.
Även på den här punkten är 5DMKIII betydligt mer tillförlitlig.

Ett test på 6D

http://www.techradar.com/reviews/cameras-and-camcorders/cameras/digital-slrs-hybrids/canon-6d-1098126/review

Valet föll på Mark III

Valet föll På 5D Mark III som inhandlades i förmiddags efter lite vånda. Prisskillnaden är ju ganska stor men avgörandet föll ändå på allt jag hittills läst om AF punkter och snabbhet för det jag fotograferar mest och helst (d.v.s. innomhussporter, samt flygande fågel och andra djur i rörelse). Det känns som att jag inte hade givit mig själv samma förutsättningar för att lyckas speciellt mycket bättre med det med en Mark II eller en 6D, som i snabbhet inte kändes speciellt mycket vassare än den 550D jag bytte upp mig ifrån. Fullformatet skulle förmodligen ändå ge mig bättre bilder men det troliga är att jag ganska snart skulle vilja prova en III:a ändå. Mark III tror jag nog att man ska kunna ha rätt många år. Har dessutom än så länge bara två L objektiv som jag kan använda till den, så landskapsfotandet skulle ändå få vänta lite.
Provade att börja med att fotografera lite innebandy på frihand och i autoläge förut och ja vad ska man säga. Det märks att det är en kvalitetskamera och att skärpan lättare hamnar på rätt ställen. Det ska bli väldigt spännande att lära sig hantera den lite bättre å pröva egna inställningar. Prisvärt är väl tveksamt om man kan säga att det är men fasen så kul om man har foto som ett stort intresse.

Ufologen sa:

Valet föll På 5D Mark III som inhandlades i förmiddags efter lite vånda. Prisskillnaden är ju ganska stor men avgörandet föll ändå på allt jag hittills läst om AF punkter och snabbhet för det jag fotograferar mest och helst (d.v.s. innomhussporter, samt flygande fågel och andra djur i rörelse). Det känns som att jag inte hade givit mig själv samma förutsättningar för att lyckas speciellt mycket bättre med det med en Mark II eller en 6D, som i snabbhet inte kändes speciellt mycket vassare än den 550D jag bytte upp mig ifrån. Fullformatet skulle förmodligen ändå ge mig bättre bilder men det troliga är att jag ganska snart skulle vilja prova en III:a ändå. Mark III tror jag nog att man ska kunna ha rätt många år. Har dessutom än så länge bara två L objektiv som jag kan använda till den, så landskapsfotandet skulle ändå få vänta lite.
Provade att börja med att fotografera lite innebandy på frihand och i autoläge förut och ja vad ska man säga. Det märks att det är en kvalitetskamera och att skärpan lättare hamnar på rätt ställen. Det ska bli väldigt spännande att lära sig hantera den lite bättre å pröva egna inställningar. Prisvärt är väl tveksamt om man kan säga att det är men fasen så kul om man har foto som ett stort intresse.

Klicka för att se resterande...

Du gjorde rätt val, bara af-biten gör den värd tiotusen extra

Ufologen sa:

Valet föll På 5D Mark III som inhandlades i förmiddags efter lite vånda.

Klicka för att se resterande...

Är riktigt ordentligt avundsjuk...

Eftersom jag själv är inne på samma kamera för inomhussportens skull vore det kanon
om du kunde ge dig på och fota lite mer innebandy och se hur det funkar med framför allt AF.